АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-79182/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от Дрбоян Русудан представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2020), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2021), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 Тинатин, Дрбоян Русудан и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-79182/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление-1 «Стоун», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО6, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании Дрбоян Русудан несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.12.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.10.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно соглашение о замене стороны от 06.06.2016 № 38/219-2, заключенное ФИО7 с ФИО5, и соглашение о замене стороны от 15.02.2019 № 38/2019-3, заключенное ФИО5 с ФИО8 Тинатин, к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 № 150 (далее – Договор) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по Договору.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 06.06.2016 № 38/219-2 о замене стороны по Договору, заключенное ФИО7 с ФИО5, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО7 право требования по Договору; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами перовой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой также обратился ФИО5, который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателей жалоб, финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, о чем было заявлено ФИО7 и ФИО5 в письменной форме, в силу чего у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для рассмотрения спора по существу.

Как указывают ФИО8, ФИО7 и ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 не имеет права на иск в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Податели жалоб также считают, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о безденежности оспариваемой сделки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 полагают, что при наличии отказа суда первой и апелляционной инстанций в признании недействительной сделкой соглашения от 15.02.2019 № 38/219-3 о замене стороны по Договору, заключенного ФИО5 с ФИО8, является незаконным применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО7 право требования по Договору.

ФИО7 также указывает, что суды необоснованно отклонили заявленное ФИО5 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждаемого права на строящийся объект недвижимости на дату совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы кассационных жалоб, а финансовый управляющий ФИО3 и представитель Общества возражали против их, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Трест 102» (застройщиком, далее – ЗАО «Трест102») и ООО «Стоун» (участником) заключен Договор, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, и по передаче участнику объекта долевого строительства согласно пункту 2.1 Договора – помещения согласно описанию в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 по результатам строительства участнику должна была быть передана двухкомнатная квартира площадью 86,35 кв. м, секция № 5, этаж 4, условный номер 219, в строительных осях 1-7, Б-М (далее – Квартира). 

Срок передачи Квартиры установлен в пункте 2.3 Договора – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015.

Общая стоимость Квартиры согласно пункту 3.1 Договора равна 3 626 700 руб., которая должна быть внесена до 01.03.2014. 

На основании соглашения от 26.03.2015 № 38/219 о замене стороны в Договоре права и обязанности участника от ООО «Стоун» переданы ООО «Промстрой» по цене 6 044 500 руб. 

По соглашению от 24.08.2015 № 219-1 право требования по Договору уступлено ООО «Промстрой» в пользу ФИО7 за 5 621 750 руб. 

На основании соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2 право требования по Договору уступлено ФИО7 в пользу ФИО5

В пункте 3 названного соглашения отражено, что ФИО7 уплачена стоимость приобретения прав по соглашению от 24.08.2015 № 39/2019-1 у ООО «Промстрой» в размере 5 621 750 руб. 

Пунктом 6 соглашения за уступку права предусмотрена оплата 2 800 000 руб. в срок до 30.06.2016. 

Затем на основании соглашения о замене стороны от 15.02.2019 № 38/219-3 права по Договору уступлены ФИО5 в пользу ФИО8

Полагая, что действия должника, ФИО5 и ФИО8 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок, финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отчуждение прав требования произошло в отсутствие оплаты за уступленное право со стороны ФИО5 при наличии признаков злоупотребления правом и с целью нарушения имущественных прав кредиторов, отклонил довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, при этом не усмотрев оснований для признания недействительным соглашения, заключенного с ФИО8, удовлетворил требования финансового управляющего в части признания недействительным соглашения, заключенного должником с ФИО5, и применил последствия недействительности названной сделки, обязав ФИО8 возвратить право требования по Договору в конкурсную массу ФИО7

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.06.2022 оставил определение от 25.02.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Вопреки доводам подателей жалоб в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что неисполнение ФИО7 обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании 5 621 750 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 с ФИО7 в пользу ООО «Промстрой» взыскано 5 621 750 руб. основного долга и 1 294 833,72 руб. процентов. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 2-1168/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на Общество.

Неисполнение апелляционного определения от 17.07.2018 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом). 

Таким образом, ФИО7 не могла не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут ею исполнены. 

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пункте 3 соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2 стороны отразили заведомо недостоверную информацию об осуществлении расчетов за уступленное право ФИО7 с ООО «Промстрой».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом осведомленность ФИО5 об указанных обстоятельствах презюмируется, поскольку он действуя разумно и осмотрительно должен был проверить правомочия ФИО7 на отчуждение имущества, с учетом того, что право требования передачи Квартиры уступалось ему по цене практически в два раза меньше уплаченной правообладателем.

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО7 ФИО5 представил расписку ФИО7 от 25.06.2016, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника.

Кроме того, судами установлено и ФИО5 не опровергнуто, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить право требования, приобретенное на основании соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2, на обязательность представления которых указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Довод подателей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании совершенной сделки недействительной был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление № 32».

Поскольку определением от 29.12.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, а заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 04.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое соглашение 06.06.2016 № 38/2019-2 недействительным.

Доказательств обратного подателями кассационных жалоб в материалы дела не представлено, основания для иной оценки обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлены.

Довод ФИО7 о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ФИО5 вопросам и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным применение судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2 путем обязания ФИО8 возвратить право требования по Договору в конкурсную массу ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному финансовым управляющим. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, заявляя требование о признании недействительной цепочки сделок, просил применить последствия ее недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить спорное право требование по Договору в конкурсную массу ФИО7 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из материалов дела следует, что ни в первоначальном заявлении, ни в уточнении к нему ФИО3 не заявлял требование к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, следует признать, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для обязания ФИО8 возвратить спорное право требования в конкурсную массу должника сделаны с нарушением норм процессуального права, а именно по требованию, не заявленному финансовым управляющим.

Самостоятельно изменив заявленные требования ФИО3 при принятии определения от 25.02.2022, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 15.02.2019 № 38/219-3, заключенного ФИО5 с ФИО8, последствия недействительности соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2, признанного судом недействительным, в виде обязания ФИО8 возвратить спорное право требование по Договору в конкурсную массу ФИО7 применены судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 63.

В отсутствие предъявления виндикационного требования к ФИО8 последняя была лишена возможности представить доказательства в опровержение названного требования, в связи с чем являются преждевременными выводы судов о ее недобросовестности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение в применении последствий недействительности сделки, судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствующей части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно применить последствия недействительности соглашения от 06.06.2016 № 38/2019-2, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-79182/2020 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1