1071/2023-47384(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60164/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-5666/2023) государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу №  А56-60164/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету 3-е лицо: 1. Жилищно-строительный кооператив № 1100  2. Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 841 660,78 рублей  убытков в виде разницы в тарифах за период с марта по август 2019 года, 30 057,67  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  15.02.2022 по 30.04.2022, а также проценты, начисленные с 01.05.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен жилищно-строительный кооператив № 1100.  

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 841 660,78 рублей убытков в виде  межтарифной разницы, 19 729 рублей расходов по оплате государственной  

пошлины. В остальной части в иске отказано. Предприятию из федерального  бюджета возвращено 4 586 рублей государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение об отказе в части требований  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отнесение межтарифной  разницы к убыткам в смысле 393 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации неправомерно.  

По своей правовой природе данные отношения носят гражданско-правовой  характер обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного  органа по возмещению межтарифной разницы.  

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию  процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных  Истцом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении  коммунальными ресурсами потребителей.  

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового  образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность  начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание  не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  лишь в оспариваемой части с учетом мнения сторон.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК № 1100  (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2019 №  23262.038.1, согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинская,  д. 9, корп. 2, литера А, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную  тепловую энергию истцу.  

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по экономически  обоснованному тарифу, установленному для истца, составила 4 193 313,37 рублей,  по льготному тарифу (для населения) – 2 793 203,89 рубля.  

Межтарифная разница составила 1 400 109,48 рублей. 

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически  обоснованным тарифом и тарифом для населения в указанном размере, с учетом  частичной оплаты задолженность за потребленную тепловую энергию по  межтарифной разнице составила 841 660,78 рублей.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р  «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории  

Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию,  поставляемую Потребителям потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.  

Предприятием в адрес Комитета направлены заявления о предоставлении  субсидий в целях компенсации выпадающих доходов за исковой период, частичное  оставление которых ответчиком без удовлетворения послужило основанием для  предъявления настоящего иска о взыскании межтарифной разницы и процентов по  395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Задолженность взыскана, решение в указанной части не оспаривается. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 057,67 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022  по 30.04.2022, а также проценты, начисленные с 01.05.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, в удовлетворении которого отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.  

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными  средствами истец сослался на заключенное им (получателем субсидий) с Комитетом  (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 29.04.2021 N ВВД-01 о  предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и от 28.03.2022 N  ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию  выпадающих доходов (далее, соответственно, соглашение от 29.04.2021 и от  28.03.2022, совместно - соглашения).  

Предметом соглашения от 29.04.2021 является предоставление из бюджета  Санкт-Петербурга в 2021 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения)  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с января  2018 года по ноябрь 2020 года.  

Предметом соглашения от 28.03.2022 является предоставление из бюджета  Санкт-Петербурга в 2022 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения)  выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на  тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с декабря  2021 года по ноябрь 2022 года.  

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются  Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о  предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения  документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении  получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не  позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий  возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий,  установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 «О порядке предоставления в  2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим  организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением  льготных тарифов на тепловую энергию»), и пунктом 2 соглашения.  

Пунктом 3.1.1 соглашения от 28.03.2022 главного распорядителя бюджетных  средств (Комитет) возложена обязанность обеспечивать предоставление получателю  субсидий (истцу) средств субсидий в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 названного  соглашения, содержащего сведения об условиях, установленных Порядком 1 (о  компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных  тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года,  утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N 78) и  

Порядком 2, в том числе при предоставлении получателем субсидий документов,  предусмотренных перечнем документов, утвержденных распоряжением Комитета от  11.02.2022 N 85-р.  

Перечисление субсидий осуществляется не позднее десятого рабочего дня  после принятия Комитетом решения о предоставлении субсидий получателю  субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих выпадающие  доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2.1 и 2.2  соглашения от 28.03.2022, но не позднее 25.12.2022 (пункт 2.3 соглашения от  28.03.2022).  

Аналогичные условия и сроки перечисления субсидий содержатся в пункте 3.8  Порядка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения  платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты,  как и неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при  недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и  служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной  компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  

законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением  на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной  разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность  применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца  не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у судов не имелось правовых  оснований для их взыскания.  

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к  бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а  именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой  обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов  (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 по делу № А56-60164/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Т.В. Жукова