ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-288/2022

14 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-288/2022 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения № 899 от 30.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – ООО «УК «Большекулачинская», Общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 899 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-288/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что первичный расчет по форме 6-НДФЛ не был представлен налогоплательщиком в налоговый орган по причине отсутствия физических лиц, которым был начислен доход от ООО «УК «Большекулачинская». Обязанность по представлению первичного расчета по форме 6-НДФЛ у Общества отсутствовала, законом не предусмотрена обязанность предоставления нулевого расчета по форме 6-НДФЛ. Общество утверждает о том, что фактически 21.04.2022 был предоставлен уточненный расчет, а не первичный; привлечение к налоговой ответственности за представление уточненного расчета по форме 6-НДФЛ является незаконным и необоснованным, так как Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не запрещает представлять уточненные данные в контролирующий орган.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 21.04.2021 ООО «УК «Большекулачинская» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в налоговый орган представлен уточненный расчёт сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, регистрационный № 1204357669, с номером корректировки 1 за 12 месяцев 2020 года.

Первичный расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года Обществом не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в отношении ООО «УК «Большекулачинская» проведена камеральная налоговая проверка уточнённого расчёта по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.04.2021 № 6847, в котором зафиксировано, что ООО «УК «Большекулачинская» допущено несвоевременное предоставление в налоговый орган отчёта по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, и что такие действия образуют правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ (несвоевременное предоставление налоговым агентом отчёта по форме 6-НДФЛ).

Указанный акт проверки получен заявителем по ТКС 11.05.2021. 

28.05.2021 налоговым агентом в Инспекцию представлено возражение о несогласии с актом от 29.04.2021 № 6847 в полном объёме в связи с тем, что отчёт по форме 6-НДФЛ, представленный в налоговый орган, является уточнённым (корректировка 1).

30.08.2021 ИФНС России по ЦАО г. Омска, в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителя ООО «УК «Большекулачинская», проведено рассмотрение акта от 29.04.2021 № 6847 и вынесено решение № 899 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 899 от 30.08.2021, Общество 27.09.2021 обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением УФНС России по Омской области от 20.10.2021 № 16-22/16357@ жалоба ООО «УК «Большекулачинская» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по ЦАО г. Омска от 30.08.2021 № 899 является незаконным, ООО «УК «Большекулачинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 14.03.2022 (дата резолютивной части) является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы (информацию).

Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учёт начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговый агент представляет в налоговые органы расчёты, предусмотренные частью второй Кодекса. Указанные расчёты представляются в порядке, установленном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 80 НК РФ определено, что расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщённую налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту).

Налоговые декларации (расчёты) представляются в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Так, пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения

В силу требований пункта 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учёта по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.04.2021 в налоговый орган ООО «УК «Большекулачинская» по ТКС представлен расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 год. 

При этом соответствующий расчёт имеет отметку «Корректирующая форма № 1».

Между тем, как установлено Инспекцией, указанный выше расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлен Обществом 21.04.2021 впервые, первичная форма отчета не представлялась ранее Обществом. 

В связи с тем, что 21.04.2021 расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года был представлен ООО «УК «Большекулачинская» впервые, налоговый орган пришел к выводу о том, что отчёт представлен за пределами срока, установленного НК РФ для представления налоговыми агентами в отношении сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных таким налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года (то есть после 01.03.2021), что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

Существо настоящего спора сводится к позиции ООО «УК «Большекулачинская» о том, что первичный расчет по форме 6-НДФЛ не был представлен налогоплательщиком в налоговый орган по причине отсутствия физических лиц, которым был начислен доход от ООО «УК «Большекулачинская», а представленный 21.04.2022 расчет является уточненным, а не первичным, привлечение к налоговой ответственности за представление уточненного расчета по форме 6-НДФЛ является незаконным, так как НК РФ не запрещает представлять уточненные данные в контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, расценивает доводы Общества в качестве несостоятельных и основанных на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, вопреки доводам Общества, уточненная декларация подается только в случае наличия поданной декларации в первоначальном виде. Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика от ответственности применяются только в случае уточнения ранее поданной первичной налоговой декларации.

В настоящем случае ООО «УК «Большекулачинская» представило расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года впервые 21.04.2021. Указанный расчёт не может быть воспринят как уточненный, так как ранее расчёт не представлялся, соответственно, какие-либо сведения не могут быть уточнены в силу их отсутствия. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для организаций, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для организаций.

 При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Большекулачинская» определением  суда от 14.04.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «УК «Большекулачинская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-288/2022 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер