/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-47847/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стремберг» Кузнецова С.И. (доверенность от 12.03.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Жарковой Е.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стремберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-47847/2016 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО «Стремберг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место  нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург»), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать      6 703 575 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 29.06.2009 № 01/06-2009 (далее – Договор).

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» заявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. задолженности по Договору и 149 830 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр Фасадов» (далее –      ООО «Спектр Фасадов»).

Решением от 21.07.2017 суд взыскал с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Стремберг» 5 680 949 руб. убытков и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальных исковых требований отказал. По встречному иску суд взыскал с ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 145 000 руб. задолженности и 3691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение     изменено в части взыскания по первоначальному иску: с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Стремберг» взыскано 343 792 руб. 01 коп. убытков,   а также    2899 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» взыскано       36 518 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Стремберг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил сумму убытков, поскольку ошибочно учел в стоимости материалов НДС, не проверил стоимость материалов, а также не принял во внимание положения статьи        892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащие запрет на пользование хранимой вещью без согласия поклажедателя. Суды двух инстанции, полагает ЗАО «Стремберг», ошибочно отклонили его доводы о необходимости определения убытков с учетом рыночной стоимости переданных на хранение вещей и неправомерно не приняли в качестве доказательства представленный истцом по первоначальному иску отчет оценщика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стремберг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Гласкек Санкт-Петербург» против ее удовлетворения возражал.

ООО «Спектр Фасадов» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,              ЗАО «Стремберг» (поклажедатель) на основании Договора передал               ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (хранителю) по акту от 30.06.2009 строительные материалы.

Хранитель 10.02.2016 уведомил поклажедателя о том, что переданные материалы утратили свои потребительские свойства – произошла их естественная порча (рассыхание, расслоение, ржавчина), стоимость материалов уменьшилась. В уведомлении также сообщалось о наличии задолженности за услуги хранения.

ЗАО «Стремберг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2016 оно провело осмотр материалов и установило их частичное отсутствие, а также на то, что ООО «Гласкек Санкт-Петербург» уклонилось от возврата переданных на хранение материалов.  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» возражало против удовлетворения иска, указывая, что часть материалов была использована при строительстве объекта истца – заказчика по договору подряда от 05.10.2007, участвуя в качестве подрядчика в котором ООО «Гласкек Санкт-Петербург» изготовило алюминиевые конструкции и стеклопакеты, а те были переданы в дальнейшем в числе прочих вещей на хранение. Впоследствии ЗАО «Стремберг» заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом «ТОР» (далее –           ЗАО «ТОР») на продолжение работ на своем объекте, и указанные материалы были использованы при строительстве. 

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» также указывало, что за весь период хранения не получало от поклажедателя платы за хранение, которая по условиям Договора составляет 5000 руб. в месяц, и предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей     393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьями  15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску частично, отказав в применении рыночной стоимости переданных материалов, определенной ЗАО «Стремберг» на основании отчета оценщика, поскольку этот отчет не содержал сведений об определении стоимости товара с учетом даты его приобретения, срока его хранения, а также индивидуальных особенностей строительных материалов (часть из них была произведена ООО «Гласкек Санкт-Петербург» для нужд ЗАО «Стремберг» и имела индивидуальные размеры и иные характеристики, необходимые именно заказчику). Размер убытков был определен судом на основании указанной в Договоре стоимости материалов и с учетом возврата их части поклажедателю по акту от 29.09.2016 на сумму 2 922 252 руб. 90 коп. При этом довод             ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о передаче части материалов ЗАО «ТОР» для выполнения работ на объекте ЗАО «Стремберг» отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия согласия поклажедателя на отчуждение вещей. 

Требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворены частично с учетом заявленного ЗАО «Стремберг» ходатайства о применении срока исковой давности, а во взыскании процентов отказано с учетом условий Договора о порядке оплаты хранения.

Решение, принятое по требованиям встречного иска, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе договоров подряда и     субподряда, актов выполненных работ, ведомостей давальческих материалов, нотариально заверенного заявления бывшего генерального директора           ЗАО «Стремберг» ) установил, что алюминиевая конструкция витража В3 в сборе (557 кв. м) стоимостью 2 278 208 руб., окна алюминиевые (61 шт.) стоимостью 788 950 руб. и профиль алюминиевый (7440 пг. М) стоимостью 2 309 998 руб. 99 коп., ранее переданные на хранение ООО «Гласкек Санкт-Петербург», впоследствии использованы при строительстве объекта, собственником которого на момент рассмотрения дела по существу являлось ЗАО «Стремберг». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что иск ЗАО «Стремберг» подлежит удовлетворению за вычетом из суммы, определенной судом первой инстанции, 5 377 156 руб. 99 коп. – суммы, составляющей стоимость материалов, установленных на объекте истца. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость переданных на хранение материалов определяется на основании указанной в Договоре стоимости материалов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении необходимости учитывать, что обладателем части переданного ранее ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на хранение  имущества на момент рассмотрения дела по существу являлось ЗАО «Стремберг».  

Истец по первоначальному иску был не вправе ссылаться на наличие у него убытков в размере стоимости материалов, являющихся составной частью его имущества. 

Судами также правомерно отклонен в качестве доказательства отчет оценщика, поскольку в нем не было в том числе учтено, что материалы, изготовленные по индивидуальным размерам и с определенными характеристиками для использования в строительстве конкретного не типового объекта,  не имеют обычной потребительской ценности.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод  подателя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции при расчете убытков не принял во внимание, что первоначально стоимость материалов указана в Договоре без учета НДС.

Суд первой инстанции при расчете убытков исходил из этой стоимости, апелляционный суд подтвердил правильность этой позиции.

Между тем при расчете убытков апелляционный суд ошибочно учел стоимость материалов, указанную в ведомости давальческих материало и актах выполненных работ (представленных хранителем в обоснование доводов об использовании материалов на объекте ЗАО «Стремберг»), из которых усматривается, что в их стоимости учитывался НДС.

Из материалов дела следует, что стоимость материалов, которые находятся во владении ЗАО «Стремберг» и подлежат исключению из расчета убытков без учета НДС, составляет 4 556 912 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма убытков ЗАО «Стремберг» должна быть определена как разность стоимости переданных им на хранение и не возвращенных по акту от 29.09.2016 материалов (5 680 949 руб. без учета НДС) и стоимости материалов, установленных на его объекте (4 556 912 руб. 70 коп. без учета НДС). В рассматриваемом случае это сумма составит               1 124 036 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части требований по первоначальному иску и, следовательно в отношении распределения государственной пошлины. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при принятии судебных актов не произведен зачет суммы первоначального и встречного исков, что противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих        такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены (с учетом обоснованных выводов апелляционной инстанции в отношении первоначального иска), однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка при расчете убытков,  кроме того, не применена норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, а в судебном заседании представитель ЗАО «Стремберг» указал, что считает необходимым проведение зачета, а представитель ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не возражал против его проведения, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы убытков по первоначальному иску и провести зачет. 

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-47847/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу закрытого акционерного общества «Стремберг» 1 124 036 руб. 30 коп. убытков и 9 476 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Стремберг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  145 000 руб. задолженности, 3691 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188, в пользу закрытого акционерного общества «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, 984 822 руб. 08 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стремберг» , место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 4-6, лит.В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188, в доход федерального бюджета 36 518 руб. государственной пошлины по иску.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина