/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14853/2015

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (ОГРН 1162375059472) – Турченко С.В. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края          (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Выселковский район, министерства природных ресурсов Краснодарского края, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», открытого акционерного общества «Кубанские магистральные сети», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-14853/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20, 

– обязать департамент подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 2,5 км от ст. Балковской по направлению на юг, по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, и направить договор в адрес акционерного общества: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Ирклиевская, ул. Советская, д. 38, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования; т. 1, л. д. 114).

Определением от 30.01.2017 суд заменил акционерное общество на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее – общество, агрофирма; т. 3, л. д. 65 – 67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация района), акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» (далее – АО «Независимая энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»), публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго»), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов) и открытое акционерное общество «Кубанские магистральные сети» (далее – ОАО «Кубанские магистральные сети»; т. 1, л. д. 187 – 188; т. 2, л. д. 48 – 49, 68 – 69; т. 3, л. д. 79 – 81).

Определением от 04.12.2015 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза на предмет расположения испрашиваемого земельного участка в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» Сычевой Т.А. (т. 1, л. д. 243 – 245).

Заключение эксперта от 25.01.2016 № 4 поступило в арбитражный суд 25.01.2016 (т. 2, л. д. 1 – 2, 4 – 38).

Определением от 16.05.2017 производство по делу № А32-14853/2015 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-14852/2015, и возобновлено определением от 05.07.2017 (т. 3, л. д. 212 – 214, 217 – 219).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2017, суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20, как не соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20, и направить договор в адрес общества. В остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Непредставление заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, не является основанием, достаточным для отказа в осуществлении государственной услуги, департамент вправе запросить заверенную копию данного документа (пункты 2.6.3, 2.6.8 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента от 04.06.2012 № 767, далее – Административный регламент). Отклонен довод департамента об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее использование спорного земельного участка, пункт 2.6 Административного регламента не предусматривает необходимость такого подтверждения. В соответствии с поручением департамента (пункт 3.22 Административного регламента) государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ «Кубаньземконтроль») провело обследование земельного участка, о чем составлены акты от 14.01.2015, от 30.07.2015, согласно которым участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 площадью 219,22 га используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, санитарное состояние удовлетворительное, объекты недвижимости отсутствуют. Аргумент департамента об ограничении спорного объекта в обороте опровергнут заключением эксперта                    от 25.01.2016 № 4 (земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 расположен за границами государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский»). Не может быть принята позиция департамента о ничтожности договора аренды земельного участка от 29.11.2003                № 0500001922, заключенного администрацией района и обществом более 12 лет назад, который обществом исполнялся, в отсутствие возражений со стороны департамента (право на земельный участок за Краснодарским краем зарегистрировано в 2004 году) относительно использования участка, на протяжении срока действия договора аренды. Ссылаясь на недействительность договора (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки), департамент, по существу, обходит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о применении исковой давности. Отказ департамента, изложенный в письме          от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20, является незаконным и нарушает права, законные интересы общества. В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения подобных споров, предшествующего подаче иска в суд, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не подлежит разрешению вопрос об условиях выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет департамента в силу положений статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.09.2017 без изменения, отметил, что из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) следует обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, лица, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации      от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая). В силу Закона № 101-ФЗ использование арендатором земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением является обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого участка без проведения торгов. В качестве доказательств надлежащего использования в течение трех лет земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 в материалы дела представлены копии актов обследования от 14.01.2015 № 9, от 26.05.2016 № 349, составленные специалистами ГКУ «Кубаньземконтроль». Материалами дела подтверждается длительное (с 2003 года) использование земельного участка, при котором ни одна из сторон договора аренды не оспаривала его действительность, исполняя обязательства по нему. Департаментом не обоснована невозможность обращения к заявителю в целях устранения формального недостатка по удостоверению копии паспорта; доказательств несоответствия представленной копии подлинному документу, не представлено. В ходе обследований ГКУ «Кубаньземконтроль» спорного земельного участка 14.01.2015, 26.05.2016 и 19.04.2017  нахождение в его границах газопровода высокого давления и линии электропередач ВЛ-220кВ не установлено. В кадастровом паспорте земельного участка от 09.06.2015 № 2343/12/15-637982 в графе 4 «Характеристики части» раздела «Сведения о частях земельного участка и обременениях» отсутствуют указания о вхождении участка в охранную зону какого-либо газопровода высокого давления или какой-либо линии электропередач (зону с особыми условиями использования территории). Кадастровым планом территории кадастрового квартала 23:05:0103000 от 26.04.2017 № ГХ/17-735453, кадастровой выпиской о территориальной зоне с особыми условиями использования территории (границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ «Тихорецк-Брюховецкая» с учетным          № 25.05.2.31) от 05.05.2017 № 23/ИСХ/17-804326 подтверждено, что участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 не находится в границах охранной зоны обозначенной воздушной линии электропередачи либо какого-либо газопровода высокого давления. Департаментом не представлено доказательств ограниченности испрашиваемого обществом земельного участка в обороте, исключающей его предоставление в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 13.09.2017 и апелляционное постановление от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено,  что исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 обладают третьи лица. По информации администрации района, изложенной в письмах от 23.03.2015 и от 26.11.2015, земельные участки, входящие в состав единого землепользования спорного участка (с кадастровыми номерами: 23:05:0103000:25 (воздушная линия электропередачи 220 кВ),  23:05:0103000:27 (газопровод высокого давления), 23:05:0103000:28 (газопровод высокого давления), 23:05:0103000:29 (газопровод высокого давления и воздушная линия электропередачи 220 кВ), находятся в пределах инженерно-технических сооружений, линий связи и коммуникаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения общества в департамент) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004      № 1300, предоставление участка, на котором размещен объект (линия электропередачи, газопровод, нефтепровод), для которого требуется разрешение на строительство, и размещение которого не может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитутов, может быть осуществлено только собственнику данного объекта. Суды не оценили доводы департамента о том, что на основании Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486), использование земельных участков непосредственно под опорами линий электропередач для целей сельскохозяйственного использования невозможно, в связи с чем, у арендатора отсутствует право на приобретение в собственность участков под указанными объектами. Представленные обществом в департамент документы, а именно, копия паспорта Волошина Ю.А. (одна страница, не заверенная надлежащим образом), не соответствовали требованиям законодательства (пункты 2.6.1, 2.6.3 Административного регламента). Право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более чем трех лет). В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Добросовестно используя в течение трех лет на условиях аренды в целях сельскохозяйственного производства земельный участок, заявитель должен был располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не был ограничен в средствах доказывания. На момент обращения в суд общество не могло быть признано арендатором земельного участка и утратило право на приобретение его в собственность, поскольку срок действия договора аренды истек 31.12.2014. Договор аренды от 25.11.2003 № 0500001922 заключен и срок его действия истек в период, когда уже действовали положения Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды. По окончании срока аренды для возобновления договора торги проведены не были, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса арендные отношения не могли быть возобновлены на неопределенный срок, с учетом разъяснений, приведенных в пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). С прекращением договора аренды право приватизации земельного участка в специальном порядке утрачивается, бывший арендатор обязан возвратить участок арендодателю в силу       пункта 4.1.26 договора. Заявитель не обладает правом на приватизацию спорного земельного участка и ввиду ничтожности договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922. Из постановления главы Выселковского района от 27.11.2003 № 863 и договора аренды    от 29.11.2003 № 0500001922 не следует вывод о том, что данный договор заключен по результатам проведенных торгов, невозможно сделать вывод о наличии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участках в средствах массовой информации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). К спорному договору неприменимы положения пункта 5       статьи 166 Гражданского кодекса (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013      № 100-ФЗ).

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального     кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты фактически в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому арбитражным судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 16.12.2014 (согласно отметке органа почтовой связи) направило в адрес департамента заявление         (получено департаментом 25.12.2014), в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20, используемый на основании договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922, находящийся в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 83, 85 – 87; т. 2, л. д. 106 – 107).

Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 учтен в государственном кадастре недвижимости 12.03.2004, представляет собой единое землепользование обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 23:05:0103000:29 (площадью 45 8700 кв. м),   23:05:0103000:25 (площадью 55 7500 кв. м), 23:05:0103000:28 (площадью 86 2900 кв. м), 23:05:0103000:27 (площадью 31 3100 кв. м;     т. 1, л. д. 88 – 95).    

Письмом от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав, что представленная в соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, по форме не соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента; испрашиваемый участок на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничен в обороте, ввиду его расположения в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного зоологического заказника «Ново-Березанский» (т. 1, л. д. 110 – 111).

Полагая, что действия департамента, выразившиеся в отказе от 23.01.2015               № 52-757/15-32.20, являются незаконными и нарушают его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В  силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу названных норм гражданином или юридическим лицом в собственность без торгов может быть приобретен  не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в спорный период определял, что решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в обладающий правом предоставления соответствующего участка орган. 

В целях регламентации административных процедур и административных действий при предоставлении департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, приказом от 04.06.2012 № 767 утвержден Административный регламент.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в силу которых общество вправе претендовать на приобретение арендуемого им спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, а также об отсутствии законных препятствий для реализации заявителем данного права. 

Учитывая, что копия документа, удостоверяющего личность Волошина Ю.А., обратившегося в департамент с заявлением от 15.12.2014 от имени общества, была направлена в уполномоченный орган, и его полномочия действовать от имени заявителя департаментом признаны (иное из оспариваемого отказа от 23.01.2015 не следует), дополнительные запросы по данному вопросу департаментом не направлялись, в том числе обществу, при наличии у уполномоченного органа такого права (пункт 2.6.8 Административного регламента), окружной суд не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие недостатков в оформлении копии паспорта представителя юридического лица само по себе не являлось достаточным для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Выводы судебных инстанций относительно недоказанности расположения участка  с кадастровым номером 23:05:0103000:20 в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», а также, изложенные в апелляционном постановлении от 13.12.2017 мотивы отклонения доводов департамента о принадлежности исключительного права на приватизацию спорного участка третьим лицам, подтверждены документально, поэтому не могут повлечь отмену (изменение) обжалуемых судебных актов.   

Между тем, указание в решении на отсутствие необходимости подтверждения заявителем надлежащего использования испрашиваемого в собственность земельного участка, со ссылкой на положения пункта 2.6 Административного регламента, следует признать неправильным, не основанным на требованиях пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, определяющего круг лиц, имеющих право на льготное приобретение в собственность без процедуры торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

Обоснованно указав на обязанность лица, которое обращается в компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации арендуемого им земельного участка, подтвердить использование такого участка в соответствии с его целевым назначением в течение предусмотренного законом срока (не менее трех лет), апелляционный суд выполнение обществом названной обязанности при обращении в департамент с заявлением от 15.12.2014 не проверил, как и суд первой инстанции.   

Правомерен довод кассационной жалобы департамента о том, что добросовестно используя в течение трех лет на условиях аренды в целях сельскохозяйственного производства земельный участок, в том числе, осуществляя обработку почвы, сев и уборку урожая, заявитель должен был располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не был ограничен в средствах доказывания, ввиду отсутствия нормативно установленного порядка подтверждения обстоятельств надлежащего использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды                    от 29.11.2003 № 0500001922, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил относимость к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследуя вопрос о действительности договора аренды от 29.11.2003                         № 0500001922, суд не мотивировал возможность применения к нему нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и не проверил по существу возражения департамента о ничтожности арендной сделки, заключенной в нарушение действующего в соответствующий период законодательства, исключающей и последующую пролонгацию договора на неопределенный срок.

Обстоятельства, связанные с соблюдением при заключении договора аренды                    от 29.11.2003 № 0500001922 требований статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не исследовал и суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств признания договора недействительным в установленном порядке, которое, с учетом норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса и разъяснений постановления Пленума № 57, правовой оценке рассматриваемой сделки не препятствовало, такая оценка имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, из представленного в дело договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 следует, что в состав подлежащих передаче акционерному обществу в аренду земельных участков включены лесополосы, дороги, болота (т. 1, л. д. 67). Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 произведены после подписания данного договора, план участка № 1 площадью 219,22 га (пункт 1.1 договора) к договору аренды не приложен, вопрос о наличии (отсутствии) на спорном участке в учтенных в кадастре его границах и площади, испрашиваемом заявителем в собственность, лесополос, дорог, болот, судами не исследован.

При таких обстоятельствах решение от 13.09.2017 и апелляционное постановление от 13.12.2017 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12     части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу                              № А32-14853/2015 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков