67/2023-23488(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-28913/2017

Дело № А55-32888/2016

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс Групп» –  ФИО1, доверенность от 18.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс Групп»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022  

по делу № А55-32888/2016 

по заявлению (вх. № 119483 от 21.04.2022) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроКемикалс Групп» о процессуальном  

правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два»  (далее – ООО «Сентябрь-два», должник) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  08.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сентябрь-два» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  19.05.2017 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017  (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Сентябрь-два»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения  возложены на временного управляющего ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Сентябрь-два» опубликовано 16.09.2017 в газете  «Коммерсантъ» № 172.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  01.11.201717 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс  Групп» (далее – ООО «ЕвроКемикалс Групп») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в  рамках настоящего дела и замене выбывшей стороны ее  правопреемником в части требований в размере 193 937 040 руб. в  реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей  очереди по 89 квартирам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  26.09.2022 заявление ООО «ЕвроКемикалс Групп» оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО  «ЕвроКемикалс Групп» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО ГК «Базис» на  ООО «ЕвроКемикалс Групп» в составе требований третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Сентябрь-два» в части  требований в размере 193 937 040 руб. по 89 квартирам.  

ООО «ЕвроКемикалс Групп» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в  которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от  26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 изменить, принять по делу новый  судебный акт, которым произвести замену кредитора ООО ГК «Базис»  на ООО «ЕвроКемикалс Групп» в составе реестра требований о  передаче жилых помещений должника по 89 квартирам с указанием в  реестре суммы оплаченной по договорам долевого участия в размере  193 937 040 руб.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным  судом не принято во внимание определение суда первой инстанции об  исправлении опечатки в судебном акте о включении требования ООО  

ГК «Базис» в реестр требований кредиторов; положения пункта 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  18.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023 12 часов 00 минут.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было  отложено на 23.05.2023 на 13 часов 30 минут.  

Представитель ООО «ЕвроКемикалс Групп» в судебном  заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «ЕвроКемикалс Групп» заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,  мотивированное тем, что по аналогичному спору в рамках иного  арбитражного дела дело истребовано Верховным Судом Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК  РФ, кассационная коллегия пришла к выводу об отклонении  ходатайства ввиду его необоснованности.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на  кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено апелляционным судом, 22.06.2017 ООО ГК «Базис»  обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований о передаче жилых помещений должника и включении  требования ООО ГК «Базис» в реестр требований о передаче жилых  помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Комсомольский р-н, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая  и ул. Матросова, в количестве 97 квартир.  

В последующем, ООО ГК «Базис» заявило об уточнении  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  06.12.2018 требование ООО ГК «Базис» в размере 222 655 520 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника в состав  требований кредиторов третьей очереди по 97 квартирам, во  включении требований ООО ГК «Базис» по квартирам № № 109, 155,  157, 161, 162, 165, 173, 177 отказано.  

07 февраля 2022 г. между ООО ГК «Базис» (цедент) и ООО  «ЕвроКемикалс Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве, в  результате исполнения которого ООО «ЕвроЕмикалс Групп» стало  стороной по договорам долевого участия в долевом строительстве,  заключенным между ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь-Два».  

Таким образом, кредитор ООО ГК «Базис» выбыло из  вышеуказанных правоотношений в связи с состоявшимся на основании  договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2022 переходом  прав требований по указанным выше договорам долевого участия в  долевом строительстве к ООО «ЕвроКемикалс Групп».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  заявления ООО «ЕвроКемикалс Групп» о процессуальном  правопреемстве, исходил из того, что определением Арбитражного  суда Самарской области от 10.07.2020 удовлетворено заявление НО  «Самарский региональный фонд защиты дольщиков» (далее – Регфонд)  о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО  «Сентябрь-два» перед участниками строительства, поскольку  определением арбитражного суда от 04.10.2021 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сентябрь-два» о  передаче Регфонду имущества и обязательств застройщика, в связи с  чем Регфонду были переданы права ООО «Сентябрь-два» на объект  незавершенного строительства по адресу: Самарская область, г.  Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул.  Коммунистической и ул. Матросова земельные участки под объектом, а  также обязательства перед участниками строительства, чьи требования  были включены в реестр требований участников строительства, в том  числе Регфонду были переданы обязательства по передаче ООО «ГК  «Базис» 89 жилых помещений в объекте незавершенного  строительства.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Регфонд  ведет свой собственный реестр требований участников строительства и  производит в нем замену участников в случае уступки ими прав по  договорам долевого участия, в связи с чем, замена ООО «ГК Базис» на  ООО «ЕвроКемикалс Групп» в реестре требований кредиторов  невозможна в связи с передачей прав требования участников  строительства Регфонду.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор, пришел к  следующим выводам.  

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи  382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем только на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер.  

Установив, что судебный акт об исключении требований ООО  «ГК Базис» из реестра требований кредиторов должника отсутствует,  апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве, поскольку требования ООО «ГК  Базис» не были исключены судом из реестра требований кредиторов  должника.  

При этом апелляционный суд указал, что отказ в проведении  процессуального правопреемства при наличии требования  предшествующего кредитора в реестре требований кредиторов, а также  с учетом договора уступки прав требований (цессии), который не  признан в установленном порядке недействительным, может повлиять  на права нового кредитора в отношениях с Регфондом, в связи с чем,  суд произвел замену кредитора ООО ГК «Базис» на ООО  «ЕвроКемикалс Групп» в составе требований третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Сентябрь-два» в части требований в  размере 193 937 040 рублей по 89 квартирам.  

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты  

В случае выбытия одной из сторон или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).  

Соответственно, замена выбывшей стороны ее правопреемником  в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство  произошло в материальном правоотношении.  

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Обзор от 30.10.2007 № 120), если иное не предусмотрено  законом или договором, при уступке права (требования) или его части к  новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части  также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Судебная коллегия выводы апелляционного суда о наличии  оснований для проведения процессуального правопреемства находит  правильными.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во  внимание следующее.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от  25.12.2018 исправлена опечатка в тексте определения Арбитражного  суда Самарской области от 06.12.2018, в котором суд определил  считать верным следующее: «Принять отказ конкурсного  

управляющего ООО ГК «Базис» от ходатайства о выделении в  отдельное производство требований ООО ГК «Базис» о включении  требований в отношении квартир № 109, № 155, № 157, № 161, № 162,   № 165, № 173, № 177.  

Включить требование ООО ГК «Базис» в реестр требований о  передаче жилых помещений должника по 97 квартирам с указанием в  реестре суммы оплаченной по договорам долевого участия в размере  222 655 520 руб.  

Отказать во включении требований ООО ГК «Базис» по  квартирам № 109, № 155, № 157, № 161, № 162, № 165, № 173, № 177».  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом определения об  исправлении опечатки, ООО ГК «Базис» включено в реестр требований  о передаче жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу  об изменении постановления апелляционного суда в части, произвести  замену ООО ГК «Базис» на ООО «ЕвроКемикалс Групп» в реестре  требований о передаче жилых помещений в отношении 89 квартир на  сумму 193 937 040 руб.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения настоящего спора по существу,  

установлены судом апелляционной инстанции правильно, суд округа  полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить  резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции  в вышеизложенной редакции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А55-32888/2016 изменить, изложив четвертый  абзац резолютивной части в следующей редакции: Произвести замену  кредитора общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Базис» на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс  Групп» в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении  89 квартир на сумму 193 937 040 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова