АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3074/18 

Екатеринбург 

26 июля 2018 г. Дело № А71-7132/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А. А., Громова Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «Чепецкий  механический завод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.11.2017по делу № А71-7132/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

- общества «Чепецкий механический завод» – Мерц И.В. (доверенность  от 14.02.2018 № 19/58/2018-ДОВ), Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2018   № 19/3/2018-ДОВ);  

- общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – общество «Апогей Плюс») – Сунцов Д.В. (доверенность от 09.01.2018),  Семенов В.Л. (доверенность от 09.01.2018).  

Общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Апогей Плюс» о взыскании  задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и  горячей воды.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017  (судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Апогей Плюс» в пользу общества «Чепецкий механический завод» взыскано  13360 руб. 56 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 (судьи О.Г. Власова, Н.А. Иванова, Н.Г. Масальская) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Судом кассационной инстанции в целях примирения сторон  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; обществом «Чепецкий  механический завод» представлен проект мирового соглашения, от подписания  которого ответчик отказался.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу  по существу.  

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела расчета частично признаваемых исковых  требований об оплате утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя в  размере 97 565 руб. 84 коп. (исходя из цены теплоносителя 27 руб. 99 коп.).  Ходатайство удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Чепецкий механический завод»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в спорных  многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика,  г. Глазов, ул. Калинина. Д. 2, 2а, 5, 7, 8б, 10б, ул. Пехтина, д. 2, 6, 10, 12, 16, ул.  К. Маркса, д. 1, 3, 11/37, ул. Толстого, д. 41, 47, 49, - отсутствует  сверхнормативное потребление коммунального ресурса горячего  водоснабжения, полагает свои требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

В обоснование своей позиции истец отмечает, что спорные  многоквартирные дома, вопреки выводам суда, оборудованы общедомовыми  (коллективными) узлами учета на базе ВКТ-7, которые измеряют массу воды в  открытой системе горячего водоснабжения.  

Кассатор указывает, что расчет объемов соответствующего  коммунального ресурса произведен им следующим образом: из объема  коммунального ресурса (теплоносителя в виде горячей воды), определенного по  показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, вычитается  объем коммунального ресурса, потребленный собственниками жилых и  нежилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета, в их  отсутствие – исходя из нормативов) и объем нормативного потребления  коммунального ресурса на общедомовые нужды. Истец полагает, что  указанный способ произведения расчетов является верным и соответствует  действующему законодательству, что не учтено судами при рассмотрении дела.  

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами неверно  применены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 3 статьи 15 и частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  пункты 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

18.1.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), поскольку судами, вопреки  указанным положениям, количество поданного теплоносителя определено не в  соответствии с данными учета об их фактическом потреблении, а иным  способом, что выражается в том числе в отказе судов во взыскании платы за  сверхнормативное потребление.  

Обществом «Апогей Плюс» в суд кассационной инстанции представлен  отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов общества «Чепецкий механический завод».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик не  возражал против факта сверхнормативной потери ресурса, представил расчет  частично признаваемых исковых требований об оплате утраченного во  внутридомовых сетях теплоносителя в размере 97 565 руб. 84 коп. (исходя из  цены теплоносителя 27 руб. 99 коп.). Однако, в период времени,  предоставляемый судом кассационной инстанции для мирного урегулирования  спора, между сторонами не достигнуто соглашение об объеме и цене  утерянного во внутренних сетях ресурса.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Чепецкий механический завод» (ресурсоснабжающая организация) и  обществом «Апогей Плюс» (исполнитель) заключен договор на отпуск и  потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015   № 19/9451-Д (далее – договор от 30.12.2015), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую  энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и  горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, а  исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить полученные  коммунальные ресурсы в порядке и сроки на условиях договора (пункт 2.1  договора от 30.12.2015).  

В управлении общества «Апогей Плюс» имеется 23 многоквартирных  дома, каждый из которых оборудован коллективными (общедомовыми)  приборами учета. Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве  коммерческих, о чем составлены соответствующие акты (акты допуска  (повторного) в эксплуатацию узлов учета от 27.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016,  19.10.2016, 28.10.2016, 01.11.2016).  

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что коммунальный ресурс  поставляется исполнителю по открытой системе горячего водоснабжения,  которая, согласно пункту 1.9 договора от 30.12.2015, представляет собой  технологически связанный комплекс инженерных сооружений,  предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора  горячей воды из тепловой сети.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 30.12.2015 период его  действия – с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом указанный договор  пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях в случае,  если ни одной из сторон не менее чем за 30 календарный дней не будет  заявлено о его расторжении.  

В связи с задолженностью ответчика за поставленную тепловую энергию  и горячую воду в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за  три расчетных периода (расчетных месяца), договор от 30.12.2015 расторгнут  обществом «Чепецкий механический завод» в одностороннем порядке с  01.12.2016 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи  (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В декабре 2016 года общество «Чепецкий механический завод», являясь  единой теплоснабжающей организацией города Глазова, поставляло горячую  воду и тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  общества «Апогей Плюс», и производило начисление платы потребителям этих  домов за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании  общего имущества в пределах норматива потребления.  

Во исполнение условий договора от 30.12.2015 со своей стороны  общество «Апогей Плюс» ежемесячно посредством электронных средств связи  передавало показания узлов учета для расчета потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации. На основании показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета и данных по объемам потребления горячей  воды в многоквартирных домах обществом «Чепецкий механический завод»  произведен расчет платы сверхнормативного объема горячей воды,  потребленной при содержании общего имущества, на сумму  1 116 629 руб. 69 коп.  

При этом судами установлено, что общедомовые приборы учета не  фиксируют информацию об объеме теплоносителя, израсходованного на  водоразбор в системах горячего водоснабжения, производят учет сведений  только об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном  трубопроводах, температуре в них.  

Ввиду того, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса  ответчиком не оплачено, истец, в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора  от 30.12.2015 направил в адрес общества «Апогей Плюс» претензию от  10.02.2017 № 19/5/2017-ПРЕТ с требованием об оплате образовавшейся  задолженности.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с  чем общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с соответствующим исковым заявлением.  

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания  сверхнормативного потребления коммунальной услуги горячего  

водоснабжения в шести жилых домах, расположенных по адресам: г. Глазов,  ул. Калинина, дома 3, 8А, 10А, ул. К. Маркса, дома 5, 7/1, ул. Пехтина, дом 8 с  учетом того, что такое потребление установлено исходя из показаний  исправных коммерческих приборов учета горячего водоснабжения.  

Выводы судов в этой части не оспорены, предметом кассационного  пересмотра не являются.  

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции  указал на недоказанность наличия в 17 из 23 многоквартирных домов,  расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д.  2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, д. 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, д. 2, 6, 10, 12, 16,  ул. Толстого, д. 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, узлов учета  (расходомеров) горячей воды (в связи с тем, что общедомовые приборы учета  (ОДПУ) фиксируют на подающем трубопроводе показания объема (массы)  теплоносителя, используемого как для теплоснабжения, так и для горячего  водоснабжения жителей) и недоказанности в связи с этим сверхнормативного  потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Суд первой инстанции также указал, что параметр Mr вычисляется как  разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам  (Mr = M1 – M2) и является количественным показателем расхода  теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения  и отопления, то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего  и водоснабжения и отопления.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет  сверхнормативного потребления горячей воды, представленный истцом, не  является основанным на нормах права.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что приборы  учета коммунального ресурса, установленные в спорных домах, производят  учет объема всего поставленного ресурса, без фиксации учета отдельно  горячего водоснабжения, и отдельно теплоносителя, используемого в целях  теплоснабжения.  

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел к  выводу, о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного потребления  коммунального ресурса горячего водоснабжения, на основании чего во  взыскании задолженности в этой части отказано.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу  подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса применяются  в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации) с  

В соответствии со статьей 544 (пункт 1) названного Кодекса оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено,  что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который  осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя  приборами учета.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ).  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ,  пунктом 42 (в редакции, действовавшей в спорный период) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  

354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на  основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в  приложении № 2 к Правилам № 354.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (пункт 40  Правил № 354).  

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность  по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015   № 303-ЭС15-7918).  

В подпункте «а» пункта 21 (в редакции, действовавшей в спорный  период) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением правительства  Российской федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) указано,  что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом  объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений  в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным  ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета).  

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета  размер платы за коммунальную услугу, за исключение услуги по отоплению,  предоставленной на общедомовые нужды, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 48 Правил № 354):  

PоднVоднTкр, i i

где:  

Vодн- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за  

i

расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и  

приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;  

Tкр- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в  

соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные 17  жилых домов имеют открытую систему теплопотребления; горячее  водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем  водозабора теплоносителя из тепловой сети.  

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не  оспариваются.  

Судами также верно указано, что в соответствии с положениями пункта  100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) в целях определения объема  горячей воды, потребленной собственниками жилых и нежилых помещения, а  также в целях использования на общедомовые нужды, необходима установка  приборов учета, фиксирующих непосредственно количество указанного  коммунального ресурса (горячая вода).  

Обеими судебными инстанциями установлено, что в спорных жилых  домах общедомовые приборы учета (ОДПУ) фиксируют общую массу  теплоносителя, который потребляется как на теплоснабжение, так и в целях  горячего водоснабжения жителей; водоразбор в целях горячего водоснабжения  происходит во внутридомовых сетях жилых домов; объем (масса)  теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения отдельно  от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не  определяют.  

В связи с изложенным представляются верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований полагать  утраченный во внутридомовых сетях теплоноситель как израсходованный на  нужды горячего водоснабжения и, соответственно, подлежащий оплате по цене  коммунального ресурса горячего водоснабжения.  

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что  истцом в необходимом количестве поставлен коммунальный ресурс, при этом в  многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Апогей Плюс»,  имеют место потери теплоносителя, определенные согласно показаниям  исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя на  подающем и обратном трубопроводах за вычетом объема теплоносителя,  поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и  нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на  общедомовые нужды.  

Суды, отказывая во взыскании стоимости утраченного во внутридомовых  сетях (в отношении спорных домов) теплоносителя верно указали на то, что не  имеется оснований полагать утраченный ресурс потребленным коммунальным  ресурсом горячая вода, однако не учли следующего.  

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее -  Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для  

потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую  сеть и (или) источник тепла.  

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе  передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через  неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в  регламентированных нормативными актами технической эксплуатации  электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к  Методическим указаниям № 20-э/2).  

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя - потери воды  (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и  теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка  теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема  воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в  час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего  водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.  

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная  служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических  указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе  потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых  системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее  водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной  воды в объеме этих потерь.  

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических  рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в  городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за  тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как  потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на  источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит  количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть  теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости  исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон.  

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления  тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное  количество химочищенной воды в объеме потерь.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не  отрицает факт потерь теплоносителя во внутридомовых сетях, оснований для  отказа в иске о взыскании стоимости утраченного во внутридомовых сетях  названных семнадцати жилых домов теплоносителя у судов не имелось.  

В суде кассационной инстанции ответчиком представлен расчет потерь  теплоносителя во внутридомовых сетях жилых домов по цене (тарифу) «на  теплоноситель» - 27 руб. 99 коп. на сумму 97 565 руб. 84 коп.  

 Однако, в судебном заседании установлено, что между сторонами  существуют разногласия по поводу объема указанных потерь, что  подтверждается представленными ими (истцом и ответчиком) вариантами  расчетов стоимости поставленного коммунального ресурса в спорные  многоквартирные дома общества «Апогей Плюс» за декабрь 2016.  

 В связи со сказанным, а также недостижением сторонами соглашения по  спорным вопросам, суд кассационной инстанции не нашел возможным принять  решение по существу спора.  

 Учитывая выше сказанное, при новом рассмотрении суду надлежит  установить объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с  учетом технических особенностей установленных на жилых домах,  находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета  (погрешность вычисления, если таковая имеется; нормативная величина потерь  теплоносителя в тепловых сетях); установить цену утраченного коммунального  ресурса и определить его стоимость.  

Помимо этого, суду следует дать надлежащую правовую оценку доводу  истца о необходимости взыскании (помимо стоимости теплоносителя)  стоимости объема теплоэнергии, потраченной на подогрев утраченного  теплоносителя, в связи с чем установить оплачен ли (предъявлен ли к оплате)  весь объем тепловой энергии, поступившей в каждый жилой дом (с учетом  технических возможностей общедомовых приборов учета, установленных на  жилых домах).  

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу ограниченных  полномочий не устанавливает фактические обстоятельства спора, а равно не  оценивает представленные сторонами доказательства и расчеты исковых  требований и возражений на них, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в части отказа в исковых требованиях.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части  отказа в удовлетворении исковых требований, дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе правильно применить положения  действующего законодательства в сфере теплоснабжения, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного  спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с  учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все  представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих  доказательств принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу №  А71-7132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2018 по тому же делу отменить в части отказа в исковых  требованиях акционерному обществу «Чепецкий механический завод».  

 В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.А. Гайдук 

 Л.В. Громова