АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48709/2019

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 №366

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А43-48709/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении очередности погашения текущих платежей

в процедуре несостоятельности (банкротства)

общества с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балахна капитал-строй» (далее – ООО «Балахна капитал-строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») с заявлением об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 04.09.2017 № 1175999 (52301110331) на сумму 1 717 994 рубля 50 копеек за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, обязательства должника перед ним подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к другим кредиторам по текущим платежам. Такой порядок удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго НН» обусловлен отсутствием у заявителя права отключить от потребления электроэнергии объекты должника, являющегося управляющей организацией, поскольку данные действия влекут нарушение прав добросовестных потребителей (жителей многоквартирных домов) и могут привести к негативным последствиям и в виде техногенной катастрофы.

Заявитель считает, что факт осуществления или неосуществления должником хозяйственной деятельности в период процедуры банкротства не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущих платежей. Временный характер платежей ошибочно определен судом апелляционной инстанции как юридически значимое обстоятельство.

Подробно доводы ПАО «ТНС энерго НН» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балахна капитал-строй», решением от 11.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд с требованием об определении очередности оплаты платежей по обязательствам должника перед заявителем в сумме 1 717 994 рублей 50 копеек по договору энергоснабжения от 04.09.2017 № 1175999 (52301110331) за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом очередности, закрепленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во вне очередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20(часть 1), 34(часть 1), 35 (части 1– 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации - должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор энергоснабжения от 04.09.2017                    № 1175999 (52301110331) заключен ООО «Балахна капитал-строй» в процессе хозяйственной деятельности. Должник на протяжении всей процедуры банкротства деятельность по обслуживанию многоквартирных домов не осуществлял, многоквартирные дома, ранее находившиеся под его управлением, переданы в иные управляющие организации.

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать два обстоятельства: реальность наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Рассмотрев заявление ПАО «ТНС энерго НН», суды двух инстанций не установили оснований для его удовлетворения.

Судебные инстанции руководствовались тем, что заявителем не представлены доказательства вероятности возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае если очередность погашения текущей задолженности будет соблюдена.

Расходы на погашение задолженности по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий. Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало возможность возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей и иных обстоятельств, опосредующих необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований. Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в пределах которого необходимо отступление от очередности.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом округа, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением должником деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

Доводы заявителя носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах деятельности ООО «Балахна капитал-строй» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Аргументы заявителя направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева