ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27069/2019

г. Самара

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СтройТехноСервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-27069/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 162 200 руб.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 286 000 руб.

ФИО7 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 580 335 руб.

ФИО8 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 290 511 руб.

ФИО9 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 292 000 руб.

ФИО10 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 369 800 руб.

ФИО11 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 338 000 руб.

ФИО12 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

ФИО13 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

ФИО14 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 306 000 руб.

ФИО15 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 351 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области, Администрация Муниципального района Волжский Самарской области и ПАО «МРСК Волги».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергохолдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Строй Техно Сервис», ООО «СК-Спецстрой», ООО «УниверсалСтройСервис», ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «Атлантида», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Энерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года заявления удовлетворены.

Включено требование ФИО4 в размере 301 900 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО5 в размере 162 200 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО6 в размере 286 000 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО7 в размере 580 335 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО8 в размере 290 511 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО9 в размере 292 000 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО10 в размере 369 800 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО11 в размере 338 000 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО12 в размере 301 900 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО13 в размере 301 900 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО14 в размере 306 000 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО15 в размере 351 000 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», изменена дата судебного заседания на 27 мая 2021 г.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехноСервис»  просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 января 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителей рассмотрены судом первой инстанции применительно к п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно которому одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявители подтверждают факт пользования существующими системами водоснабжения, электроснабжения и подъездными путями (дорога со щебеночным покрытием), однако качество данных коммуникаций их не устраивает.

По мнению должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела актами о технологическом присоединении изложенные заявителями доводы о том, что они лишены возможности пользоваться инфраструктурой и коммуникациями поселка и что до настоящего времени результаты работ им не переданы, так как более трех лет заявители фактически пользуются водоснабжением, электроснабжением и дорогой со щебеночным покрытием.

По мнению должника, являются ненадлежащим доказательством и противоречатфактическим обстоятельствам дела представленные в материалы дела заявителями копииписем Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 №12-207, от 31.03.2020 №К-17/244/5, от 01.03.2017 №03-12-248, копия письма Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 №227-159/227- 174ж-2018, копия письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 №27-02-01/5647, копия письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12.2019 №Н-28/2076, при этом заявителями в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы ни одного из данных документов.

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве А55-27069/2019 суду при рассмотрении заявления ООО «Строй Техно Сервис» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди были представлены подлинные экземпляры договоров подряда и доказательства их исполнения, однако при этом по мнению должника суд незаконно и необоснованно делает вывод о том, что представленные должником в материалы дела копии договоров подряда и доказательства их исполнения являются ненадлежащим доказательством исполнения должником своих обязательств по заключенным с заявителями договорам по причине их противоречия фактическим обстоятельствам дела и непредставления оригиналов данных документов.

Должник лишен возможности в полном объеме предоставить в суд соответствующие документы и акты выполненных работ, по причине не передачи данных документов предыдущим директором ФИО4 (дело №А55-27199/2019), однако подлинники данных документов были представлены суду ООО «Строй Техно Сервис». 

Материалами  дела  подтверждается,  что  электроснабжение  поселка  производится  с использованием двух установленных должником трансформаторных подстанций КТП-902 и КТП-904, однако суд делает необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о строительстве должником только одной трансформаторной подстанции.

По мнению должника суд делает необоснованный вывод о выполнении дорожных работ собственниками земельных участков, однако каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд по мнению должника при принятии определения необоснованно ссылается на выводы Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-20326/2020 от 08.12.2020, при этом данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих заявлений.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела и изложенные доводы апелляционной жалобы позволяют сделать вывод об отсутствии причиненных должником заявителям убытков.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строй Техно Сервис» представило письменный отзыв, в котором указало, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда изложенных в определении, материалам дела.

ООО «Строй Техно Сервис» при этом привело следующие доводы и возражения: 

- исходя из представленных в дело ответов Администрации Волжского района Самарской области, Прокуратуры Волжского района Самарской области, Министерства лесного хозяйства, Министерства транспорта и автомобильных дорог, которыми  на территории коттеджного поселка отсутствуют дороги, централизованное водоснабжение, линия электропередач недостаточна для обеспечения электричеством. При этом, суд не принял во внимание договоры, заключенные с разными подрядными организациями, осуществляющими строительство инфраструктуры в поселке, в связи с тем, что отсутствуют их оригиналы. Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность перед ООО «СТС» по оплате за выполнение тех же самых договоров, т.е. за фактически построенные водопровод и дороги, тем не менее, приходит к выводу, что водопровода и дорог в поселке нет. т.е. агентские договоры перед физическими лицами не исполнены; 

- выводы суда о том, что обязательства должника в части создания линии электропередач в поселке также не исполнены, поскольку предоставленной мощности не хватает и только благодаря реконструкции данной линии ООО «Энергохолдинг» в поселке имеется электричество, противоречат материалам дела. В материалах дела представлен акт о технологическом подключении ПАО МРСК «Волга», имеется договор аренды сетей, заключенный между должником и ООО «Энергохолдинг», а сведений о том, что ООО «Энергохолдинг» производит какие-либо мероприятия по реконструкции электрических сетей в материалах дела не содержится;

- наличие инфраструктуры общего пользования в поселке также подтверждается тем, что все кредиторы фактически присоединены к сетям и получают ресурс. При наличии в материалах дела доказательств существования инфраструктуры в поселке, суд, принимая решение о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что обязательства по агентским договорам не исполнены, не конкретизирует каким пунктом агентского договора предусмотрены мощность вновь созданных электрических сетей и соответствие  фактически построенной сети условиям договора; технические характеристики водопровода, предусмотрено ли строительство водопровода питьевой воды, установлены ли очистные сооружения на насосной станции, соответствует ли фактически созданная сеть водопровода условиям договора;

- представленные агентские договоры идентичны по своему содержанию. Конкретные условия договоров по строительству инфраструктуры содержатся в Приложениях к договору. Приложение на создание линии электропередач не содержит указаний на определенную мощность, что само по себе исключает нарушение должников условий о ее недостаточности. Приложение по водоснабжению не содержит условий о подключении водопровода к централизованному водопроводу. Суд не дал правовой оценки наличия очистных сооружении на насосной станции;

- письма от Администрации, Прокуратуры и прочих государственных органов не могут являться допустимыми доказательствами невыполнения должником своих обязательств по агентским договорам, поскольку такие ответы, во-первых, не содержат однозначных утверждений об отсутствии какой-либо инфраструктуры в поселке, а лишь содержат информацию, что мощности электрических сетей не хватает, вода берется из озера, дороги построены самими жителям поселка, т.е. содержат некие оценочные утверждения, что построенная инфраструктура по качеству не соответствует запросам жителей поселка, во-вторых, указанные государственные и муниципальные органы не являются сторонами по договорам, не определяли условия договоров, не осуществляли приемку выполненных работ, не вправе давать оценку выполненным договорам и вмешиваться в гражданско-правовые отношения между должником и физическими лицами;

- третье лицо также полагало неправомерным установление требований заявителей в полном объеме и считало, что имеются основания для уменьшения размера требований в связи со следующим.  

Ассоциация УК «Самарская» является некоммерческой организацией, в связи с чем полученные на ее счет денежные средства (взносы) тратятся на цели, предусмотренные уставом, в данном случае на создание инфраструктуры в поселке, такие средства отражаются в бухгалтерском балансе организации в разделе «основные средства».

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2016 г. должником было получено 163 275 000 руб., 2018, 2019, годах денежных средств в Ассоциацию не поступало, балансы «нулевые».

На запрос ООО «СТС» конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись основных средств должника по состоянию 15.12.2020, из которой следует, что на балансе должника имеются основные средства: насосная на 5 915 469,3 руб.; линейные сети водоснабжения на 58 214 383 руб.; воздушные линии электропередач на 107 050 руб. + 66 841 645 руб.; прочее 18 248 964 руб. Всего: 149 327 426 рублей.

Таким образом, неосвоенных должником денежных средств, полученных им от физических лиц, осталось: 163275000- 149327426 =13947574 руб.

163275000:100%=1632750 руб. (составляет 1% от полученных средств).

ООО «СТС» считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 г. в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО13 следует отменить и во включении их требований в реестр кредиторов отказать.

По остальным кредиторам, с учетом того, что они фактически приняли работы по созданию ЛЭП, являются субабонентами сети, затраты на элетрификацию необходимо исключить из размеров убытков.

ФИО17 передала должнику по договору 162900 руб.. из которых 86000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 162000-86000 = 76000 руб.

ФИО6. передала должнику по договору 286000 руб., из которых 86000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 286000-86000 = 200000 руб.

ФИО7 передал должнику по договору 580335 руб., из которых 172000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 580335-172000 = 408335 руб.

ФИО8 передал должнику по договору 290511 руб., из которых 66011 руб. за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 290511-66011=224500 руб.

ФИО9 передал должнику по договору 292000 руб., из которых 86000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 292000-86000 = 206000 руб.

ФИО10 передала должнику по договору 369800 руб.. из которых 110000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 369800-110000=259800 руб.

ФИО11 передала должнику по договору 338000 руб., из которых 86000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 338000-86000 = 252000 руб.

ФИО12 передала должнику по договору 301900 руб., из которых 86000 за электрификацию. Поэтому включить в реестр требований кредиторов необходимо 301900-86000=82981 руб.

Оценив доводы должника и третьего лица, суд считает их необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником (исполнителем) и кредиторами - физическими лицами (заказчиками) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался заключить в интересах заказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский».

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 заключенных договоров должник обязался:

- осуществлять представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; 

- по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

- оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования.

Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств. 

Заявители в свою очередь обязались своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами. 

Приложениями к заключенным договорам для заказчиков были установлены сумма платежей за электрификацию, строительство системы водоснабжения и дорог. 

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривалось, что заявители в счет исполнения обязательств надлежащим образом исполнили свои обязательства и оплатили должнику денежные средства на создание инженерной инфраструктуры общего пользования.

Так, ФИО4 по договору № Г17 от 11.08.2012 оплатил должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1755 от 17.12.2012 на сумму 20 000 руб., № 154 от 13.03.2013 на сумму 20 000 руб. и от 02.10.2015 на сумму 46 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.10.2015 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2015 на сумму 65 000 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается приложением № 3 к договору № Г17 от 11.08.2012.

ФИО5 по договору № Ю8 от 17.12.2010 оплатила должнику общую сумму в размере 162 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 594 от 28.03.2011 на

сумму 11 000 руб., № 909 от 11.05.2011 на сумму 10 500 руб., № 1599 от 22.12.2010 на сумму 21 500 руб., № 232 от 11.02.2011 на сумму 21 500 руб., № 361 от 25.02.2011 на

сумму 21 500 руб., за строительство системы водоснабжения - 76 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1030 от 24.09.2013 на сумму 32 400 руб., № 1124 от 12.07.2012 на сумму 11 000 руб., № 669 от 20.04.2012 на сумму 11 000 руб., № 910 от 11.05.2011 на сумму 10 900 руб., № 1175 от 17.06.2011 на сумму 10 900 руб.

ФИО6 по договору № Я25 от 13.06.2012 оплатила должнику общую сумму в размере 286 000 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 944 от 13.06.2012, за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 945 от 13.06.2012, за строительство дорог - 91 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 946 от 13.06.2012 и справками от 13.06.2012.

ФИО7 по договорам № И18 от 16.07.2012 и Л18 от

16.07.2012оплатил должнику общую сумму в размере 580 335 руб., в том числе: заэлектрификацию - 172 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовымордерам № 1146 от 16.07.2012 на сумму 86 000 руб., № 1271 от 15.08.2012 на сумму 14300 руб., № 1403 от 14.09.2012 на сумму 14 300 руб., № 1493 от 08.10.2012 на сумму 15000 руб., № 1645 от 16.11.2012 на сумму 14 000 руб., № 1 от 09.01.2013 на сумму 28 400руб., за строительство системы водоснабжения - 215 000 руб., что подтверждаетсяквитанциями к приходным кассовым ордерам № 149 от 28.02.2013 на сумму 15 000 руб.,№ 150 от 28.02.2013 на сумму 15 000 руб., № 338 от 23.04.2013 на сумму 15 000 руб., №337 от 23.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 68 от 23.01.2014 на сумму 70 000 руб., № 162 от26.02.2014 на сумму 35 000 руб., № 163 от 26.02.2014 на сумму 35 000 руб., застроительство дорог - 193 335 руб., что подтверждается квитанциями к приходнымкассовым ордерам № 174 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2015 на сумму 40000 руб., от 15.05.2015 на сумму 20 000 руб., № 1284 от 16.07.2015 на сумму 40 000 руб.,№ 2056 от 12.10.2015 на сумму 60 000 руб., № 2498 от 29.121.2015 на сумму 13 335 руб.

ФИО8 оплатил должнику общую сумму в размере 290 511 руб., в том числе: за электрификацию - 66 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 426 от 24.05.2010 на сумму 33 000 руб., № 665 от 30.06.2010 на сумму 33 011 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 666 от 30.06.2010 на сумму 15 000 руб., № 281 от 16.02.2011 на сумму 100 000 руб., за строительство дорог -109 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1029 от 31.05.2011.

ФИО9 по договору № Д26 от 14.08.2012 оплатил должнику общую сумму в размере 292 000 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1262 от 14.08.2012 на сумму 20 000 руб., № 1387 от 10.09.2012 на сумму 22 000 руб., № 1496 от 09.10.2012 на сумму 22 000 руб., № 1602 от 08.11.2012 на сумму 22 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1728 от 10.12.2012 на сумму 19 100 руб., № 13 от 11.01.2013 на сумму 19 100 руб., № 91 от 07.02.2013 на сумму 19 100 руб., № 160 от 05.03.2013 на сумму 19 100 руб., № 243 от 04.04.2013 на сумму 19 100 руб., № 367 от 07.05.2013 на сумму 19 500 руб., за строительство дорог - 91 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 514 от 17.06.2013 на сумму 15 100 руб., № 287 от 02.04.2014 на сумму 75 900 руб.

ФИО10 по договорам № Ч26 от 22.08.2013 оплатила должнику общую сумму в размере 369 800 руб., в том числе: за электрификацию - 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1082 от

05.10.2013на сумму 20 000 руб., № 1181 от 16.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 978 от09.09.2013 на сумму 20 000 руб., от 24.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 768 от 26.08.2013на сумму 10 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 159 800 руб., чтоподтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.2014 на сумму 59800 руб., от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., за строительство дорог - 100 000 руб., чтоподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014

ФИО11 по договору № Я17 от 18.02.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 338 000 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 304 от 18.02.2011 на сумму 10 000 руб., № 602 от 29.03.2011 на сумму 10 000 руб., № 808 от 26.04.2011 на сумму 10 000 руб., № 1009 от 25.05.2011 на сумму 10 000 руб., 185 от 29.06.2011 на сумму 10 000 руб., № 396 от 28.07.2011 на сумму 10 000 руб., № 721 от 31.08.2011 на сумму 10 000 руб., № 902 от 27.09.2011 на сумму 10 000 руб., № 1080 от 24.10.2011 на сумму 6 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 188 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1081 от 24.10.2011 на сумму 7 000 руб., № 1434 от 25.11.2011 на сумму 7 000 руб., № 1610 от 22.12.2011 на сумму 7 000 руб., № 146 от 27.01.2012 на сумму 7 000 руб., № 364 от 28.02.2012 на сумму 160 000 руб., за строительство дорог - 64 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1082 от 24.10.2011 на сумму 6 000 руб., № 1435 от 25.11.2011 на сумму 6 000 руб., № 1611 от 22.12.2011 на сумму 6 000 руб., № 147 от 27.01.2012 на сумму 6 000 руб., № 365 от 28.02.2012 на сумму 40 000 руб.

ФИО12 по договору № Ч11 от 19.04.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 750 от 19.04.2011, за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 751 от 19.04.2011 на сумму 18 750 руб., № 803 от 26.04.2011 на сумму 22 000 руб., от 24.09.2011 на сумму 5 000 руб., № 535 от 29.03.2012 на сумму 15 000 руб., № 1095 от 05.07.2012 на сумму 20 000 руб., № 1414 от 14.09.2012 на сумму 20 000 руб., № 1641 от 14.11.2012 на сумму 14 250 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным

кассовым ордерам № 804 от 26.04.2011 на сумму 23 000 руб., № 1137 от 14.06.2011 на

сумму 17 000 руб., № 1642 от 14.11.2012 на сумму 20 750 руб., № 160 от 13.03.2013 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2014 на сумму 5 150 руб., от 18.10.2014 на сумму 20 000 руб.

ФИО13 по договору № Д3 от 01.02.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 25.02.2011, за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 349 от 25.02.2011 на сумму 4 000 руб., № 963 от

19.05.2011на сумму 111 000 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., чтоподтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 964 от 19.05.2011 насумму 69 000 руб., № 842 от 19.09.2011 на сумму 31 900 руб.

ФИО14 по договору № Е17 от 08.08.2012 оплатила должнику общую сумму в размере 306 000 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1245 от

08.08.2012на сумму 10 000 руб., № 1385 от 07.09.2012 на сумму 19 000 руб., от 15.10.2012на сумму 19 000 руб., № 1657 от 19.11.2012 на сумму 19 000 руб., № 298 от 21.12.2012 насумму 19 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., чтоподтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 183 от 18.03.2013 на

сумму 15 000 руб., № 404 от 16.05.2013 на сумму 15 000 руб., № 274 от 29.03.2014 на сумму 15 000 руб., № 651 от 24.07.2014 на сумму 15 000 руб., № 718 от 22.08.2014 на сумму 15 000 руб., № 825 от 17.09.2014 на сумму 15 000 руб., № 1002 от 24.10.2014 на

сумму 15 000 руб., от 16.05.2015 на сумму 10 000 руб., за строительство дорог - 105 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.02.2015 на сумму 10 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 10 000 руб., от 26.07.2015 на сумму 10 000 руб., от 29.08.2015 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2015 на сумму 10 000 руб., № 962 от 13.07.2016 на сумму 20 000 руб., № 1166 от 18.08.2016 на сумму 12 500 руб., № 000077 от 18.11.2016 на сумму 12 500 руб.

ФИО15 по договору № И26 от 21.05.2013 оплатила должнику общую сумму в размере 351 000 руб., в том числе: за электрификацию - 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 210179 от 28.05.2013 на сумму 10 000 руб., № 211040 от 13.06.2013 на сумму 15 000 руб., № 211041 от 13.06.2013 на сумму 5 000 руб., № 213484 от 11.07.2013 на сумму 6 000 руб., № 213487 от 25.07.2013 на сумму 15 000 руб., № 215294 от 07.08.2013 на сумму 15 000 руб., № 830758 от 30.09.2013 на сумму 5 000 руб., № 304422 от 30.09.2013 на сумму 15 000 руб., № 978214 от

11.10.2013на сумму 15 000 руб., № 458926 от 11.10.2013 на сумму 5 000 руб., застроительство системы водоснабжения - 150 000 руб., что подтверждается квитанциями кприходным кассовым ордерам № 24 от 13.01.2014 на сумму 75 000 руб., № 44 от

20.01.2014на сумму 75 000 руб., за строительство дорог - 91 000 руб., что подтверждаетсяквитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 20.01.2014.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что должник взятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнил, инженерная инфраструктура общего пользования (электрические сети, питьевой водопровод, дороги) не построены, к участкам заявителей не подведены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принимая во внимание условия заключенных с заявителями договоров, к данным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах агентирования и комиссии, которые относятся к договорам на оказание услуг. 

При этом одной из сторон указанных выше договоров являются граждане.  

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Недостаток услуги - несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

Как разъяснено в п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из существа возникших правоотношений между кредиторами и должником и учитывая вышеизложенное, к ним подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Срок действия заключенных договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.314  Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.431 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договоров, заключенных между заявителями и Ассоциацией, следует, что действительной  общей волей сторон сделок с учетом цели договора являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования (системы дорог и инженерных коммуникаций), которая являлась необходимой для использования гражданами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. 

Содержанием услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчикам,  являлся комплекс юридических и иных действий: заключение в интересах заказчиков от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования; представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; принятие от третьих лиц выполненных работ; дальнейшее обслуживание исполнителем созданной инженерной инфраструктуры общего пользования или ее передача на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий; проведение расчетов с третьими лицами за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования.

В связи с этим доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что услуга исполнителем оказана, являются необоснованными и несоответствующими условиям заключенных договоров, действительной воле сторон сделки. 

Очевидно, что для заказчиков  потребительская ценность оказываемой услуги заключалась не в самом по себе факте заключения исполнителем договоров на выполнение работ с третьими лицами, а в получении ими законченной строительством  инженерной инфраструктуры надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о наличии в материалах дела актов о технологическом присоединении, договоров подряда и доказательств их исполнения, электроснабжения поселка с использованием двух установленных должником трансформаторных подстанций, наличии договоров, заключенных с разными подрядными организациями, осуществляющими строительство инфраструктуры в поселке, наличии инфраструктуры общего пользования в поселке, наличии очистных сооружений на насосной станции, наличии на балансе должника основных средств и другие доводы о фактическом исполнении должником своих обязательств в рамках заключенных с кредиторами договоров по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. 

Как указано выше, правоотношения между кредиторами и должником построены по модели агентского договора с применением к нему правил о договоре комиссии.

Материалами дела не подтверждено оказание должником услуги агента, являющейся предметом сделок, которая определена судом как сложный комплекс юридических и иных действий, конечной целью которых являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования. 

Данный вывод основан на том, что в соответствии с положениями ст. 1008  Гражданского  кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Должником в материалы дела не представлены доказательства представления кредиторам-заказчикам отчета агента, содержащего сведения об объеме оказанных услуг, произведенных расходах, с приложением доказательств несения таких расходов, а также принятия отчета принципалами.  

Тем самым у суда отсутствуют основания для вывода о подтвержденности материалами дела факта надлежащего оказания услуг заказчикам. 

Доводы третьего лица о неправомерности установления требований заявителей в полном объеме и наличия оснований для уменьшения размера требований также не могут быть приняты обоснованными. 

Предложенный третьим лицом механизм пропорционального расчета суммы требования каждого из кредиторов в виде предложения определения его доли в сумме неосвоенных должником денежных средств, рассчитанной как разница между полученными должником от кредиторов денежными средствами и балансовой стоимостью основных средств должника, которые составляют его затраты на исполнение договора, является ошибочным, поскольку это противоречит условиям договора и существу правоотношений сторон сделок. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. 

Поскольку услуга в целом не может быть признана оказанной со стороны исполнителя, правовые основания для расчета доли каждого из кредиторов в объеме активов должника отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии  с п.1 и 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии  с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства очевидно, что услуги им не будут выполнены в срок, который считается наступившим.  

Поэтому требования кредиторов являются законными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела ответы уполномоченных органов, в том числе: письма Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 № 12-207, от 31.03.2020 № К-17/244/5, от 01.03.2017 № 03-12-248,  Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 № От227-159/227-174ж-2018, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 № 27-02-01/5647, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12 2019 № Н-28/2076, согласно которым на территории коттеджного поселка Самарский отсутствует централизованное питьевое водоснабжение, должником выполнено было только противопожарное водоснабжение из поверхностного источника «Чугунов овраг», данная инженерная система противопожарного водоснабжения является самовольной постройкой. Отсутствуют дороги со щебеночным покрытием, работы по строительству дорог правообладатели земельных участков проводят самостоятельно. Построенная должником трансформаторная подстанция и линия электропередачи на 10 кВ - протяженностью 100 м. и на 0,4 кВ - протяженностью 300 м. недостаточна для обеспечения электричеством всего поселка. Сетевая организация ООО «Энергохолдинг» в настоящее время самостоятельно и за свой счет проводит работы по строительству дополнительных трансформаторных подстанций и линий электропередач.

Доводы лиц, участвующих в обособленном споре, о недопустимости указанных доказательств является необоснованными, данные документы соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ. 

Ссылка должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2417/2019, согласно которому ФИО15 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов по договору № И26 от 21.05.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящих заявлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20326/2020 от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-417/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договорам подряда, заключенным с третьими лицами, выполнены и ответчиком оплачены, а Ассоциация «УК «Самарская», действуя в качестве агента, направляла денежные средства третьим лицам, непосредственно исполняющим предмет достигнутого между сторонами соглашения, соответственно ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с Ассоциации «УК «Самарская» не имеется, не мотивированы и не основаны на материалах дела. ФИО15 не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем определение суда от 15 января 2021 года по делу № А55-27069/2019 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.Б. Назырова