АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-8222/2019

Резолютивная часть решения объявлена      18.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  25.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 371 787,04 руб., а также 120 000 руб. командировочных расходов, 150 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 10436 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии  в деле в качестве третьего лица ,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора  МУП «Белореченсккапстрой»,  при участии в заседании  представителей: 

истца –    ФИО1 по доверенности,  ответчика -    ФИО2,  ФИО3 по доверенности  ,  третьего лица – ФИО4 , и.о. директора МУП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский район о взыскании 371 787,04 руб. долга, а также 120 000 руб. командировочных расходов, 150 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 10436 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 17.07.2019   производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 16.10.2019.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что Эксперт не определил объем работ. При   определении   стоимости   работ   экспертом   была   составлена   локальная   смета,

правильность которой вызывает сомнения по следующим основаниям: 1.   Эксперту не могло быть известно, какие виды полов разбирались, 2.   Какой толщины были использованы доски для полов. 3.   Эксперт не могла рассчитать фактический объем скрытых работ, таких как укладка лаг, и не могла знать выполнены ли по факту следующие скрытые работы: заделка трещин, окраска труб отопления (в локальной смете эксперта отсутствуют данные виды работ). К тому же эксперт в своем заключении не указывает, выполнены ли эти виды работ (заделка, трещин, окраска труб отопления). При ознакомлении с заключением эксперта по первому вопросу вызывает сомнение правильность расчета стоимости выполненных работ и использованных при их выполнении материалов.          При ответе на     второй вопрос     суда      эксперт   не разъяснил  в чем заключается некачественность выполненной циклевки деревянных полов, и шпатлевки стен, и на основе каких строительных норм и правил эксперт делает такое заключение; не определил глубину неровностей полов и  стен, и допустимость их с проектной документацией и соответствие с ГОСТом;  циклевка локальной сметой заказчика не предусмотрена;  острожка подразумевает выравнивание грубых неровностей свыше 5мм. Эксперт не сопоставил качество установленной двери с заявленным качеством двери, заявленной  в проектно-сметной документацией;  не указал, в чем заключается некачественность; качество двери можно проверить только в лабораторных условиях, что экспертом не было проведено; при этом эксперт не дал конкретного ответа на вопрос суда, поставленный перед экспертом. На третий вопрос суда   Эксперт  не дал полного ответа, а именно не определил потребительскую ценность; вынес заключение о качестве строительных материалом без проведения специальной лабораторной экспертизы. В дополнении к вышеизложенному, в ряде позиций приложенных экспертом локальных сметах имеются расхождения в стоимости работ за единицу, при использовании одной и той же сметной программы: в локальной смете на сумму 295125 руб в п.9 ТЕРр 57-6-4 - стоимость единицы (100м2) составляет 5691,14, в другой смете на сумму 77309 руб аналогичная позиция п.1 ТЁРр57-6-4 стоимость единицы (100м2) составляет 5890,49. В локальной смете на сумму 295125 руб в п. 18 ТЕР 15-04-005-05 ..... стоимость единицы (100м2) составляет 12533,74, в другой смете на сумму 77309 руб аналогичная позиция п.6 Т'ЕР 15-04-005-05 стоимость единицы (100м2) составляет 13839,72. К тому же в локальной смете на 77309 руб. указаны виды работ (шпатлевка полов, шпатлевка поверхностей: шпатлевка по дереву (стыков и трещин полов) применительно), которые не были предусмотрены локальной сметой заказчика. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца возникли сомнения в правильности заключения эксперта, в заключении эксперта нет ясности и полноты ответа. Повторную строительно-техническую экспертизу просит поручить   другому эксперту,  направить материал дела № А32-8222/2019 по адресу: РД, 367020, г. Махачкала, пр-т. ФИО5, дом 18-ж, 7этаж, офис №705, ООО «Фирма «Аском». На депозитный Арбитражного суда Краснодарского края внесена сумма в размере 32000 руб. для проведения вышеназванной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы,   суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Доводы истца о сомнительности выводов экспертов о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Возражения истца судом исследованы, получены ответы эксперта, которые также оглашены и исследованы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Эксперт разъяснил все поставленные истцом вопросы, письменные ответы эксперта оглашены и исследованы судом на основании первичных документов в деле.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № СТР-40/19 от 09.10.2019, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № СТР-40/19 от 09.10.2019, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Кроме того, доказательства внесения  на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования к дате заседания не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв,  однако,   соответствующие денежные суммы для оплаты эксперту   на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы не внесены (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В  случае  неисполнения  указанными  лицами обязанности  по  внесению  на  депозитный  счет  суда  денежных  сумм  в установленном  размере  суд  вправе  вынести  определение  об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).  

В силу сказанного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании результатов   проведения  аукциона в электронном виде и  протокола №526А от 03.12.2018  между муниципальным казенным учреждением «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский район ( заказчик) и ООО «Резидеш» (подрядчик), заключен контракт №0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания литер «Б». по адресу: 

<

...>.

По условиям п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  предусмотренные настоящим контрактом работы по объекту: « Капитальный ремонт здания литер «Б», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно  п.2.1 контракта   цена контракта составляет 371 787,04  руб. Цена контракта является твердой.  Утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком локальный сметный расчет  к контракту в ценах 2 полугодия 2018 года  на общую сумму 371 787,04 руб, в тч. НДС 56 713,28  руб; является приложением к контракту.

Сроки выполнения работ, установлены сторонами в п.3.1.1 контракта: начало работ- с момента  заключения настоящего контракта, окончание работ – до 25 декабря 2018 года.

Согласно п. 8.3. контракта, Заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет мотивированный отказ. 

В соответствии с п. 8.4.2  контракта   заказчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к приемке. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются подписанием акта приемочной комиссии и утверждается заказчиком ( п.8.4.1 контракта)

 Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком документов: акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( п.8.1 контракта), а так же представленной подрядчиком  исполнительной документации ( п.8.2 контракта).

Работы подрядчиком выполнены, результат работ предъявлен к приемке. Впервые  акты КС-2 без даты на сумму 338 820 руб и счет-фактура № 6 от 26.12.2018 на 338 820 руб поступили заказчику 29.12.2018, что последним подтверждено в отзыве.

29.12.2018 МУП «Белореченсккапстрой» подготовил и направил в адрес истца письмо за  исх. № 55,  из которого следует что согласно контракта № 282 от 17.12.2018 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля ( технадзор) за выполнением  работ по «Капитальному ремонту здания литер Б» Исполнитель берет на себя право исполнять  функции Заказчика в осуществлении строительного контроля за работами выполняемыми ООО «Разидеш» ( далее Подрядчик) по объекту « капитальный ремонт здания литер Б».  Представителем МУП «Белореченсккапстрой»      освидетельствовано, что подрядные работы ООО «Разидеш» выполнило не в соответствии со сметной документацией:  укладка лаг по смете предусмотрено по кирпичным столбикам, подрядчик выполнил укладку лаг- по бетонным блокам; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах- сметой предусмотрена закладка кирпичом, подрядчик выполнил закладку проемов – бетонным блоком.  Подрядчик установил дверные блоки не соответствующие сметной документации и сметной стоимости, при этом в форме КС-2 закрывает по завышенной цене. Неправомерно в КС-2  применен прайс и завысил цену доски для покрытия полов что является, по мнению МУП «Белореченсккапстрой», нарушением. Объемы выполнены не в полном объеме, а закрытие представляется на 100%. Отсутствует исполнительная документация ( скрытые работы, журнал производственных работ). Ссылаясь на   изложенные обстоятельства, МУП «Белореченсккапстрой» отказал в подписании актов  формы КС-2.

29.12.2018 МУП «Белореченсккапстрой»  самостоятельно подготовил и представил на подпись   подрядчику  новые акты выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости работ ( форма КС-3) на общую сумму 293 693 руб.

Как указано в исковом заявлении,  подрядчик еще дважды сдавал заказчику акты выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости работ ( форма КС-3) на общую сумму 371 787,04 руб , а именно:  28.12.2018   представил Заказчику акты от 30.12.2018  и   09.01.2019   повторно представил   Заказчику акты на   сумму 344 516 руб. что на 9% ниже твердой цены контракта. Подрядчик отказался подписать полученные от заказчика акты КС-2, поскольку цена работ в них  на 20% ниже стоимости оговоренной контрактом; снижение цены контракта более чем на 10%  не допускается на основании  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Впоследствии, как указывает истец, он неоднократно предоставлял акты выполненных работ ответчику, но заказчик отказывается от их подписания по необоснованным, по мнению истца,  причинам.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику актов  28.12.2018 и 09.01.2019.

В подтверждение факт выполнения работ подрядчиком  представлены следующие документы:

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 30.12.2018 за период с 17.12.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 371 787,04 руб.,

-Акт о приемке выполненных работ ( КС-2) от 30.12.2018 на общую сумму 371 787,04 руб.;

- письмо в адрес МКУ «МЦБ» от 16.01.2019 с повторным   направлением: акты выполненных работ ( КС-2), справка о стоимости выполненных работ ( КС-3), счет- фактура от 29.12.2018, счет на оплату от 29.12.2018. На письме виза  ФИО6  «Необходимо предоставить ведомость объемов работ»  и штамп регистрации документа от 16.01.2019)

Во исполнение п. 13.3 контракта и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 04.03.2019 и зарегистрированная за вх.№ 124 , согласно которой истец требует принять выполненные им работы, подписать акты формы КС-2 и КС-3 и произвести оплату в размере 371 787,04 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в отзыве на иск указал, что в нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ  подрядчиком предоставлена форма КС-2 ( акт выполненных работ) 29.12.2018 на сумму 338 820 руб. При проверке выполненных работ обнаружены замечания к выполненным объемам и  невыполненные работы, включенные в форму КС-2. Подрядчику направлено письмо от 29.12.2018   о выявленных нарушениях.    15 января 2019 МУП «Белореченскапстрой» составлен акт о нарушениях условий заключенного контракта, согласно которому:

- потолочные панели «Армстронг» заменены на потолочные плиты с волокнистой структурой и поверхностью – гладкий стеклохолст, что не соответствует сметной документации и сведениям о товарах ( материалах, оборудовании), требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, применяемых при выполнении работ;

- снять нанесенный слой краски с деревянного покрытия пола, выполнить качественную шлифовку, зашпатлевать трещины, выполнить окраску за 2 раза;

- на стыках ( облицовка стен гипсоволлокнистыми листами) выявлена отсутствие зачистки шпатлевки, окраска по сборным конструкциям стен выполнена краской, не соответствующей сметной документации;

- входная дверь не соответствует заложенной цене в локальном сметном расчете ( 24 569,49 руб);

- кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, подрядчик выполнил бетонным блоком, что является отклонением от локального сметного расчета.

- не выполнены работы: установка плинтусов деревянных, строительный мусор не вывозится с объекта;

-  на объекте отсутствует общий журнал работ; не представлены паспорта качества и сертификаты на: панели потолочные, пиломатериалы, краску, листы гипсоволокнистые влагостойкие, краску акриловую, блоки оконные пластиковые, блоки дверные металлические двери ( внутренние), металлическая утепленная дверь, дверь противопожарная металлическая.  Не  представлены акты скрытых работ.»

По  мнению ответчика, нарушения не устранены, несмотря на то, что   акт от 15.01.2019 получен генеральным директором ООО «РАЗИДЕШ» ФИО7 16.01.2019 лично.     16.01.2019 подрядчик вновь представил форму КС-2 на сумму 344 516 руб. 05.02.2019 истцом вновь представлен акт выполненных работ на сумму 361 479 руб.   

06.02.2019 МУП «Белореченсккапстрой» проведена проверка выполненных работ. Ранее указанные замечания  не устранены, о чем составлена служебная записка № 07 от 06.02.2019 в адрес истца и ответчика.

Письмом    № 62 от 06.02.2019 заказчик направил подрядчику запрос с требованием предоставить исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, товарные накладные, подтверждающие качество и стоимость используемых материалов, устранить выявленные замечания.

13.02.2019 истцом, посредством электронной почты представлены: первый и последний листы формы КС-2 на сумму 354 766 руб., КС-3, счет-фактура, а также частично передаточные документы на приобретенные материалы. Сертификаты качества не представлены, работы по устранению недостатков не проведены.

14.02.2019 МУП «Белореченсккапстрой» служебной запиской указывает на необходимость представления исполнительной документации в полном объеме, отсутствие паспортов качества и сертификатов на использованные материалы. Служебная записка направлена в адрес ООО «Разидеш» электронной почтой 15.02.2019.

В адрес истца ответчиком 18.02.2019 направлялась претензия о необходимости уплаты пени в размере 5 186,43 руб.  за  просрочку исполнения  обязательства.  20.02.2019   претензия вручена лично генеральному директору ООО «Разидеш».

Как указывает ответчик, до настоящего времени истцом не представлены акты по форме КС-2 и КС-3,  соответствующие фактически выполненным работам, исполнительная документация, сертификаты качества на использованные материалы. Замечания  не устранены, в связи с чем осуществить оплату не представляется возможным. В установленные контрактом сроки ООО «Разидеш» работы не выполнил и результаты работ  МКУ «МЦБ» не передал.

 21.03.2019 МКУ «МЦБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 на капитальный ремонт здания литер Б. В соответствии с п.5 решения  , оно вступает в силу и контракт №0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО «Разидеш» об одностороннем отказе от исполнения контракта». По истечении указанного срока   контракт расторгнут 02.04.2019.

Судом установлено, что решение вручено лично генеральному директору ООО «Разидеш» 22.03.2019 под расписку.

В подтверждение   возражений ответчиком в материалы дела представлены контракт № 282 от 17.12.2018 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля ( технадзора) за выполнением работ по контракту, заключенный между МКУ «МЦБ» ( заказчик) и МУП «Белореченсккапстрой» ( исполнитель);   копии акта о приемке выполненных работ№1 от декабря 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от декабря 2018 на   сумму 338 820 руб, подписанные со стороны подрядчика;   Акт  о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 № 1 б/даты на общую сумму 344 516 руб; ( т.2 л.д. 72-82) и счет-фактура ООО «Разидеш» № 6 от 29.12.2018 на 344 516 руб;  Акт  о приемке выполненных работ № 1 б/даты на общую сумму 361 479 руб; ( т.2 л.д. 86-96);  акт  о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2018 и справка КС-3 № 1 от 30.12.2018 на   сумму 354 766 руб; ( т.2 л.д. 101-102);  Исполнительный ресурсный сметный расчет в ценах на 4 квартал 2018г. на общую сумму 354 766 руб ( 1 лист т.2. л.д.104),  счет ООО «Разидеш» на оплату № 8 от 12.02.2019 на 354 766 руб;  а также копии полученных от подрядчика счетов-фактур  на приобретение  ООО «Разидеш» строительных материалов:  № 001125 от 14.12.2018 на сумму 3 250 руб; б/номера  от 17.12.2018 на сумму 4 136,64 руб: № 001146 от 18.12.2018 на сумму 3 680,94 руб; № 001224 от 29.12.2018 на 1 585,65 руб. ( контракт закончился 25.12., первый акт  истец прислал 28.12., а 29.12. еще получал материалы);  № 001116 от 13.12.2018 на  сумму 20 000 руб.;  б/ номера от 17.12.2018 на сумму 1 110 руб.; № 001108 от 12.12.2018 на сумму 6 500 руб; счет на оплату № 001093 от 10.12.2018 на сумму 50 000 руб. (топор, уровень строительный, молоток, гвоздодер);  № 001223 от 29.12.2018 на сумму 38 365,39 руб.

 Из содержания представленной  заказчиком в дело  электронной переписки сторон следует, что  29.12.2018  истцом в адрес ответчика направлялись документы по выполненным работам к приемке и оплате.; подрядчику направлялись  акт МУП «Белореченсккапстрой» № 02 от 15.01.2019 о замечаниях по выполнению работ на объекте и фотоотчет к нему на 8 листах;  служебная записка МУП «Белореченсккапстрой» № 07 от 06.02.2019 о невыполнение Подрядчиком условий контракта и ранее указанных замечаний; служебная записка МУП «Белореченсккапстрой» № 09 от 14.02.2019 о невыполнении Подрядчиком условий контракта и ранее указанных замечаний; служебная записка МУП «Белореченсккапстрой» № 13 от 13.03.2019 о невыполнении Подрядчиком ранее указанных замечаний.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения  объема и стоимости фактически выполненного объема работ, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Национальной палаты судебной экспертизы ФИО8. Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «РАЗИДЕШ» на объекте: «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту №0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018. 

2. Определить соответствие качества фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта №0118300010518000635- 0071897-01 от 17.12.2018, локальному сметному расчету, проектной документации, техническим нормам и правилам. 

3. В случае выявления недостатков, определить, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; если недостатки работ являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта №СТР-40/2019 от 09.10.2019  по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что  стоимость материалов и работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Разидеш» на объекте: «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г.., рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату производства работ, округленно, составила: 295 125 рублей

По второму вопросу эксперта сделал вывод о том, что  в ходе сопоставления результатов экспертного осмотра с материалами дела № А32-8222/19-42     выявлен ряд несоответствий фактически выполненных работ и использованных материалов данным муниципального контракта № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г.

Потолочные панели с комплектующими «Армстронг» заменены на «Армстронг» (Лилия).  Некачественно выполнена циклевка (острожка) деревянных полов, частично не зашпатлеваны зазоры между досками деревянного пола. Кладка отдельных участков стен и заделка проемов в кирпичных стенах выполнена из блока бетонного при заявленном в муниципальном контракте № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. материала -кирпич керамический.  Не выполнены работы по заделке цементным раствором трещин в кирпичных стенах. Фактическая площадь стен под шпатлевку при высококачественной окраске уменьшилась за счет установки потолков «Армстронг». Зачистка стен после шпатлевки произведена некачественно. При окраске стен использована более дешевая краска - при заявленной акриловой использована водоэмульсионная.

Площадь организованного проема (пробивка проема в конструкции из кирпича) не соответствует заявленной в муниципальном контракте № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. (уменьшилась).

Двери на объекте установлены более низкого качества относительно муниципального контракта № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. (две двери металлические однопольные со скобяными изделиями и дверь противопожарная металлическая однопольная).

Так же по объекту «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. помимо указанных выше недостатков имеются мелкие расхождения в площадях и объемам выполненных работ.

По третьему вопросу  эксперт установил, что  в ходе экспертного осмотра объекта исследования - здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...> выявлен ряд недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Разидеш» на объекте: «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018. Ряд выявленных недостатков является устранимым:

- некачественная циклевка (острожка) полов;

- некачественная шпатлевка и окраска стен.

Так же в ходе осмотра были выявлены неустранимые недостатки в качестве произведенных ООО «Разидеш» работ по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 

-   несоответствие установленной входной двери муниципальному контракту;

-  кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, а фактически выполнена бетонным блоком.

Результат выполненных ООО «Разидеш» работ по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. имеет потребительскую ценность для заказчика.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком ООО «Разидеш» на объекте: «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. работ, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату исследования, округленно, составила: 77 309 рублей.

Возражения  подрядчика на заключение судом исследованы, получены ответы эксперта. Так, представитель истца устно и письменно изложил вопросы к эксперту: 1). В работы по устранению недостатков эксперт включил работы по шпатлевке и шлифовке полов, которые не были предусмотрены в контракте; как самим экспертом указано в смете №1- фактически производилась только грубая острожка, шлифовка и шпатлевка подрядчиком не выполнялись в соответствии со сметой. 2). в смете к вопросу №1 Эксперт указал стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2018, а стоимость работ определил по более высоким расцнкам по состоянию на 2 квартал 2019. 3).Эксперт в смете №1  занизила объемы работ «Лаги половые антисептированные. 4) стоимость дверей занижена; как определялось качество и стоимость дверей, в чем разница меджу заявленными в контракте и фактически установленными дверями;  у истца имеется дополнительно исполнительная документация. ; какие приборы использовались экспертом, 5)какие именно работы не выполнены и какова их стоимость, 6) чем отличается циклевка от острожки? 7) где и в каком помещении не зашпаклеваны зазоры между досками деревянного пола  и  как это влияет на эксплуатацию пола, учтены ли эти работы в локальной смете? 8)По какому нормативному документу нельзя закладывать проемы блоками бетонными, как это влияет на эксплуатацию объекта. 9) сколько метров не заделанных трещин в стенах, как они считатлиьс, если стены обшиты гипсокартоном? 9)сколько по факту площадь окраски, соответствует ли она объемам указанным в акте;  с чего взята высококачественная  окраска в том время когда сметой предусмотрена простая окраска стен 10) какие отклонения от ГОСТ выв=явлены при опредеелнии качества зачистки стен от шпатлевки, какие отклонения допускаются; предусмотерны ли работы по шпатлекве стен 1 и 2 слоя локальной сметой заказчика? 11)как определен вид краски  (акриловая или водоэмульсионная, 12) эксперт в начале текста именует  295125 руб как стоимость материалов, в конце – как стоимость работ, что это на самом деле, как определялся расчет стоимости работ по устранению недостатков, какова потребительская стоимость работ, возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта?

В   судебном заседании 19.11.2019 и в настоящем судебном заседании получены ответы эксперта, из которых  следует, что  муниципальным контрактом было предусмотрено выполнение работы ТЕР15-04-025-03 «Улученная окраска масляными составами по дереву: полов и плинтусов за 2 раза», детализация данной работы включает в себя «шпатлевку масляно-клеевую», подразумевающую заделку швов между отдельными половыми досками. Поэтому данный вид шпатлевки был учтен при расчете фактически выполненных ООО «Разидеш» работ в локальной смете № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что острожка пола была выполнена некачественно - имеются неровности по всей поверхности полов. Для устранения выявленных недостатков в острожке необходимо снять слой краски (циклевка), провести повторную острожку пола для приведения его в надлежащее техническое и эстетическое состояние, затем произвести его шпатлевку поверхности с учетом вновь образованных в результате некачественно выполненных работ, выщерблин, затем вновь произвести окраску, что и было указано в смете по устранению дефектов.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов произведен по состоянию на 2 квартал 2019 года так как данные работы еще не выполнены и подлежат выполнению в настоящее время (на момент производства экспертизы индексы роста СМР были выпущены последний раз на 2 квартал 2019 года).

Объем и стоимость работ по укладке лаг (ТЕР 11-01-012-01) составляет 0,476 кв. м. пола, как в локальной смете муниципального контракта, так и в локальной смете № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г.). (фактически выполненных ООО «Разидеш» работ).

Качество установленных дверей было определено органолептическим методами, а именно, установлено их низкое качество. Имеет место отслоение и повреждения уплотнителей. 

Оборудование, использованное при производстве экспертизы описано в разделе «Перечень приборов и оборудования»: 1.  Цифровая фотокамера «Canon digital IXUS 8015».2.  Программа для выпуска сметного документации «РИК», регистрационный номер 35298, 3.  Рулетка измерительная металлическая ГОСТ 7502-98, 4. Дальномер лазерный Leica DISTO D2, 5. Линейка 500д, заводской номер 4879.

При использовании двери выявлено, что она имеет небольшой вес. следовательно, полая внутри, что свидетельствует о ее низком качестве и низкой     цене,     при    том    что     по     муниципальному    контракту была    предусмотрена установка трех видов дверей:

-    дверь    металлическая    однопольная    со    скобяными    Илиями стоимостью 16 937,50 руб. (без учета НДС):

-    дверь   металлическая   утепленная   однопольная       со   скобяными изделиями, стоимостью 24 569.49 руб.  без  учета НДС).

-    дверь   противопожарная   металлическая   двупольная   ДПМ-стоимостью 37 316,06 руб. (без учета НДС >.

Документы на фактически установленные двери представителями ООО «Разидеш» не предоставлены.

Согласно муниципальному контракту сметная стоимость работ, которые должно было выполнить ООО «Разидеш» составляло 371 787,04 руб. Согласно локальной смете № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. (фактически выполненных ООО «Разидеш» работ), подготовленной в рамках производства экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 295 125 руб. На основании вышеуказанного, стоимость невыполненных согласно муниципального контракта работ составила 76 662,04 рубля. Расчет: 371 787,04-295 125 = 76 662,04рубля. Подробно объем невыполненных ООО «Разидеш» работ представлен в ответе на вопрос суда № 2 заключения эксперта СТР-40/19 от 09.10.2019г.

На вопрос о том,  чем отличается циклевка от острожки, эксперт пояснила, что Циклевание (циклёвка) - технология выравнивания деревянных (реже пластмассовых) поверхностей скоблением. Цель циклевания - удаление незначительных неровностей и деревянного «ворса» после режущего инструмента. Острожка  -  обработка  поверхностей   деревянных  элементов  путём последовательного снятия тонких слое в стружки. Таким    образом,    циклевание    отличается    от    строжки снимаемого слоя.В объекте исследования - здании литер «Б», расположенном по адресу: 

<

...> полы во всех помещениях деревянные. Недостатки в качестве работ по шпатлевке зазоров выявлены во всех помещениях. Стоимость данных работ включена в локальную смету № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. (фактически выполненных ООО «Разидеш» работ). На эксплуатацию пола отсутствие данных работ не влияет. Отсутствие работ по шпатлевке зазоров между деревянными досками пола влияет на его эстетический вид. 

Сметной документацией на производство работ было предусмотрена закладка проемов кирпичом. Закладывать проемы блоками бетонными нормативной документацией не запрещается. Кирпич имеет различные с бетонными блоками эксплуатационные свойства. 

Факт отсутствия заделки трещин был установлен в ходе демонтажа декоративной решетки радиатора отопления в обследуемом помещении, следовательно, данные работы в локальной смете № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. (фактически 'выполненных ООО «Разидеш» работ) не учитывались, так как фактически они не были выполнены.

Согласно муниципальному контракту позицией ТЕР 15-04-005-05 была предусмотрена «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; по сборным конструкциям стен и откосов, подготовленным под окраску 2 раза», площадь окраски была предусмотрена 114,46 кв. м.  При замерах и составлении локальной сметы № 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. (фактически выполненных ООО «Разидеш» работ) экспертом была учтена площадь окраски 101,90 кв. м. Вероятно, разница в площади возникла по причине уменьшения высоты помещений при устройстве потолков Армстронг. 

В ответе на вопрос суда при определении качества окраски стен было указано на некачественно выполненную зачитску стен. Визуализация данных неровностей вызвана тем, что была использована краска, другого качества и следовательно свойств. Так муниципальным контрактом предусмотрено использования акриловой краски ВД-АК 2180, ВГТ. Фактически была использована водоэмульсионная краска. При этом повторная зачистка в перечень работ по исправлению дефектов не включается. Устранения следов некачественной затирки будет произведено посредствам окраски предусмотренной муниципальном контрактом краской (акриловой) на 2 слоя, что включено в локальную смету № 2 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. (устранение дефектов).

Вид краски, использованной при ремонте здания литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...> был определен в ходе экспертного осмотра, проводимого в рамках производства экспертизы 04.10.2019г. органолептическим методом. Вид краски в результате осмотра был определен как «водоэмульсионная краска», установлено, что при ее несении • на поверхность стен имеются многочисленные разводы, при прикосновении к стенам краска оставляет следы. Вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании при производстве окрасочных работ водоэмульсионной краски низкого качества.

При подготовке локальной сметы не представляется возможным произвести расчет только стоимости работ, без учета сопутствующих позиций сметы. На странице 23 заключения эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. представлены итоги по подготовленной смете, включающие в себя материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и сметную прибыль. Расходы на работы подразумеваются и под затратами на машины и механизмы, ФОТ, накладными расходами и под сметной прибылью, поэтому конкретно  указать  объем  и  стоимость  работ,  фактически  выполненных подрядчиком ООО «Разидеш»  на объекте:  «Капитальный ремонт здания литер Б» по муниципальному контракту   0118300010518000635-0071897-01 от  17.12.2018.  не представляется  возможным,  ввиду чего  экспертом  при ответе на вопрос суда дана общая сметная стоимость. Позиции по локальная смета .N"2 1 к заключению эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г., из которых получена общая сметная стоимость, представлены на стр. 23 заключения эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. и ниже на скриншоте.

Объем и вид работ по разборке лаг взят экспертом согласно данных муниципального контракта.  Согласно п. 7 локальной сметы предусмотренной муниципальным контрактом устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм. (ТЕР11-01-033-02).   

Экспертом на стр. 10 абзац № 1 исследовательской части заключения эксперта № СТР-40/19 от 09.10.2019г. указано, что «результат выполненных ООО «Разидеш» работ по муниципальному контракту № 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018г. имеет потребительскую ценность для заказчика». Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом недостатков, выявленных в произведенном ООО «Разидеш» работах возможна. Вышеуказанные недостатки влияют на эстетический вид данных помещений.

Оценив  заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования и нормативные акты, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору являются гражданско-правовыми и регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ). 

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положения части 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а 10 Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта   №СТР-40/2019 от 09.10.2019  , признанное судом относимым и допустимым доказательством. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

С учетом выводов эксперта долга за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 217 816 руб.  На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о возмещении  120 000 руб. командировочных расходов и 150 000 руб расходов по оплате услуг представителя,  в обоснование своих требований в этой части  истец пояснил, что необоснованный по мнению истца, отказ заказчика от подписания представленных своевременно форм КС-2 и КС-3, имели для подрядчика негативные последствия, выразившиеся в оплате непредвиденных командировочных расходов представителю ООО «Резидеш» для поездки по маршруту Махачкала-Белореченск-Краснодар. 

На предложение суда о предоставлении доказательств командировочных расхродов от истца получен ответ (поступил в суд 05.03.2019) о том, что документы по командировочным расходам будут представлены  в ходе судебного процесса.

В обоснование расходов на проезд   в материалы дела истец представил  проездные документы на общую сумму  10 533,46 руб, в том числе:  

-маршрут/квитанция электронного билета на имя ФИО7  серии ПС8214587207 по маршруту Махачкала-Краснодар вылет 01.04.2019 и по маршруту Краснодар-Махачкала- вылет 03.04.2019 общей стоимостью 5 560 руб.

 -Электронный билет по маршруту Махачкала-Краснодар, вылет 19.02.2019 стоимость 1 722,24 руб;

-Электронный билет по маршруту Краснодар- Махачкала-, вылет 23.02.2019 стоимость 1 722,24 руб;

-Маршрутная квитанция рейса Краснодар-Махачкала, вылет 17.01.2019,  стоимость 1 528,98 руб.

В обоснование расходов на проживание  истец представил документы на общую сумму 75 000 руб,   в том числе:

- договор найма (аренды) жилого помещения от 11.01.2019 между гражданином ФИО9  (наниматель) и гражданином ФИО10 (наймодатель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилую   комнату, кухню и санузел в частном доме по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование для проживания за плату (п.1.1.). В силу п.1.5 договор действует в течение одного года.  Плата за наем в сутки составляет 5 000 руб.; 

- расписку ФИО10 к договору о получении денежных средств за наем (аренду) жилого помещения (комнату, кухню и санузел):  за период с 11.01.2019 по 17.01.2019 – 35 000 руб; с 19.02.2019 по 23.02.2019 – 25 000 руб; с 01.04.2019 по 03.04.2019 – 15 000 руб., а всего   75 000 руб. за период с 11.01.2019-03.04.2019.;

В обоснование  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб  истцом в материалы дела представлены : 

- соглашение  об оказании юридической помощи №73 от 20.02.2019, заключенное между адвокатом   Мехтиевым М.М и  гражданином ФИО7 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оказание юридической помощи, связанной с выполнением следующих действий: консультация, составление искового заявления, сбор материалов, участие в заседании суда, обжалование решений. Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 150 000 руб. В соглашении  в разделе «Сведения о выполнении поручения» указано, что исполнителем оказано содействие в сборе материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях». В разделе «Отметка об оплате»  указано: оплачено по квитанции №140 от 20.02.2019 150000 руб.

- квитанция № 140 от 20.02.19, о приеме Мехтиевым М.М.  денежных средств в размере 150 000 руб. на основании соглашения № 73 от 20.02.2019.

Возражая относительно стоимости оказанных представителем услуг, ответчик  письменно  пояснил, что  Иск подан 20.02.2019.  Соглашение  от 20 февраля 2019 года, заключенное между гражданином ФИО7 и Адвокатом Мехтиевым М.М. «Адвокатской палаты РД адвокатского кабинета «Мехтиев» не содержит сведений о представительстве интересов Истца - ООО «Разидеш» в отношении ответчика МКУ«МЦБ». Также в данном соглашении стоимость услуг адвоката определена общей суммой. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за каждый час работы. При этом представитель Истца в судебном заседании участия не принимал, доказательств о подготовке им искового заявления и сбора материалов, Истцом не представлено.

В подтверждение понесенных командировочных расходов Истцом предоставлены авиабилеты общей стоимостью 10 533 рубля 46 копеек:

- Краснодар - Махачкала - 17 января 2019 года - 1 528 рублей 98 копеек;

- Махачкала - Краснодар - 19 января 2019 года - 1 722 рубля 24 копейки;

- Краснодар - Махачкала - 23 февраля 2019 года - 1 722 рубля 24 копейки ;

- Махачкала - Краснодар - 01 апреля 2019 года; 

- Краснодар - Махачкала - 03 апреля 2019 года - 5 560 рублей 

Как следует, из материалов дела авиабилеты от 19 и 23 февраля Истец не оплачивал.   Представленные авиабилеты не подтверждают тот факт, что Истец вынужден понести данные расходы в рамках настоящего дела. Приказ организации на направление сотрудника по служебным делам в материалах дела отсутствует. Расходы на авиатранспорт можно расценить как чрезмерные и неразумные, так как отправка корреспонденции возможна путем электронного документооборота, посредством почтовой связи.

В подтверждение расходов на проживание Истец предоставил договор найма (аренды) жилого помещения от 11 января 2019 года, заключенный между гражданином ФИО7 и гражданином ФИО10. Срок найма помещения в договоре не указан, срок действия договора не определен. Согласно пункта 4.2. договора «Плата за наем Объекта производится: ежедневно за сутки на перед». Однако, в расписке (приложение № 1 к договору от 11 января 2019 года) указаны периоды найма с января по апрель. Документов, подтверждающих внесение платы ООО «Разидеш» не представлено.

Принимая во внимание то, что Ответчик в декабре 2018 года неоднократно обращался к истцу с предложением о рассмотрении вопроса об оплате за фактически выполненные работы, предоставлял истцу акт выполненных работ, подписанный Ответчиком, а также Службой строительного контроля на сумму 293 693 рубля, от подписи которого Истец отказался, учитывая тот факт, что Ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении   требований по возмещению судебных расходов истцу отказать в полном объеме. Ответчик заявил об отнесении на истца  затрат на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб и расходы по уплате госпошлины.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика, суд признал представленные доказательства по оплате перелета (проезда),  за проживание руководителя в частном доме, в обоснование оплаты услуг адвоката недопустимыми доказательствами, поскольку  платежные документы об оплате билетов, за проживание и за услуги адвоката общество не представлены, как не представлены доказательства выдачи обществом  руководителю денежных средств под отчет (расходные кассовые ордера), командировочные удостоверения общества на командировку в  те населенные пункты, куда осуществлялся проезд, с отметками о прибытии и выбытии, авансовые отчеты ФИО7 перед обществом за израсходованные денежные средства. Такие доказательства не представлены и в обоснование расходов общества на оплату. В удовлетворении требования о возмещении таких расходов следует отказать в полном объеме.

При распределении расходов на оплату услуг эксперта суд руководствуется общим правилом, предусмотренным ст.720 ГК РФ, согласно которому расходы на проведение  экспертизы несет подрядчик.

Поэтому оплата услуг эксперта произведена судом за счет средств, поступивших 

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере на 10 436  руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 17.02.2019 на 6000 руб и № 16 от 27.02.2019 на 4436 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены  частично, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58,59%).  Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 25000 руб., возмещению ответчиком подлежит 14647,5 руб 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский  район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Белореченск    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Махачкала   217 816 руб.  долга, а также 6114,45 руб. расходов по уплате госпошлины, 14647,5 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Отказать в  удовлетворении  требования о взыскании  120 000 руб. командировочных расходов, 150 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина