Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209267/16-81-679

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого Банка «Миллениум банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744004617 ИНН 7744002839, 129090, г. Москва, переулок Протопоповский, д. 19, к. 10, дата регистрации 12.11.2002 г) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (зарегистрированного по адресу: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 396382, 

<

...>, дата рег: 01.10.2014 г.) 

третье лицо: ПАО АКБ «Авангард»

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 г. в размере 502 000 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Русагропоставка» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 г. в размере 502 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. 

Определением от 19 декабря 2016 г. к участию в деле привлечено ПАО АКБ «АВАНГАРД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Приказом Банка 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО).

20.04.2016г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29583/16-86-45Б Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (ЗАО) (Далее КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русагропоставка» (Заемщик) был заключен Кредитный Договор № 

<

***> от 19 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.1. данного Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Банком Третьему лицу на основании Договора № 223/15 от 19.03.2015г.  (Договор уступки).

В силу п. п. 2.1. Договора уступки его предметом является взаимная уступка (обмен) прав требований:

- права требования к ООО «Русагропоставка» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015г., принадлежащие КБ «Миллениум банк» (ЗАО);

- права требования к ООО «Полезные продукты» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015г., принадлежащие ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п.2.5 Договора уступки права требований без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов переходят в день, в который любая из сторон направит другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования.

Дата направления сообщения о проведении уступки прав требований, определенная в соответствии с условиями настоящего пункта именуется далее «Дата уступки». Права требования считаются переданными в Дату уступки.

Так в соответствии с условиями Договора уступки 21.01.2016г. третье лицо вручило Истцу Сообщение о проведении уступки прав требования (исх. № 051/2451 от 21.01.2016г.), что подтверждается соответствующими отметками на копии сообщения.

В порядке, предусмотренном ст. 382, 385 ГК РФ, Третье лицо также уведомило должников - ООО «Русагропоставка», ООО «Полезные продукты» - об уступке прав требования, что подтверждается письмом от 22.01.2016г. (исх. № 051/2746а) и телеграммами от 22.01.2016г.

Таким образом, 21.01.2016г. права требования к ООО «Русагропоставка» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015г. перешли к ПАО АКБ «АВАНГАРД».

При этом факт совершения уступки прав требований и осведомленность об этом Истца подтверждается также совокупностью следующих обстоятельств:

- 07.07.2016г. Истцом в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» направлена Претензия о возврате прав требований к ООО «КСЗ», переданных по Договору уступки.

- Истец в рамках дела № А40-29583/2016 о несостоятельности «Миллениум Банк» (ЗАО) оспаривает Договор уступки № 489/15 от 26.06.2015г., что подтверждается копией искового заявления и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. о принятии заявления к производству.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств того, что представленный договор уступки признан в законном порядке недействительным, суду не представил. 

Протокольным определением от 01.02.2017г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29583/16, в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку, согласно п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ;

Также суд, протокольным определением от 01.02.2017г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным в ходатайстве о приостановлении основаниям, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку истец утратил права требования указанной задолженности и дополнительных платежей, на дату предъявления иска и на дату принятия судом решения по делу право требования по кредитному договору отсутствовало, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку истцом не оспорены обстоятельства заключения договора № 223/15  от 19.03.2015 с третьим лицом, договор в установленном законом порядке не признан недействительным на дату рассмотрения спора, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.

                   Судья:                                     З.В. Битаева