ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8778/2016

г. Вологда

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А44-8778/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44; корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 66 556 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве оплаты по статье «Содержание и текущий ремонт» за 2015 год от собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Речной в Великом Новгороде.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на обозрение суда предъявлялись два протокола общего собрания. Один протокол представлен Компанией с исковыми требованиями, второй протокол – Обществом вместе с отзывом на заявленные требования. Оба протокола имеют одну дату изготовления – 01.12.2015, а также общую повестку дня, включая расторжение договора с Обществом и заключение договора с Компанией. Исключение составляет пункт 7 протокола, представленного истцом, который предусматривает перевод денежных средств  Обществом Компании, а пункт 7 протокола Общества определяет хранение данного протокола в квартире 17. Таким образом, представленные копии протоколов противоречат друг другу. Кроме того, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Протокол общего собрания не содержит полномочий Компании на обращение в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании неосновательного обогащение в виде неизрасходованных средств по статье «Содержание и текущий ремонт».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд первой инстанции с иском к Обществу о взыскании 66 556 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве оплаты по статье «Содержание и текущий ремонт» за 2015 год от собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 1 по ул. Речной в Великом Новгороде.

Определением от 23.11.2016 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 15.12.2016 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.01.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца с исковым заявлением поступила копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 поул. Речной Великого Новгорода в форме заочного голосования от 01.12.2015.

Согласно данному протоколу на повестку дня было поставлено 9 вопросов, в том числе:

1. Об утверждении повестки собрания.

2. О выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря собрания и о наделении их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. О выборе счетной комиссии.

4. О расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ООО «Жилтрест»).

5. О выборе способа управления многоквартирным домом № 1 поул. Речной в Великом Новгороде.

6. О заключении договора управления многоквартирным домом № 1 поул. Речной в Великом Новгороде.

7. О переводе средств, накопленных по статьям «Капитальный ремонт», «Текущий ремонт» из ООО «Жилтрест» в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие».

8. О порядке доведения информации до сведения собственников помещений МКД.

9. О порядке хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Во исполнение определения от 23.11.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 1 по ул. Речной Великого Новгорода в форме заочного голосования от 01.12.2015.

Согласно данному протоколу на повестку дня было поставлено7 вопросов, в том числе:

1. Об утверждении повестки собрания.

2. О выборе председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря собрания и о наделении их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. О выборе счетной комиссии.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом № 1 поул. Речной в Великом Новгороде.

5. О заключении договора управления многоквартирным домом № 1 поул. Речной в Великом Новгороде.

6. О порядке доведения информации до сведения собственников помещений МКД.

7. О порядке хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Решением от 07.02.2017 (резолютивная часть вынесена 27.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из представленных сторонами протоколов от 01.12.2015 следует, что они различны по содержанию. Однако оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Речной Великого Новгорода в форме заочного голосования от 01.12.2015 судом у сторон не истребован и не исследован.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и, несмотря на различное содержание протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Речной Великого Новгорода в форме заочного голосования от 01.12.2015, представленных сторонами, суд первой инстанции принял решение по существу иска.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума № 62, в соответствии с определением от 04.04.2017 перешел к рассмотрению дела № А05-8778/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 23.05.2017.

Определением от 23.05.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (председатель собрания), ФИО4 (секретарь собрания), и отложил рассмотрение дела на  22.06.2017.

Определением от 21.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Журавлева А.В. в связи с нахождением судьиЗайцевой А.Я. в отпуске.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица в отзывах на иск  настаивали на его удовлетворении на том основании, что на собрании был решен вопрос о возврате денежных средств на капитальный ремонт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, д. 1 (далее - многоквартирный дом), проведенном в период с 26 октября по 30 ноября 2015 года в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с Обществом; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о заключении с 01.02.2016 договора управления многоквартирным домом с Компанией.

Компания и собственники многоквартирного дома 01.01.2016 заключили договор управления многоквартирным домом № 26 (далее - Договор).

Договор вступил в силу с 01.01.2016 (пункт 8.1 договора; л.д. 11 - 18).

Истец 18.10.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате в размере 60 556 руб. 40 коп. (по данным финансового отчета за 2015 год) неизрасходованных денежных средств, накопленных по статье «Содержание и текущий ремонт», перечисленных собственниками многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Письмо получено Обществом 18.10.2016.

В ответ на данное обращение ответчик направил Компании письмо от 01.11.2016 № 589, в котором сообщил, что управление многоквартирным домом № 1 по ул. Речной в Великом Новгороде управляющей организацией Обществом прекращено с 01.01.2016; все свои обязательства по содержанию и текущему ремонту дома управляющей организацией исполнены в полном объеме, все запланированные к исполнению работы в отношении данного дома выполнены, денежные средства на его счетах отсутствуют (л.д. 7, 8).

Поскольку в добровольном порядке неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом в силу части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. При избрании собственниками спорного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт жилого дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

В связи с изложенным с момента прекращения функций по управлению спорным домом у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт, не израсходованных на данные цели.

Таким образом, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку документов, подтверждающих их использование по целевому назначению, не предъявлено, а с даты прекращения отношений с прежней управляющей организацией правовые основания по распоряжению данными денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Обязанность Общества по возврату неизрасходованных денежных средств в размере взыскиваемой суммы не исполнена.

Вместе с тем, учитывая часть 1 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 53 указанного Кодекса).

В обоснование имеющегося у истца права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома Компания сослалась на решение внеочередного собрания собственников, представив в материалы дела протокол собрания от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 7 представленного истцом протокола собственниками принято решение перевести средства, накопленные по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт» из Общества в Компанию (л.д. 9 - 10).

Указанный экземпляр протокола подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4 и председателем счетной комиссии ФИО5

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников от 01.12.2015, также подписанный председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4 и председателем счетной комиссии ФИО5

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь в их обоснование на представленный им протокол собрания от 01.12.2015 при наличии протокола от указанной даты с иным содержанием.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов невозможно доподлинно установить, реализовали ли собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 01.12.2015, имеющееся у них право на передачу Компании правомочий на обращение последнего в суд в защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Компания, иное третье лицо, уполномоченное собственниками, вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании целевых денежных средств, переданных Обществу как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта, но по иным основаниям, не связанным с решениями собственников, принятыми на общем собрании, состоявшемся 01.12.2015.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110   АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 66 556 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 2662 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению от 09.11.2016 № 698 уплатил государственную пошлину в сумме 2422 руб.

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 240 руб. за рассмотрение иска.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля2017 года по делу № А44-8778/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

ФИО1