﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13523/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (111622, город Москва, улица Оранжерейная, дом 23, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 771120568802, ОГРНИП 30477000017670), Ушаковой Валентине Константиновне (ИНН 774329019623, ОГРНИП 311774635500380), Ушакову Егору Михайловичу (ИНН 774315645772, ОГРНИП 311774634201118), Ушаковой Дарье Михайловне (ИНН 774323157105, ОГРНИП 311774634201107) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения; по встречному иску индивидуальных предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны - Пашовкин П.В. по доверенности от 10.07.2019.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)                   в судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» - Бакулина Ю.А. по доверенности от 23.03.2020.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу (далее – ИП Ушаков М.Г.), Ушаковой Валентине Константиновне (далее – ИП Ушакова В.К.), Ушакову Егору Михайловичу (далее – ИП Ушаков Е.М.), Ушаковой Дарье Михайловне (далее – ИП Ушакова Д.М., совместно – предприниматели) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 (далее – договор от 21.06.2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением суда от 10.10.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП Ушакова М.Г., ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, дом 17/проспект Комсомольский, дом 9, на основании договора от 21.06.2019, от ИП Ушакова М.Г.,                            ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. к Российской Федерации.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение). Отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворён. Принято решение зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, дом 17/проспект Комсомольский, дом 9, на основании договора от 21.06.2019, от ИП Ушакова М.Г., ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. к Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в полученном согласии Россельхознадзора указан адрес иного объекта, несоответствующий сделке, соответственно,  уже на момент заключения договора от 21.06.2019 она нарушала положения статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)         и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ); согласие на одобрение крупной сделки получено до проведения электронного аукциона на покупку объекта на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что является нарушением, так как до проведения закупки никто не может знать                              её результаты, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); судами не принято во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбуждено дело по признакам нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – ограничение конкуренции; вступившее в законную силу решение                                  от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14746/2020 имеет определяющее значение для рассмотрения данного дела и дела                                 № А40-34471/2020 Арбитражного суда города Москвы о признании договора от 21.06.2019 недействительным; встречный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; неверен вывод судов о непредставлении заявителем доказательств наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора от 21.06.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В отзыве Россельхознадзор поддерживает доводы Учреждения, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено                   о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Определением суда округа от 17.12.2020 на основании статьи                           158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось до 13.01.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители Учреждения и предпринимателей поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом от 23.05.20149 № ФС-СА-6/13013 Россельхознадзором согласована крупная сделка на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 9, стоимостью 78 000 000 рублей.

Между Учреждением (покупатель) и ИП Ушаковым М.Г., действующим за себя и в качестве представителей ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. (продавец), заключён договор от 21.06.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязан передать, а покупатель принять                                 в собственность Российской Федерации в оперативное управление Учреждения и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17/проспект Комсомольский, дом 9, помещение Н4, общей площадью 2 613,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:050153:50. Нежилое помещение приобретается для реконструкции под лабораторное здание.

Стоимость недвижимого имущества составила 78 000 000 рублей, которая уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1, 2.3 договора от 21.06.2019).

Пунктом 2.5 договора от 21.06.2019 предусмотрено, что обязанность                   по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств                  с лицевого счёта покупателя.

Нежилое помещение должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приёма-передачи (пункты 3.1, 3.4.1 договора от 21.06.2019).

В силу пунктов 3.4.5, 3.4.6 договора от 21.06.2019 риск случайной гибели или случайного повреждения нежилого помещения переходит                        на покупателя после государственной регистрации перехода права собственности; обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после передачи нежилого помещения покупателю                                     и подписания сторонами акта приёма-передачи.

Нежилое помещение передано 21.06.2019 продавцом покупателю по акту приёма-передачи нежилого помещения. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) поступило заявление Учреждения о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора от 21.06.2019.

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением                                  от 27.06.2019 № 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности             в связи с непредставлением Учреждением такового согласия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                    от 23.07.2019 № 434 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» реорганизовано путём присоединения к Учреждению, являющемуся ведущей лабораторией федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II – IV групп патогенности (опасности)                          на основании лицензии № 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи с чем, по его мнению, не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения,                   так как его расположение и технические характеристики не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I – II групп патогенности (опасности)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                     от 25.09.2007 № 74.

Учреждение, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.06.2019, письмом от 28.06.2019 № 02-03-И/180 предложило продавцу расторгнуть его по соглашению сторон. 

Поскольку продавец отказался от расторжения договора от 21.06.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Продавец, ссылаясь на положения статьи 551 ГК РФ и уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 21.06.2019, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 58, статьёй 123.21, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 157.1, пунктом 1 статьи 173.1, статьями 178, 179, 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 451, пунктами 1, 3                        статьи 551 ГК РФ, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                     и индивидуальных предпринимателей», частью 7 статьи 15, статьёй 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пунктами 1, 4, подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5, пунктом 7 Порядка согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного Россельхознадзору, в совершении которых имеется заинтересованность, утверждённого приказом Россельзонадзора от 15.11.2010 № 451, пунктами 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70.

Исходя из того, что Учреждение является бюджетным, способным заключить договор купли-продажи, являющийся крупной сделкой, только                       с предварительного согласия Россельхознадзора, согласование договора                      от 21.06.2019 не требовало представления отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, оформленного в соответствии с законодательством                   об оценочной деятельности, поскольку направлено на приобретение имущества в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции счёл, что сам по себе отзыв учредителем (Россельхознадзор) согласования                   на совершение крупной сделки Учреждением, уже после её совершения,                     не может быть отнесён к существенному изменению обстоятельств.  Установив наличие в действиях Учреждения признаков недобросовестности, недоказанность им одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения спорного договора, суд пришёл к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований. 

Суд первой инстанции, установив уклонение Учреждения                                  от государственной регистрации перехода права собственности своими недобросовестными действиями в виде непредставления документов                        по согласованию крупной сделки, исходя из того, что до настоящего времени регистрация не произведена, признал встречные требования законными                    и обоснованными, удовлетворил иск предпринимателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит                          из следующего.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, существенность нарушения является основанием для расторжения договора и имеет юридическое значение по настоящему спору. Качество приобретаемого товара также относится к существенному условию и должно быть рассмотрено в настоящем споре наряду с другими основаниями для расторжения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца                            от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьёй 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ,                         за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара                   не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                                 на устранение недостатков товара. 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                          и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учреждение в дополнительном правовом обосновании к иску, представленном суду 30.10.2019, ссылалось на обстоятельства приобретения спорного объекта под лабораторное здание (пункт 1.1 договора                                   от 21.06.2019), однако расположение недвижимого имущества с кадастровым номером 22:63:050153:50 не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы                              с микроорганизмами I – II групп патогенности (опасности)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений                           и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007                 № 74. Кроме того, Учреждение указывало на невозможность установления санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими нормативами,                         с учётом рядом расположенного жилого сектора, здание не подходит                       под лабораторию.

Таким образом, в предмет доказывания по спору не включена проверка наличия и характера недостатков, не дана оценка изложенным доводам,   суды неполно выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания            по рассматриваемому спору, в связи с чем сделали преждевременные выводы об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П                                       и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось                                  бы существенно ущемлённым. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                              об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по делу, доводы   и возражения лиц, участвующих в деле, установить соответствие предмета сделки не только условиям договора, но и требованиям, предъявляемым                   к такого рода помещениям, цель приобретения которого установлена сторонами в пункте 1.1 (под лабораторное здание), добросовестность сторон, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы,                      в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13523/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев