ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7515/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16268/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу № А46-7515/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.06.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться правом требования по договорам займа за период с 28.03.2012 по 28.04.2016, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») на общую сумму 1 744 486 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 ФИО2 запрещено распоряжаться правом требования по договорам займа за период с 28.03.2012 по 28.04.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «Вера», на общую сумму 1 744 486 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решение Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 не вступило в законную силу по причине его обжалования в суд апелляционной инстанции, а потому не может обладать преюдициальной силой для арбитражного суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО4 (далее – ФИО4) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу № А46-7515/2019 подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в связи с получением финансовым управляющим копии решения Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 (листы дела 24-33) ему стало известно о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности на сумму 1 744 486 руб. 87 коп.

Так, решением Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 29.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств, принадлежащих цеденту и переданных ООО «Вера» по договорам денежного займа, указанным в приложении к договору.

В приложении к договору цессии от 29.04.2016 указан перечень договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Вера» в период с 28.03.2012 по 28.04.2016 (всего 64 договора займа на общую сумму 1 744 486 руб. 87 коп.).

Указанным решением договор цессии от 29.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным на основании закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ФИО2 установлено наличие права требования по договорам займа за период с 28.03.2012 по 28.04.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «Вера», на общую сумму 1 744 486 руб. 87 коп.

Ссылаясь на непредоставление ему ФИО2 информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Вера» по договорам займа, о совершении цессии и расчетах по вышеуказанным договорам, в том числе сведений о том, на какие цели израсходованы денежные средства (лист дела 41), финансовый управляющий указал, что в связи с отсутствием запрета на распоряжение данным правом требования ФИО2 может принять меры по отчуждению указанного имущества, в связи с чем, по его мнению, необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, указав, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим приведены достаточные доводы относительно наличия оснований полагать возможным неправомерное распоряжение ФИО2 правом требования из договоров займа, учитывая непредоставление должником финансовому управляющему информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Вера» по договорам займа, о совершении цессии и расчетах по вышеуказанным договорам, в том числе сведений о том, на какие цели израсходованы денежные средства.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом обосновано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может привести к причинению ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов ФИО2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться правом требования по договорам займа за период с 28.03.2012 по 28.04.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «Вера», на общую сумму 1 744 486 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому решение Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 не вступило в законную силу по причине его обжалования в суд апелляционной инстанции, а потому не может обладать преюдициальной силой для арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения решение Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019, действительно, не вступило в законную силу, однако вероятность пополнения конкурсной массы в связи с его наличием являлась реальной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно обеспечил имущественные интересы должника принятием соответствующих обеспечительных мер на случай вступления решения в законную силу.

При этом то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого восстановлено право требования ФИО2 по договорам займа, на дату рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции не вступил в законную силу, не препятствовало принятию обеспечительных мер, учитывая превентивный (обеспечительный) характер соответствующих мер, который требует их принятия в максимально короткие сроки в целях недопущения причинения ущерба участвующим в деле лицам.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2019 по делу № 2-1801/2019 (копия приложена к отзыву ФИО4 на апелляционную жалобу) решение Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

То есть с 20.11.2019 решение Омского районного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № 2-1801/2019 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению заявления по делу № А46-7515/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16268/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова