АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-9493/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (ИНН 2462045659, ОГРН 1162468051184, дата государственной регистрации – 15.01.2016, место нахождения: 660025, г. Красноярск, переулок Якорный, 14, помещение 11 кабинет 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.04.2009, место нахождения: 660030, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, руководителя общества;

от ответчика: ФИО2, К.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по договору от 18.01.2021 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,44 руб.

Определением от 23 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирские коммунальные системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (исполнителем) был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора, предоставление услуг производится исполнителем на основании задания заказчика.

В соответствии с заданием № 1 от 18.01.2021 к договору целью работы по настоящему договору об оказании юридических услуг является: подготовка искового заявления и выработка позиции по делу; участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по договору № 016/3-240 от 13.04.2015 - суммы основного долга

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы (услуги) определяются сторонами в протоколе стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ (услуг) заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления средств на банковский счет исполнителя.

Исходя из положений протокола № 1 стоимости услуг от 18.01.2021г. к договору заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, в случае, если судебных заседаний более 2 в рамках рассмотрения дела, каждое последующее заседание оплачивается из расчета 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за заседание.

Как установлено пунктом 3.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, в противном случае, работы считаются принятыми без замечаний.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается подписанным им в одностороннем порядке акта выполненных работ (услуг) от 17.02.2021 № 26.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,27 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по договору от 18.01.2021 № 1, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,44 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора 18.01.2021, соответствующего признакам договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В сиу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3  заключенного  сторонами договора заказчик в течение трех рабочих дней со  дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, в  противном случае работы считаются принятыми без замечаний.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (услуг) от 17.02.2021 № 26 был направлен ответчику почтовым уведомлением (РПО 66006456090400). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта Россия» почтовое отправление получено ответчиком 03.03.2021, доказательства  направления мотивированных возражений против приемки оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд считает, что  представленный истцом в материалы дела акт  от 17.02.2021 № 26 является  надлежащим доказательством   факта оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает  на то, что в акте указано на услуги, которые были оказаны в феврале 2021 года, в связи с чем имеется неясность в отношении того, какие именно услуги были оказаны истцом.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела отчетом от 17.02.2021, согласно которому были оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 20 000 руб. Доказательства подготовки искового заявления по делу А33-37348/2020 подтверждаются материалами данного дела, в том числе доверенностью, выданной на имя директора общества «Глоссатор», а также тем фактом, что исковое заявление было направлено с адреса директора общества «Глоссатор» ФИО1

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. по договору от 18.01.2021 № 1 подлежат удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 4.3 договора в случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, срок платежа наступает на следующий день, на которую должно было состояться подписание акта.

Учитывая, что подписание акта № 26 должно было состояться 17.02.2021, суд приходит к выводу о том, что  определение   исполнителем   начала периода просрочки  с 19.02.2021 не противоречит  пункту 4.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 36).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.04.2009, место нахождения: 660030, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.01.2016, место нахождения: 660025, 

<

...> кабинет 12) 20 000 руб. задолженности, 126,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате   государственной  пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина