АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9175/2020

17 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Акционерному обществу «Блхолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к Акционерному обществу «Блхолдинг» с исковым заявлением, в котором просит суд: 

«1. Взыскать задолженность по Договору поставки №947 от 9 апреля 2019 г. за оборудование в сумме 7 283 280,31 руб.;

2. Взыскать пени за несвоевременный платеж, исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за период с 26 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 2 885 346,07 руб.». 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2020г. до 11 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Позиция сторон после перерыва не изменилась. 

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (Поставщик) и Акционерным обществом «БЛХОЛДИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №947, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется  передать  в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  Оборудование, поставляемое отдельными партиями, в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки согласовываются Сторонами в Спецификаций, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в Спецификациях.

В соответствии с п. 3.6 Договора при приемке Оборудования Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах. При обнаружений поврежденного,  некачественного  Оборудования и/или при выявлении любых  несоответствий по количеству, ассортименту Оборудования после передачи Оборудования, Покупатель Составляет акт рекламации, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии.

Согласно п. 3.7 Договора претензии по количеству и качеству отгруженного Оборудования, указанные в акте рекламации принимаются Поставщиком от Покупателя в течение 10 (Десяти) дней с момента получения Покупателем Оборудования. Способ     предоставления рекламационного акта - по электронной почте, факсу с последующим предоставлением оригинала документа.

3.8. Претензии рассматриваются  Поставщиком в течение  10 (Десяти) дней с даты получения обоснованной претензии. В случае, если Поставщик согласен с претензией, он в согласованный Сторонами срок производит устранение причин разногласий Оборудования. В случае несогласия Поставщика, с претензией Покупателя он дает мотивированный отказ.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Оборудования по качеству действующим техническим условиям. Качество Оборудования удостоверяется соответствующими Сертификатами завода-оборудования (п. 4.1. Договора).

На поставляемое Оборудование устанавливается гарантийный срок в соответствии с технической документацией завода- изготовителя (п. 4.2. Договора).

Забракованное Оборудование, в течение гарантийного срока, должно быть возвращено Поставщику в таре и упаковке изготовителя в 15-дневный срок со дня составлении Рекламационного акта с приложением этого акта и паспорта с указанием в нем эксплуатационных данных, не соответствующих ТУ (техническим условиям). Если наличие брака (т.е. несоответствие требованиям ТУ) признано в соответствующем порядке предприятием - изготовителем Поставщик обязуется заменить всю партию поставленного Оборудования (п. 4.3. Договора).

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Договоре.

Таким образом, представленный договор № 947 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках заключенного договора ООО «ТехноЛайт» поставило ответчику АО «БЛХОЛДИНГ» Оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД №МЛР28496/12 от 10.09.2019 г. на сумму 881 583 руб., УПД №МЛР031203/4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 769 469 руб., УПД №МЛР032708/4 от 10.10.2019 г. на сумму 1 956 198,99 руб., УПД №МЛРЗЗ156/12 от 15.10.2019 г. на сумму 780 924 руб., УПД №МЛР34395/12 от 23.10.2019 г. на сумму 3 536 432,65 руб., УПД №МЛР034723/4 от 25.10.2019 г. на сумму 1 556 587 руб., УПД №МЛР034725/4 от 25.10.2019 г. на сумму 2 744 709,32 руб., УПД №МЛР35164/12 от 29.10.2019г. на сумму2998 850 руб., УПД №МЛР35165/12 от 29.10.2019г. на сумму 2 184 151,66 руб., УПД №МЛР35653/12 от 31.10.2019 г. на сумму 434 628 руб., УПД №МЛР00035654/12 от 31.10.2019 г. на сумму 304 440 руб., УПД №МЛР37423/12 от 14.11.2019 г. на сумму 182 917 руб., УПД №МЛР00042120/12 от 13.12.2019 г. на сумму 6 375 руб., всего на сумму 19 337 265,62 руб.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора № 947, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «Груз принял», содержащей подпись представителя ответчика. 

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. Кроме того, в письменном отзыве, представленном в материалы дела ответчиком факт поставки продукции не оспаривается.

Таким образом, истец свои обязательства по договору на поставку № 947 выполнил в полном объеме. 

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи оборудования, которая подтверждается имеющимися в материалах дела Договором № 947 и УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в Спецификациях.

Как следует из представленных документов, ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленное Оборудование в  общей  сумме 9 553  985,31   руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3477 от 09.08.2019 г. на сумму 4 071 209,00 руб.; № 3476 от 09.08.2019 г. на сумму 5 476 401,31 руб.; № 1346 от 13.12.2019 г. на сумму 6 375,00 руб.

Согласно письма № 12 от 06.02.2020 г. АО «БЛХОЛДИНГ» подтверждает наличие задолженности на сумму 9 783 280,31 руб.

20 февраля 2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки № 947 от 9 апреля 2019 г. (далее - Соглашение о реструктуризации), согласно п. 1 которого Стороны подтверждают наличие у Должника задолженности перед Кредитором по договору поставки № 947 от 9 апреля 2019 г. по состоянию на 20 февраля 2020 г. в общей сумме 11 436 443,31 руб., из которых:

- основной долг за оборудование составляет 9 783 280,31 рублей (Девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей 31 копейка); 

- неустойка (пени), рассчитанная па основании пункта 5.1. Договор», составляет 1 653 163,00 рубля (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля).

Согласно п. 2 Соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки № 947 от 9 апреля 2019 г. Стороны договорились реструктуризировать задолженность Должника перед Кредитором по Договору, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, путем предоставления Должнику рассрочки по оплате суммы основного долга, уменьшения суммы неустойки (пени), указанной в п. 1 настоящего Соглашения, и установления следующего графика оплаты указанных сумм:

Срок оплаты

Сумма основного долги (руб.)

Сумма неустойки (пени) (руб.)

Итого (руб.)

28.02.2020 г.

2 000 000,00 руб.

500 000,00 руб.

2 500 000, 00 руб.

31.03.2020 г.

2 600 000,00 руб.

150 000,00 руб.

2 750 000, 00 руб.

30.04.2020 г.

2 600 000,00 руб.

100 000,00 руб.

2 700 000,00

руб.

31.05.2020 г.

2 583 280,31   руб.

50 000,00 руб.

2 633 280,31 руб.

Итого.31.05.2020 г.:

9 783 280,31 руб.

800 000,00 руб.

10 583 280,31 руб.

В соответствии с п. 4 Соглашения о реструктуризации при нарушении графика платежей, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, любым образом (в том числе путем оплаты в согласованном периоде меньшей суммы основного долга и/или неустойки (пени), и/или нарушения срока оплаты согласованных сумм, и/или др.) договоренность о реструктуризации задолженности прекращается.

В этом случае Кредитор вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет суммы неустойки (пени), исходя из оставшейся суммы основного долга по Договору, условий о сроках оплаты оборудования по Договору, фактического периода просрочки оплаты по Договору и  размера неустойки (пени),  предусмотренного п.  5.1. Договора (0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки). О перерасчете неустойки (пени) Кредитор уведомляет Должника  путем направления соответствующего уведомления (претензии) любым доступным способом, в том числе посредством электронной почты. Перерасчет неустойки (пени) и уведомление Должника Кредитор вправе произвести в любой момент мосле факта нарушения графика платежей, указанного а п. 2 настоящего Соглашения, и том числе до истечения конечного срока оплаты по графику (31.05.2020 г.)

Ответчиком была произведена оплата в размере 2 500 000 руб. на основании платежного поручения № 1138 от 21.02.2020 г.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена в размере 7 283 280,31 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступили письма № 71 от 14.05.2020 г., №  74 от 19.05.2020 г.

Согласно письму № 71 от 14.05.2020 г. АО «БЛХолдинг» подтверждает наличие перед ООО «ТехноЛайт» задолженности в размере 8 083 293,31 руб.

Согласно письму № 74 от 19.05.2020 г. АО «БЛХолдинг» просит осуществить сдвиг сроков графика погашения задолженности на период 63 дни по каждому из платежей без начисления дополнительных процентов по просрочке платежей в соответствии с Соглашением сторон.

В связи с тем, что оплата товара на  сумму  7 283 280,31 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан верным. 

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленное Оборудование составляет 7 283 280,31 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В материалы дел от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком не оспаривается сумма задолженности в размере 5 933 899,65 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в размере 1 349 380,66 руб., ответчик указал на неисправность Стойки SONAR RACK 20U П-70-68, Стойки SONAR RACK 16U M-25-48. Как указал ответчик при монтаже оборудования на объекте, стало известно, что вышеуказанное оборудование неисправно и находится в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик обращался к истцу с требованием  о замене некачественного оборудования, что подтверждается Актом рекламации оборудования от 05.11.2019 г., письмом от 17.02.2020 г., а также ответом по электронной почте, который подтверждает факт получения письма и направления специалиста по неработающему оборудованию. Кроме того, ответчик указывает, что Стойки SONAR RACK 16U M-25-48 была возвращена после гарантийного ремонта только 23 июля 2020 г., что подтверждается Накладной на возврат изделия № ЛР000000376, Стойка SONAR RACK 20U П-70-68 настоящего времени так и не отремонтирована и не заменена, в связи с чем на основании п.1 и п.2 ст.520 ГК РФ покупатель отказался от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Довод ответчика судом отклоняются, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского  кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского  кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно ч. 2 ст. 520 Гражданского  кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475, статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.7 Договора претензии по количеству и качеству отгруженного Оборудования, указанные в акте рекламации принимаются Поставщиком от Покупателя в течение 10 (Десяти) дней с момента получения Покупателем Оборудования. Способ     предоставления рекламационного акта - по электронной почте, факсу с последующим предоставлением оригинала документа.

В соответствии с п. 3.8. Договора претензии рассматриваются  Поставщиком в течение 10 (Десяти) дней с даты получения обоснованной претензии. В случае, если Поставщик согласен с претензией, он в согласованный Сторонами срок производит устранение причин разногласий Оборудования. В случае несогласия Поставщика, с претензией Покупателя он дает мотивированный отказ.

Согласно п. 4.3. Договора забракованное Оборудование, в течение гарантийного срока, должно быть возвращено Поставщику в таре и упаковке изготовителя в 15-дневный срок со дня составлении Рекламационного акта с приложением этого акта и паспорта с указанием в нем эксплуатационных данных, не соответствующих ТУ (техническим условиям). Если наличие брака (т.е. несоответствие требованиям ТУ) признано в соответствующем порядке предприятием - изготовителем Поставщик обязуется заменить всю партию поставленного Оборудования (п. 4.3. Договора).

В материалы дела не представлен Рекламационный акт в отношении Стойки SONAR RACK 16U M-25-48.

Обязанность по возврату забракованного оборудования на основании п. 4.3. Договора лежит на Покупателе. Покупатель передал Стойку SONAR RACK 16U M-25-48 Поставщику 06.07.20 г., что подтверждается накладной, имеющейся в материалах дела.

Ответчику отремонтированный товар возвращен 23 июля 2020 г. (через 17 календарных дней) на основании Акта № ЗС0004923 от 17.07.2020 г. и накладной на возврат изделия №ЛР000000376. Основания считать срок устранения недостатка Стойки SONAR RACK 16U M-25-48   не разумным, отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стойка SONAR RACK 16U M-25-48 принята ответчиком по накладной от 23.07.2020 года без возражений.

Акт рекламации в отношении стойки Стойка SONAR RACK 20U П-70-68 составлен 05.11.2019 г.

03.03.2020 года составлен акт проверки работоспособности и диагностических работ системы речевого оповещения на объекте «ЖК Серебряный фонтан первой очереди» с участием инженера технической поддержки ТД «Рубеж» ФИО3 и начальника  участка БЛХолдинг ФИО4, на основании которого рекомендовано: «заменить блок Sonar SRG-3220 для корректной работы системы. Для уточнения по данному вопросу рекомендовано обратиться к менеджеру компании, в которой приобреталось оборудование. Неисправный блок потребуется отправить в сервисный центр для определения гарантийного случая».

В нарушение порядка возвращения забракованного Оборудования Поставщику, установленного п. 4.3. Договора 23.07.2020 года блок Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 был передан Поставщику на основании накладной.

Согласно Акта № ЗС0005181 от 03.09.2020 г. блок Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 продиагностирован, дефект не выявлен. Ответчику блок Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 возвращен 24 сентября 2020 г. на основании накладной на возврат изделия №ЛР000000541. Блок Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 принят ответчиком по накладной от 24.09.2020 года без возражений.

В соответствии с письмом № 87/ДирП от 18.09.2020 г. Блок Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 входит в состав стойки SONAR RACK 20U П-74-68, в то время как стойке SONAR RACK 20U П-70-68 соответствует блок Sonar SRG-3220 с серийным номером 1908-01-00138, который Покупатель для диагностики и в ремонт не предъявлял.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку блок стойки SONAR RACK 20U П-70-68 в ремонт Покупатель не сдавал, а в Блоке Sonar SRG-3220, серийный номер 1908-01-0071 неисправности отсутствуют, то Поставщиком не допущены нарушения Договора, а у АО «БЛХОЛДИНГ» не возникло права отказаться от оплаты товара.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку № 947 в размере 7 283 280,31 руб., подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о незаключенности Соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки № 947 от 9 апреля 2019 г. подлежит отклонению как не имеющий правового значения применительно к основаниям заявленных исковых требований.

Истцом, заявлены требования о взыскании с пени за несвоевременный платеж, исходя из договорного размера 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за период с 26 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 2 885 346,07 руб. 

Представленный расчет пени за просрочку оплаты судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с прекращением Соглашения о реструктуризации на основании п. 4 указанного Соглашения сумма неустойки (пени) рассчитывается исходя из оставшейся суммы основного долга по Договору, условий о сроках оплаты оборудования по Договору, фактического периода просрочки оплаты по Договору и  размера неустойки (пени),  предусмотренного п.  5.1. Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку оплаты Оборудования Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки  сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 26 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г. составляет 2 885 346,07 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1442673,035 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 947 в размере 7 283 280,31 руб.;  пени за просрочку оплаты в размере 1442673,035 руб. за период с 26 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1861 от 19.02.2020 года оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 80182 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73843 руб. 

Государственная пошлина в размере 6339 рублей, излишне перечисленная истцом по  платежному поручению № 1861 от 19.02.2020  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Блхолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов задолженность по договору поставки № 947 в размере 7 283 280,31 руб.;  пени за просрочку оплаты в размере 1442673,035 руб. за период с 26 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов из бюджета государственную пошлину в размере 6339 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    К.А. Елистратов