АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27929/2024

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – дирекция закупок) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу                                       № А32-27929/2024, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 28.02.2024 № 153/2024 по делу № 023/06/32-928/2024 в части квалификации в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие, что установление заказчиком предельно необходимого максимального значения показателей привело к возможности получения преимущества участниками закупки, имеющими большой опыт выполнения работ, ограничению конкурентоспособности иных участников закупки.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, учреждением не представлены доказательства необходимости установления предельного значения, выраженного значением 58 317 050 рублей при максимальном количестве 10 контрактов. Управление считает, что действия учреждения, установившего предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в 1,4 раз больше НМЦК не соответствуют Положению, во-первых, не сопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, во-вторых, создают не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Установленный в конкурсной документации детализирующий показатель «общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» ограничивает участников закупки и нарушает часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу дирекция закупок просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и дирекции закупок поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по заявке учреждения проводился открытый конкурс в электронной форме, предмет закупки: «Услуги по организации лечебного питания пациентов учреждения.

Извещение о проведении конкурса № 0818500000824000967 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2024. Начальная максимальная цена контракта составляла 39 306 398 рублей.

21 февраля 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес антимонопольного органа направлена жалоба о нарушении заказчиком положений Закона № 44 ФЗ в части формирования порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

27 февраля 2024 года управление признало жалобу ИП ФИО3 обоснованной, приняло решение от 28.02.2024 № 153/2024, предписание от 28.02.2024 № 60, которыми в действиях учреждения установлено нарушение части 2 статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона  № 44-ФЗ.

В решении управления указано следующее. Заказчиком в порядке оценки по детализирующему показателю критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 58 317 050 рублей при количестве исполненных контрактов (договоров) 10 штук. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 306 398 рублей, из чего можно сделать вывод, что сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ с сопоставимой ценой. Заказчиком по детализирующему показателю критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта, выраженное в стоимости равной 58 317 050 рублям, что составляет 148% от начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, все контракты, общая цена которых составит 58 317 050 рублей и более будут оценены. С учетом изложенного, участник закупки, предоставивший к оценке контракты с общей стоимостью в размере НМЦК – 39 306 398 рублей, по результатам оценки по детализирующему показателю критерия не будут подлежать оценке.

Учреждение с решением управления не согласилось в части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 42, 99 Закона № 44-ФЗ, Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение). 

В пункте 2 Положения дано понятие определению «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки». Подпунктом «в» пункта 24 Положения определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применятся показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. 

Подпунктами «а», «б» пункта 28 Положения предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается.

Из содержания пункта 20 Положения следует, что если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (БХ), рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 20 Положения.

Подпунктом «г» пункта 28 Положения определено, что последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Соответственно положениями Постановления № 2604 закреплен определенный временной период для документов, направляемых в качестве подтверждения квалификации участников.

Таким образом, заказчик законодательно наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания и значимости.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предусмотрены следующие критерии оценки:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников.

В свою очередь, критерий оценки «квалификация участников закупки» содержит детализирующие показатели оценки:

-  общее количество исполненных участником закупки договоров (значимость показателя 50 %);

-  наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (значимость показателя 50 %).

В рассматриваемом случае заказчиком указан показатель «общее количество исполненных участником закупки договоров» с предельным максимальным значением 10 договоров, «общая цена исполненных участником закупки договоров» с предельным максимальным значением – 58 317 050 рублей.

Заказчик, устанавливая оспариваемый детализирующий показатель, применил формулу, предусмотренную подпунктом «е» пункта 20 Положения. Указанная формула позволяет учитывать все контракты, представленные участниками, на сумму, не превышающую 58 317 050 рублей. Таким образом, доводы управления о том, что все контракты, общая цена которых составит 58 317 050 рублей и более будут оценены, а участник закупки, предоставивший к оценке контракты с общей стоимостью в размере НМЦК – 39 306 398 рублей, по результатам оценки по детализирующему показателю критерия не будут подлежать оценке, сделан без учета содержания конкурсной документации, основан на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил как документально необоснованный довод управления том, что учреждением не представлены доказательства необходимости установления предельного значения, выраженного значением 58 317 050 рублей при максимальном количестве 10 контрактов, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает участников закупки, ввиду следующего.

Указание заказчиком предельного максимального значения договоров (контрактов) в количестве 10 штук предоставляет возможность участия в оспариваемой закупке любому хозяйствующему субъекту, занимающемуся организацией лечебного питания. Оспариваемое требование направлено на привлечение максимального количества участников и как следствие создание конкурентных условий при проведении закупки.

Предельное максимальное значение, установленное по детализирующему показателю оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» сформировано с учетом положений подпункта «г» пункта 28 Положения. Заказчик, проанализировал свои закупки  за последние пять лет и указал общую сумму контрактов, заключенных на оказание услуг по организации питания пациентов за пятилетний период.

Доказательства того, что установление заказчиками предельно необходимого максимального значения показателей привело к возможности получения преимущества участниками закупки, имеющими большой опыт выполнения работ, ограничению конкурентоспособность иных участников закупки, управлением в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили как нормативно и документально не подтвержденный довод управления о том, что максимальные показатели нестоимостного критерия создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, поскольку  установление заказчиками предельного максимального значения по детализирующему показателю исключает возможность получения преимущества участниками закупки, имеющими большой опыт выполнения работ, обеспечивая конкурентоспособность иных участников закупки, и ликвидирует большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок по спорным критериям, поэтому  не приводит к ограничению конкуренции. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 14.07.2022                            № 309-ЭС22-5256, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, подвергаемых соответствующей технологической обработке. Организация лечебного питания регламентируется приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и от 21.06.2013 «Об утверждении норм лечебного питания».

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу                                     № А32-27929/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных