ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34009/2023

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу                  № А57-34009/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», г. Саратов,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань,                        (ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 49050 руб. 12 коп., неустойки в размере 11077 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,5% с 14.12.2023 по день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 49050 руб. 12 коп., неустойки в размере 11077 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,5% с 14.12.2023 по день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.

Решением от 15 мая 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан – отказал; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Омега Трейд» сумму основного долга в размере 49050 руб. 12 коп., неустойку в размере 8788 руб. 22 коп. за период с 22.10.2023  по 25.04.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 26.04.2024 по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку  ответчик 29.12.2023 утратила статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дела  в Арбитражном суде Саратовской области ущемило права ФИО1 на доступ к правосудию.

ООО «Омега Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Омега Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность отдельными партиями производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и в соответствии с пунктом 3.4 договора, оплатить их в течение 14 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.07.2019 истцом была произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 07.10.2023 № С65_858687 на сумму 19499 руб. 68 коп. (отсрочка оплаты - до 21.10.2023); от 20.10.2023 № С65_862912 на сумму 29550 руб.           44 коп. (отсрочка оплаты до 03.11.2023).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, обязательство по оплате товара считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер на дату принятия судом решения истцом подтверждено и составляет 49050 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт передачи ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами от 07.10.2023 № С65_858687, от 20.10.2023 № С65_862912, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций; ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности, предоставленный ООО «Омега Трейд» ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11077 руб.             51 коп. за период с 22.10.2023 по 13.12.2023.

В силу пункта 6.1. договора поставки товара за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижение неустойки до размера 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за период с 22.10.2023 по 25.04.2024 в размере 8788 руб. 22 коп., и в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 26.04.2024 по день оплаты задолженности. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в связи с тем, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен 29.12.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не было передано по подсудности, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как установлено арбитражным судом, с исковым заявлением ООО «Омега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 22 декабря 2023 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о регистрации искового заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Омега Трейд» было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из сведений ЕГРИП, в отношении ответчика 29.12.2023 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН № 423169001252392).

Вместе с тем, доказательств того, что как на момент обращения истца в арбитражный суд (22.12.2023), так и принятия иска к производству (29.12.2023) сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были опубликованы и доступны для ознакомления, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлена выписка № ИЭ9965-23-75579896 от 21.12.2023, согласно которой статус ответчика как индивидуального предпринимателя являлся действующим, сведений о прекращении его статуса в качестве ИП либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении такого статуса не имеется.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, право ответчика на доступ к правосудию судом первой инстанции нарушено не было, поскольку ФИО1 могла участвовать в судебных заседаниях путем личного присутствия либо посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, представил отзыв на исковое заявления, доводам которого дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу                  № А57-34009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный