АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 25691/2021  «15» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ- БАЙКАЛ" (далее - ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ") (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (670047, БУРЯТИЯ  РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, САХЬЯНОВОЙ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>) о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019  незаконным, об обязании принять дополнительные работы, о взыскании 6 447 263,61 руб.,  а также встречное исковое заявление АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" о взыскании 2 690 641,53 руб. – неустойки,  

при участии в заседании: от ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ": не явился, извещен, 

от АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ": представитель по доверенности № ИП-01-295Д от  07.02.2022 ФИО1, паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен,  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2023 по 04.05.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2023 в том же составе суда при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии:  

от ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ": не явился, извещен, 

от АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ": представитель по доверенности № ИП-01-295Д от  07.02.2022 ФИО1, паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 незаконным, о взыскании с  ответчика сумму дополнительных работ по акту КС-2 № 1 от 07.08.2020 в сумме  442 263,66 руб., сумму дополнительных работ по акту КС-2от 14.05.2021 в сумме  1 368 135,20 руб., 2 237 122,28 руб. – сумму гарантийных удержаний по договору, 132  229,27 руб. – убытки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 принято  встречное исковое заявление АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "БАУСИСТЕМ- БАЙКАЛ" о взыскании 2 690 641,53 руб. – неустойки для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" представителей в судебное заседание не направило,  представило финализированную правовую позицию по делу.  

Представитель АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в судебном заседании  первоначальные исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы  возражений, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.  

На вопрос суда в контексте выводов, содержащихся в экспертном заключении,  представитель АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" пояснил, что не оспаривает фактическое  выполнение работ в установленных экспертом объемах, при этом полагает, что они не  подлежат оплате в виду установленной в договоре твёрдой цены и отсутствия согласования  со стороны заказчика выполнения подрядчиком дополнительных работ.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  04.05.2023 15:00.  

После окончания перерыва представитель АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ"  представил письменные пояснения по доводам оппонента, изложенным в итоговой  позиции по спору.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в судебное заседание представителя не направило,  каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.  

Третье лицо - ООО "СНЕЖНЫЙ БАРС" в судебное заседание также не явилось,  каких-либо заявлений, ходатайств не направило.  

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" и ООО "СНЕЖНЫЙ БАРС".  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между АО «Иркутскнефтепродукт» (далее по тексту – заказчик, ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному) и ООО «БауСистем-Байкал» (далее по тексту  – подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен договор  подряда № 08-265 от 19.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ к объекту  «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона   № 256 ФЗ» (далее по тексту - Договор).  

«23» августа 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к  договору, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ до «07» декабря  2021 г.  

«15» октября 2021 г. по средствам электронной почты подрядчиком получено  уведомление заказчика от 15.10.2021 № 01//19.1-4749 об одностороннем отказе от  исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 г.  

В обоснование иска ООО «БауСистем-Байкал» указывает, что ответчиком не  предоставлены документы, подтверждающие и обосновывающие односторонний отказ от  исполнения договора; полагает отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем  порядке незаконным, ссылаясь на невозможность продолжения работ в связи с  ненадлежащими односторонними действиями заказчика, выраженные в затягивании,  игнорировании обращений подрядчика; ответчиком при одностороннем отказе от  исполнения договора не было учтено приостановление выполнения работ по договору в  

связи с отсутствием согласования выполнения дополнительных работ, обнаружившихся в  ходе строительства.  

По утверждению истца, до получения уведомления об одностороннем отказе  подрядчиком были выполнены следующее дополнительные работы на спорном объекте:  

-Строительные работы (демонтаж и монтаж ограждения периметра) на общую сумму  в размере 442 263,66 руб., (с НДС 20 % - 530 716,39 руб.), согласно ЛСР № 02-04-01,  необходимость выполнения которых, по мнению истца, была обусловлена актами  выявления дополнительных объемов работ по договору от 07.04.2020 г. и 22.06.2020 г.  

-Строительные работы (не учтенные проектной документацией) на общую сумму 3  029 707 руб., (с НДС 20 % = 3 635 648,4 руб.), необходимость выполнения которых, по  мнению истца, была обусловлена ЛСР № доп/1 и актом выявления дополнительных  объемов работ по договору.  

Указанное обстоятельство подтверждает подписанными в одностороннем порядке  актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.05.2021 № 1 от 07.08.2020.  

Как указывает истец, выполнение вышеуказанных дополнительных работ было  согласовано с заказчиком, что подтверждается протоколами совещаний АО  «Иркутскнефтепродукт» за 2020-2021 гг, в которых указана вся последовательность этапов  согласования дополнительных работ, а также актами на дополнительные работы.  

С учетом выводов эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы,  истцом уточнены требования в части взыскания стоимости фактически выполненных  дополнительных работ до суммы 1 810 398,86 руб.  

Также истец просит взыскать сумму гарантийных удержаний в размере 2 237 122,28  руб., полагая, что данная сумма подлежит возврату подрядчику в связи с невозможностью  дальнейшего выполнения работ по договору и односторонним отказом ответчика от его  исполнения.  

Кроме того, истец полагает, что в результате необоснованного расторжения договора  со стороны заказчика подрядчик понес убытки в размере 132 229,27 руб. – в виде  недополученной сметной прибыли за предполагавшееся выполнение работ по «шлюзовой  зоне», которые также подлежат возмещению заказчиком.  

Заказчик - АО «Иркутскнефтепродукт» относительно заявленных требований  пояснял, что не получал от подрядчика извещения о готовности работ, согласия на  проведение дополнительных работ заказчик истцу не давал, их выполнение не  согласовывал, что лишает истца права требования их оплаты, фактически из спорных  работ на объекте ООО «БауСистем-Байкал» были выполнены лишь работы по демонтажу и  монтажу ограждения периметра, однако на указанные работы не была представлена  

исполнительная документация, работы по шлюзовой зоне и работы, включенные в акт КС- 2 № 1 от 14.05.2021 на сумму 3 029 707 руб. силами ООО «БауСистем-Байкал» не  выполнялись.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Снежный Барс» (Субподрядчик, третье лицо по делу) и Обществом с  ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» заключен договор субподряда от  20.12.2019.  

По условиям указанного договора Субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по строительству Объекта «Тулунский цех, Приведение объекта в  соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ».  

Как пояснило в ходе настоящего судебного разбирательства третье лицо, работы по  договору, заключённому между ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" и АО  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ", полностью перепоручены ООО "СНЕЖНЫЙ БАРС", у  истца отсутствовали материальные ресурсы для возможности выполнения спорных работ,  в связи с чем, и был привлечён субподрядчик, дополнительные работы, оплату которых  требует истец, были выполнены силами ООО "СНЕЖНЫЙ БАРС" и не оплачены с его  стороны, необходимость выполнения дополнительного объема работы выявлялась силами  именно ООО "СНЕЖНЫЙ БАРС" и в дальнейшем также велась работа по согласованию  указанных работ с проектным институтом, таким образом, позиция истца, занятая по делу,  полностью не соответствует фактически имевшим место трёхсторонним отношениям  между сторонами; включенные в односторонние акты формы КС-2 объемы по  дополнительным работам фактически задвоены и уже были включены в подписанные не  спорные акты, и, более того, оплачены со стороны АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ".  

АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ", оспаривая первоначальные исковые требования,  предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что поскольку договор  обоснованно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с  положениями статьи 715 ГК РФ по основаниям, предусмотренным в п.27.5 договора,  заказчик имеет право на взыскание неустойки в размере 10% от цены договора по пункту  2.19 приложения № 7 к договору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 08-265 от 19.07.2019, суд  считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда.  

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора,  регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора  подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других  предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами  его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным,  порождающим права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Срок выполнения работ изначально определен договором (п.5.1): срок начала выполнения работ – 19.07.2019. срок окончания работ – 19.11.2019. 

Из материалов дела следует, что после заключения договора подрядчик в  установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, после начала работ  выполнял их с сильным отставанием от графика, в связи с чем, заказчик направлял в адрес  подрядчика письма ( № 01/2.2-5317 от 21.10.2019, № 03/2.2-6018 от 22.11.2019 (том 2, л.д.  62-63).  

Заказчик, идя на встречу подрядчику, продлил сроки выполнения работ по договору  путём подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 (до 30.06.2020), а также  для облегчения финансовой нагрузки на подрядчика и повышения оборачиваемости его  

средств, необходимых для приобретения материалов, сократил срок оплаты выполненных  работ (дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2020).  

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2021  окончательный срок выполнения всех работ был определён до 07.12.2021 г.  

Несмотря на вышеуказанное продление сроков выполнения работ, подрядчик  продолжал выполнять работы крайне медленно, в связи с чем, заказчик неоднократно  направлял в адрес подрядчика письма с требованием активизировать ход выполнения  работ для их завершения в установленные договором сроки ( № 01/2.2-2041 от 23.04.2020,   № 01/2.2-2875 от 08.06.2020, № 01/2.2-3386 от 02.07.2020, 01/2.2-3951 от 29.07.2020, №  03/2.2-4440 от 21.08.2020, № 01/2.2-5095 от 25.09.2020, № 01/2.2-6189 от 20.11.2020).  

При этом объем выполненных подрядчиком работ к концу 2020 г. составил лишь 6%  от общего объёма работ по договору.  

В 2021 году ООО «БауСистем-Байкал» активизировало работы по строительству  объекта и к августу 2021 объем выполненных работ составил уже 82%, однако с начала  лета 2021 г. работы на объекте были прекращены, что подрядчиком в ходе рассмотрения  спора не оспаривалось.  

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства для выполнения  обязательств по договору № 08-265 от 19.07.2019 ООО «БауСистем-Байкал» привлекало в  качестве субподрядчика ООО «Снежный Барс» (третье лицо по делу). Так, между ООО  «Снежный Барс» и ООО «БауСистем-Байкал» был заключен договор субподряда от  20.12.2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по строительству Объекта «Тулунский цех, Приведение объекта в соответствие с  требованиями Федерального закона № 256-ФЗ».  

Правоотношения ООО «Снежный Барс» и ООО «БауСистем-Байкал» в рамках  договора субподряда от 20.12.2019 были предметом рассмотрения Арбитражного суда  Республики Бурятия в рамках дела № А10-6298/2021.  

Решением суда от 20.09.2022 преюдициально установлено, что ООО «БауСистем- Байкал» уведомлением от 21.09.2021 сообщило ООО «Снежный Барс» о расторжении  договора субподряда от 20.12.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным  нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Таким образом, очевидно, что как минимум с осени 2021 года у заказчика начало  возникло понимание, что работы не будут завершены к обозначенному сроку (07.12.2021  г.)  

06.10.2021 подрядчик самостоятельно направил в адрес заказчика письмо с проектом  соглашения о расторжении договора. В данном письме подрядчик предложил заказчику  

расторгнуть договор по соглашению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами.  Тем самым подтвердив, что не намерен завершать работы по строительству объекта (том 1,  л.д. 79).  

Учитывая всё вышеизложенное и очевидно понимая, что подрядчик выполнить  работы к установленному договором сроку уже не успеет, и к тому же в принципе не имеет  возможности и намерения исполнить свои обязательства по договору в полном объеме,  ответчик направил в адрес истца уведомление № 01/19.1-4749 от 15.10.2021 об  одностороннем отказе от исполнения Договора с 16.11.2021 на основании п. 27.5 Договора  и п. 2 ст.715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть  выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного  порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь  условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном  документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в  исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об  отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в  т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по  договору (например: суммы предоплаты).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

ООО «БауСистем-Байкал» получение уведомления о расторжении договора не  отрицало, как и не отрицало самого факта просрочки выполнения работ, однако ссылалось  на то, что увеличение сроков выполнения работ по договору обусловлены выявленной  необходимостью проведения дополнительных работ, в том числе, связанных с  обустройством «шлюзовой зоны» досмотра автотранспорта, увеличением объемов работ,  

не позволяющих завершить работы по договору в целом, и приостановлением в связи с  этим выполнения работ по договору.  

Проверив обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в качестве оснований  отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

В п. 1 ст. 716 ГК РФ речь идёт о выявленных подрядчиком обстоятельствах, которые  объективно препятствуют выполнению работ в полном объеме. Из материалов дела, в том  числе, с учетом результатов проведенной экспертизы, следует, что строительство  «шлюзовой» зоны досмотра автотранспорта никак не влияло на выполнение работ,  предусмотренных договором.  

В ходе рассмотрения дела ООО «БауСистем-Байкал» поясняло, что в объемы работ,  на оплату которых претендует подрядчик в рамках настоящего спора и включенных в  спорные односторонние акты формы КС-2, работы, связанные со шлюзовой зоной не  входят, что также следует из уточненного первоначального искового заявления.  

Таким образом, переписка сторон, касающаяся возможного выполнения работ по  шлюзовой зоне, никоим образом не влияет на принятые подрядчиком обязательства по  завершению работ на объекте в целом до 07.12.2021, исполнение которых фактически  стало невозможным по причине расторжения договора субподряда с ООО «Снежный  Барс».  

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении договора  профессионально оценить, как объем и состав работ, предусмотренных договором, так и  сроки их выполнения с тем, чтобы оценить все возможные сложности и риски при  выполнении работ.  

Ссылки ООО «БауСистем-Байкал» на приостановление работ по договору согласно  писем от 12.11.2020 исх. № 628, от 10.03.2020 исх. № 697, от 14.09.2021 б/н не состоятельны,  поскольку представленные письма не содержат конкретного указания на приостановление  истцом работ в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работ, предусмотренных договором.  

В частности, согласно текста письма от 14.09.2021 б/н истец лишь информирует  ответчика о невозможности выполнения работ по договору по причине отсутствия  согласования объема дополнительных работ по обустройству «шлюзовой зоны». При этом,  не конкретизирует какие именно работы невозможно выполнить, по каким причинам и как  эти причины связаны с работами по обустройству «шлюзовой зоны».  

В письме от 12.11.2020 исх. № 628 речь идет об оптимизации процедуры проверки  заказчиком документов, предоставляемых подрядчиком для сдачи выполненных работ в  целях ускорения их приемки и получения подрядчиком оплаты за выполненные работы.  При этом, в данном письме отсутствуют прямые указания, а также ссылки на  соответствующие нормы законодательства, условия договора, из которых можно сделать  вывод, что работы на объекте были приостановлены истцом с связи с выявлением  обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.  

Более того, суд отмечает, что в период действия договора выполнение работ на  спорном объекте ООО «БауСистем-Байкал» фактически не приостанавливалось. Как  следует из материалов дела и пояснений сторон, в период 2020-2021 ответчик принимал  выполненные истцом работы путем подписания актов КС-2 и справок КС-3; истец в этот  же период времени участвовал в совместных с ответчиком производственных совещаниях,  в рамках которых обсуждались и решались текущие вопросы по осуществлению  строительства в рамках договора, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом  работ по договору в указанный период.  

Таким образом, доводы истца о приостановлении работ и вины заказчика (ответчика)  в увеличении сроков выполнения работ не состоятельны и отклонены судом.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая, что дополнительным соглашением № 4 предусмотрен срок, к которому  подрядчик обязан был завершить выполнение работ – до 07.12.2021, с учетом того  обстоятельства, что с осени 2021 года стало очевидно, что работы подрядчиком в срок  закончены не будут, суд полагает, что у АО «Иркутскнефтепродукт» имелись основания  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании  статей 450.1, 715 ГК РФ. Обратного ООО «БауСистем-Байкал» не доказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ  заказчика от исполнения договора правомерен.  

В силу изложенного неимущественные требования ООО «БауСистем-Байкал» о  признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта удовлетворению не подлежат.  

При этом расторжение заказчиком договора не препятствуют суду оценить  имущественные требования ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании 1 810 398,86 руб., из  них: 442 263,66 руб. – стоимости дополнительно выполненных работ, включённых в акт  формы КС-2 № 1 от 07.08.2020, 1 368 135,20 руб. - стоимости дополнительно выполненных  работ, включённых в акт формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, поскольку в соответствии с  нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между  организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные  надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.  

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику  убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон  по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит  в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае  длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать  правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную  сторону.  

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства  объема и стоимости фактически выполненных ООО «БауСистем-Байкал» до прекращения  договора работ, что и подлежит проверке.  

Рассмотрев требования ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании 442 263,66 руб. –  стоимости дополнительно выполненных работ, включённых в акт формы КС-2 № 1 от  07.08.2020 (монтаж и демонтаж ограждений периметра), суд пришел к следующим  выводам.  

По существу АО «Иркутскнефтепродукт» не оспаривало факт выполнения указанных  работ, возражения заказчика, обосновывающие отказ в оплате указанной суммы, сводились  к тому, что заказчик их выполнение не согласовывал, а в дальнейшем при предъявлении к  приемке подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация на данные  работы.  

Суд, проверив указанные возражения заказчика, находит их необоснованными, а  дополнительные работы по монтажу и демонтажу ограждений периметра подлежащими  оплате в связи со следующим.  

Факт согласования выполнения данных работ подтвержден следующими  доказательствами:  

-актом выявленных дополнительных работ от 07.04.2020, подписанный сторонами  (том 1, л.д. 154),  

-актом выявленных дополнительных работ от 22.06.2020, подписанный сторонами  (том 1, л.д. 157),  

-служебной запиской заказчика от 09.04.2020 о покупке плит и согласовании  дополнительных работ;  

-письмом заказчика от 16.12.2021 № 08/08-250, а также отзывом на иск, в котором  заказчик фактически подтвердил факт выполнения данных дополнительных работ, цитата  из письма: «выполнение строительных работ на общую сумму 442 263,66 руб. были  согласованы сторонами в акте выявления дополнительных объемов работ от 22.06.2020.  Указанные работы ООО «БауСистем-Байкал фактически выполнены».  

Таким образом, доводы заказчика об отсутствии согласования на выполнение работ  по монтажу и демонтажу ограждений периметра опровергается имеющимися в материалах  дела документами.  

Доводы об отсутствии исполнительной документации на указанные работы суд  находит не состоятельными.  

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не  может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу  

статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по  причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования  принятого им объекта подряда по прямому назначению.  

Данный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09.10.2017 № Ф02-5003/2017 по делу № А58-5489/2015,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 № Ф04- 6373/2017 по делу № А03-25134/2015, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 № 10АП-15021/2019, 10АП-15024/2019 по делу № А4182913/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 №  Ф03-2582/2016 по делу № А73-8968/2015 и других.  

Применительно к рассматриваемому случаю заказчик обязан доказать невозможность  использования результата работ по монтажу и демонтажу ограждений периметра по  прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.  

Между тем, таких доказательств АО «Иркутскнефтепродукт» не представлено,  поэтому ссылка заказчика на отказ от оплаты работ в связи с отсутствием исполнительной  документации представляется суду несостоятельной, результат работ принят и  используется заказчиком работ, соответственно, имеет для заказчика потребительскую  ценность.  

В связи с чем, требования ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании 442 263,66 руб.,  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требования ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании 1 368 135,20 руб. -  стоимости дополнительно выполненных работ, включённых в акт формы КС-2 № 1 от  14.05.2021, суд пришел к следующим выводам.  

Возражая относительно требований истца в указанной части, АО  «Иркутскнефтепродукт» ссылалось на то, что выполнение дополнительного объема работ  заказчиком не согласовывалось, оплате могут подлежать лишь объемы работ, не  превышающие согласованную сторонами твёрдую цену договора, указанные объемы на  объекте фактически отсутствуют, включенные в односторонний акт формы КС-2 объем и  позиции по дополнительным работам фактически задвоены и уже были включены в  подписанные не спорные акты, и, более того, оплачены со стороны АО  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ".  

Между тем, материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств 38АА  3879060 от «09» августа 2022 г. подтверждается, что между сторонами шли переговоры в  контексте согласования объемов, включенных в спорный акт.  

Протокол содержит переписку по электронной почте представителя ООО  «Баусистем- Байкал» ФИО2, с представителем субподрядчика ООО «Снежный  барс», а также с представителем заказчика, а именно:  

-Согласно стр. 6-9 Протокола 11.12.2020 г. ООО «Снежный барс» в адрес ООО  «Баусистем-Байкал» был направлен «акт на допы новый», который содержит аналогичные  позиции дополнительных работ, предъявляемые для взыскания в рамках рассматриваемого  дела.  

-Согласно стр. 10-13 Протокола 04.03.2021 ООО «Снежный барс» в адрес ООО  «Баусистем-Байкал» был направлен «акт о доп работах», который содержит аналогичные  позиции дополнительных работ, предъявляемые для взыскания в рамках рассматриваемого  дела. Более того, указанный акт подписан со стороны ответчика – начальником Тулунского  цеха АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО3, заместителем начальник по  техническим вопросам Тулунского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО4 (том 3,  л.д. 38-41).  

Для разрешения вопроса относительно фактического выполнения спорных работ на  объекте, соответствия/несоответствия выполненных работ проектной документации и  нормативным требованиям, отсутствия либо наличия «задвоения» в предъявленных  объемах, судом по ходатайству ООО «Баусистем-Байкал» назначена судебная техническая  экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ  «ВЕКТОР» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли фактически подрядчиком в рамках договора подряда № 08-265 от  19.07.2019 работы на объекте Тулунский цех, включенные в односторонний акт  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года?  

2) Предусмотрены ли проектной документацией работы, включенные в  односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года?  

3) Возможно ли было выполнение работ по строительству объекта Тулунский цех в  полном объеме и достижение конечного овеществлённого результата работ в рамках  договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 без выполнения работ, включенных в  односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года?  

4) Определить имеются ли тождественные работы, поименованные в актах формы  КС-2, подписанных между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ"  в рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019, и в акте формы КС-2 № 1 от 14.05.2021  года, подписанном ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в одностороннем порядке?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение № 87-08/09-2022 от 27.12.2022г., которым установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что фактически подрядчиком в  рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 работы на объекте Тулунский цех,  включенные в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года,  выполнены.  

На второй вопрос суда экспертом дан ответ, что работы, включенные в  односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года,  предусмотренные проектной документацией, отражены в таблице ниже:  

 №  п/п  

Наименование работ  

Результат 

1 

Монтаж Стойки SONAR RACK 16U (16) П-22-50 в комплекте  со смонтированным оборудованием и коммутацией,  протестированная  

Предусмотрена  

2 

Монтаж диспетчерского пункта SONAR с селектором на 20  зон  

Предусмотрена  

3 

Монтаж громкоговорителей SONAR SWP-106  трансляционных настенных 100 В  

Предусмотрена  

4 

Монтаж громкоговорителей SONAR SHS-30Т рупорных  трансляционных настенных 100 В  

Предусмотрена  

6 

Монтаж лотка металлического с крышкой 150*100*3000 

Предусмотрена  

7 

Монтаж стойки сборных кабельных конструкций без полок  длина 1000м, масса 2,2кг/шт  

Предусмотрена  

8 

Устройство барьеров безопасности по типу КЗР-125 САО- 550V, ДАБР.425.729.018 (с доставкой)  

Предусмотрена  

9 

Устройство армированной колючей проволоки ленты по типу  АКЛ-500П ДАБР.425729.038 (с доставкой)  

Предусмотрена  

10  

Прокладка кабеля ВВГнг(А)-LS 5*6 по установленным  конструкциям  

Предусмотрена  

11  

Прокладка кабеля ВВГнг(А)-LS 5*10 по установленным  конструкциям  

Предусмотрена  

12  

Прокладка кабеля ВВГнг(А)-LS 5*16 по установленным  конструкциям  

Предусмотрена  

 

Работы, включенные в односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от  14.05.2021 года, не предусмотренные проектной документацией, отражены в таблице  ниже:  

 №  п/п  

Наименование работ 

Результат 

5 

Укрепление стоек металлических решеток ограждений 

Не предусмотрена  

13  

Установка металлических столбов на винтовых сваях  108*2000  

Не предусмотрена  

14  

Установка металлических столбов на винтовых сваях  108*3000  

Не предусмотрена  

15  

Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с  поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб  110мм длиной до 700м  

Не предусмотрена  

16  

Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с  поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб  225мм длиной до 700м  

Не предусмотрена  

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, что выполнение работ по  строительству объекта Тулунский цех в полном объеме и достижение конечного  овеществлённого результата работ в рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 без  выполнения работ, включенных в односторонний акт выполненных работ формы КС-2   № 1 от 14.05.2021 года, не возможно.  

На четвертый вопрос суда, эксперт указал, что тождественные работы,  поименованные в актах формы КС-2, подписанных между АО «Иркутскнефтепродукт» и  ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в рамках договора подряда № 08-265 от 19.07.2019, и в  акте формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года, подписанном ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в  одностороннем порядке имеются.  

Тождественные виды работ в Актах формы КС-2, подписанных между АО  «Иркутскнефтепродукт» и ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в рамках договора подряда №  08-265 от 19.07.2019, отражены с объемами, отличными от объемов работ в отраженных в  акте формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года, подписанном ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в  одностороннем порядке. Совокупность дополнительных и основных объемов  тождественных работ обеспечивает завершение выполнения работ.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" относительно заключения эксперта и изложенных в  нем выводов возражений не заявило, уточнило исковые требования с учетом выводов  

эксперта, изложенным в сравнительной таблице договорных объемов и объемов  фактически обнаруженных (наличествующих) на объекте.  

АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" выводы эксперта оспорило по доводам,  изложенным в ходатайстве от 15.02.2023.  

В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству АО  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по  существу экспертного исследования и ответов на вопросы сторон.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, экспертом даны соответствующие  пояснения по вопросам суда и АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ", ознакомившись с  которыми, суд считает, что экспертное заключение является допустимым и относимым  доказательством по делу.  

Основополагающим для суда выводом экспертного заключения является ответ на  вопрос № 3, согласно которого выполнение работ по строительству объекта Тулунский  цех в полном объеме и достижение конечного овеществлённого результата работ в рамках  договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 без выполнения работ, включенных в  односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 года, не возможно.  

В рамках настоящего спора суд полагает возможным отнести дополнительные  работы, подлежащим оплате заказчиком, те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата, что как раз следует из обозначенного вывода  эксперта.  

В настоящем случае заказчик совершал действия, которые были подрядчиком  трактованы, как согласование проведения дополнительных работ (нотариальный протокол  осмотра доказательств от 09.08.2022), необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а последующий отказ в оплате  таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Экспертом произведен сравнительный анализ работ, включенных в спорный акт на  предмет их соотношения в объемах и видах, включённых в проект к договору подряда №  08-265, с объемами и видами фактически обнаруженными (наличествующими) на объекте  во время проведения совместного осмотра 28.09.2022 и 01.11.2022.  

Результаты исследования представлены экспертом в таблице № 1 экспертного  заключения (страницы 39-40), резюмировав которые суд установил, что на объекте  имеются надпроектные объёмы работ, выполнение которых было обусловлено  необходимостью достижения предусмотренного договором результата работ.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" уточнило исковые требования, представив  подробный расчет по каждой позиции спорного акта с учетом результатов, изложенных  экспертом в сравнительной таблице.  

АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в нарушение положений стать 65 АПК РФ расчет  стоимости, представленный ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ", не оспорил, об иных  величинах не заявил, контррасчет не представил.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №  А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных  доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса  стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе,  следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от  использования либо неиспользования принадлежащих им прав.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  

безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

В части доводов АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о возможном задвоении между  объемами, включенными в не спорные акты КС и объемами, включенными в спорный акт  суд, учитывая экспертное исследование по вопросу № 4 о тождественности работ,  констатирует, что задвоений уточненные требования истца не содержат.  

Так, о наличии гипотетического задвоения АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ"  указывало в пояснениях к иску от 22.04.2022 (том 2, л.д. 157), в частности, ссылаясь на то,  что  объемы работ, указанные в п. 2,6 Акта КС-2 от 14.05.2021 (диспетчерский пульт)  предусмотрены разделом Проекта строительства (ИСО-2107-1304-ЛСО СО) и содержатся  в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ КС-2 № 26 от  23.08.2021 (позиции 2,4), № 27 от 23.08.2021 (позиции 3,7), № 28 от 23.08.2021 (позиции  1,3).  

Работы, указанные в п. 3,4,5 Акта КС-2 от 14.05.2021 (громкоговорители) также  предусмотрены разделом Проекта строительства (ИСО-2107-1304-ЛСО СО) и содержатся  в подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ КС-2 № 26 от  23.08.2021 (позиции 1,6), № 27 от 23.08.2021 (позиции 1,2,5,6), № 28 от 23.08.2021 (позиции  2,4), № 25 от 23.08.2021 (позиции 1,2).  

При этом количество оборудования (громкоговорители, диспетчерские пульты)  указанное в Акте КС-2 от 14.05.2021 идентично количеству оборудования, указанному в  Проекте строительства раздел ИСО-2107-1304-ЛСО СО и в соответствующих актах КС-2,  подписанных истцом и ответчиком.  

Проверив указанные позиции, суд отмечает, что на оплату диспетчерского пульта  ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в уточненном исковом заявлении не претендует,  громкоговорители установлены в количественном значении, указанном в проекте, и ко  взысканию истцом не предъявляются. Таким образом, хотя по некоторым видам  тождественность между не спорными актами и спорным актом от 14.05.2021 и имеется,  это не свидетельствует о задвоении, поскольку в уточненной редакции ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" просит взыскать надпроектную разницу (превышение  

предусмотренных договором и фактически выполненных объемов), что также следует и из  выводов, сделанных в экспертном исследовании.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте  проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не  противоречивыми.  

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем  отражены все предусмотренные названной нормой сведения.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не  представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Доводы АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ", изложенные в возражениях на  экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного  заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.  

Суд отмечает, что АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" ходатайств о проведении  повторной экспертизы по делу не заявляло, хотя на возможность реализации подобного  права суд неоднократно разъяснял в судебном заседании, а также определении суда от  02.03.2023.  

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав заключение эксперта, оценив в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами  по делу, приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы,  которые имеют для заказчика потребительскую ценность на сумму 1 368 135,20 руб. в  рамках акта формы КС-2 № 1 от 14.05.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественное требование ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" о взыскании 1 810 398,86 руб., из них: 442 263,66 руб. –  стоимости дополнительно выполненных работ, включённых в акт формы КС-2 № 1 от  07.08.2020, 1 368 135,20 руб. - стоимости дополнительно выполненных работ, включённых  в акт формы КС-2 № 1 от 14.05.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о невозможности взыскания стоимости  надпроектных объемов работ ввиду наличия согласованной меду сторонами твердой  договорной цены судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.  

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в  технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе  строительства для получения запланированного результата.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой  цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ  установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика  возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах  заказчика, и положениями статьи 744 ГК РФ.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ  от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости  дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в  сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления  в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать  необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения,  отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на  

обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и  наличие у данных работ потребительской стоимости.  

Заключением судебной экспертизы установлено, что объемы работ, на оплату  которых претендует ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ", необходимо было выполнить для  достижения конечного овеществлённого результата работ в рамках договора подряда №  08-265 от 19.07.2019, спорные объемы работ фактически на объекте выполнены и  эксплуатируются по назначению.  

Само по себе отсутствие в текстах писем заказчика полного и безоговорочного  принятия существенных условий выполнения дополнительных и иных работ (статьи 438  ГК РФ) не исключает применение положений о действиях лица из обстановки, созданной  другими участниками договорных отношений.  

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости  результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 711, 743 ГК РФ,  относятся на заказчика.  

Рассмотрев требования ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" о взыскании гарантийного  удержания в размере 2 237 122,28 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Исходя из содержания приведенной нормы  перечень способов обеспечения обязательства является открытым и стороны договора  могут предусмотреть иные, не указанные в ст. 329 ГК РФ, способы обеспечения  исполнения обязательств.  

Одним из таких способов, применяемых в договорной практике являются  гарантийные удержания.  

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая  причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и  удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.  Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объёме, сумма  гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким  договором  

От схожего с ним обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) гарантийное  удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой,  которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой  как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую  должна заплатить одна сторона другой.  

Правомерность применения сторонами в договоре строительного подряда такого  способа обеспечения обязательств как гарантийные удержания подтверждается судебной  практикой.  

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020   № Ф09-784/20 по делу № А76-18039/2019 указано, что исходя из правовой позиции,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора  следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ  по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение  определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится,  если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта),  что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве  гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения,  выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в  обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договором между истцом и ответчиком также было предусмотрено использование  такого способа обеспечение исполнения обязательств как гарантийное удержание.  

Согласно п. 4.3 Договора заказчик производит гарантийные удержания в размере  10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 Договора.  

В соответствии с п. 23.2.1 Договора Заказчик резервирует 10 % стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,  приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства Объекта.  

Согласно п. 23.2.2 Договора зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не  ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки  законченного строительством Объекта (по форме КС-11) /Акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления  гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 Договора и возврате МТР Заказчика в  соответствии с Приложением № 6.  

Согласно п. 23.2.3 Договора в случае не предоставления гарантии, указанной в п.  23.1 сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного  срока на Объект, либо по предоставлении такой гарантии, в сроки, указанные в п. 4.1.  

В соответствии с п. 23.1 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на  себя обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, гарантийные  обязательства согласно ст. 22 Договора путём предоставления гарантии, выданной  банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, либо договора  страхования строительно-монтажных работ, по отдельному письменному согласованию с  Заказчиком, в течение 50 календарных дней с даты подписания Акта приемки  законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).  

Согласно п. 23.1.4 Договора банковская гарантия (поручительство) предоставляется  на срок, превышающий Гарантийный срок на объект, предусмотренный в п. 22.3  Договора.  

В соответствии с п. 23.1.6 Договора сумма гарантии должна составлять не менее  10% цены Договора, без учета стоимости МТР поставки Заказчика.  

Согласно п. 22.1 Договора Подрядчик гарантирует достижение Объектом  строительства, указанных в Проектной документации и Рабочей Документации  показателей и возможность эксплуатации Объекта, а также безвозмездное выполнение  всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе  скрытых, выявленных в установленный Договором Гарантийный срок.  

В соответствии с п. 22.2 Договора гарантия по договору включает в себя гарантию  качества Объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию  качества Материально-технических ресурсов, предоставленных Подрядчиком по  Договору, и распространяется на все составляющие результат Работ, выполненных в  рамках Договора (Объект).  

Согласно п. 22.3 Договора продолжительность Гарантийного срока на объект  составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством  Объекта (по форме КС-11) /Акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14).  

В соответствии с п. 22.6 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся  дефекты, допущенные Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с Заказчиком сроки.  

В соответствии с п.п. в) п. 23.2.4 Договора сумма резервирования может быть  частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в случаях  

выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если  недостатки не устранен» - в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае  отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков.  

Исходя из приведенных выше норм предусмотренные Договором гарантийные  удержания обеспечивают исполнение истцом своих обязательств по устранению  недостатков (дефектов), которые могут быть выявлены в течении гарантийного срока, то  есть двух лет с момента приемки законченного строительством объекта.  

Выплата сумм гарантийных удержаний Подрядчику осуществляется либо по  истечению гарантийного срока на объект, либо после предоставления банковской  гарантии в соответствии с условиями Договора, которая также будет обеспечивать в  течении гарантийного срока исполнение истцом своих обязательств по устранению  недостатков (дефектов).  

В соответствии с п. 4. ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О  последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.2014, условия договора, которые в  силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде,  соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование  отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета  аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

Вышеуказанной позицией руководствовался и Верховный суд РФ вынося в рамках  рассмотрения кассационной жалобы Определение от 12.03.2018 № 305-ЭС 17-17564 по  делу № А45-3928/2016.  

В частности, Верховный Суд РФ указал, что согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450  Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора  обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний  отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается  обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его  ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК, абзац второй п. 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе  отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика  не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином  подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ,  послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе  заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в  лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что  недопустимо.  

В рассматриваемом деле Гарантийные удержания, предусмотренные Договором,  обеспечивают как раз обязательства подрядчика по устранению недостатков качества  выполненных им работ, объекта строительства в целом, использованных материалов,  выявленных в период действия гарантийного срока, следовательно, общее правило о  прекращении всех обязательств сторон в случае одностороннего отказа от исполнения  договора не применимо. Удерживаемые ответчиком спорные суммы гарантийных  удержаний обеспечивают исполнение вышеуказанных обязательств подрядчика в части  фактически выполненных до расторжения Договора работ на период действия  гарантийного срока (2 года).  

Кроме того, Договором конкретно урегулирован вопрос судьбы гарантийных  удержаний в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.  

Согласно п. 27.9 Договора при расторжении Договора по основаниям  предусмотренным 27.5 оплата суммы гарантийных удержаний производится по правилам  п. 23.2 Договора, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней по истечении срока,  указанного в п. 22.3, при этом начало течения данного срока в случае досрочного  расторжения Договора считается дата такого расторжения.  

Таким образом, в случае расторжения Договора срок выплаты Гарантийных  удержаний наступает через 45-60 календарных дней по истечении двухгодичного  гарантийного срока, который начинает течь с момента расторжения договора, либо после  предоставления истцом банковской гарантии в соответствии с условиями Договора.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату расторжения договора  между сторонами и положения п.27.9 договора, срок выплаты гарантийного удержания к  настоящему времени не наступил, следовательно, требования ООО "БАУСИСТЕМ- БАЙКАЛ" в указанной части заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.  

Доводы ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" о необходимости взыскания гарантийного  удержания со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 20.09.2022 г. по делу № А10-6298/2021 судом отклоняется.  

В рамках вышеуказанного дела рассмотрен иск ООО «Снежный Барс» о взыскании с  ООО «БауСистем-Байкал» задолженности по оплате выполненных работ в рамках  договора субподряда по выполнению работ на объекте Тулунский цех, принадлежащем  АО «Иркутскнефтепродукт». Исковые требования ООО «Снежный Барс» удовлетворены  в полном объеме, с ООО «БауСистем-Байкал» взыскано 13 860 005,49 руб. задолженности  по договору субподряда, в том числе, предусмотренные договором субподряда  гарантийных удержаний.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" полагает, что поскольку Арбитражный суд  республики Бурятия в рамках вышеуказанного дела взыскал с ООО «БауСистем-Байкал» в  полном объеме сумму гарантийных удержаний, причитающихся ООО «Снежный Барс»,  то аналогично с АО «Иркутскнефтепродукт» должна быть взыскана сумма гарантийных  удержаний.  

При этом ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" необоснованно заявляет, что  вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания  суммы гарантийных удержаний имеет преюдициальное значение для рассмотрения  данного дела.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

АО «Иркутскнефтепродукт» не являлось участником рассмотрения дела № А106298/2021.  

Кроме того, в рамках решения от 20.09.2022 г. по делу № А10-6298/2021  Арбитражный суд Республики Бурятия установил обстоятельства, касающиеся  содержания (смысла) положений договора субподряда, заключенного между истцом и  ООО «Снежный Барс», регулирующих порядок удержания и выплаты генподрядчиком  суммы гарантийных удержаний субподрядчику, не спорного договора подряда № 08-265.  

АО «Иркутскнефтепродукт» стороной договора субподряда не является,  соответственно, данный договор не порождает какие-либо обязанности для АО  «Иркутскнефтепродукт» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Обязательство ООО "БАУСИСТЕМ- БАЙКАЛ" по выплате гарантийных удержаний в пользу ООО «Снежный Барс» является  самостоятельным и никак не связано с обязательством АО «Иркутскнефтепродукт» по  выплате гарантийных удержаний в пользу ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ". У этих  обязательств разный субъектный состав и основания возникновения.  

Вопросы удержания и выплаты АО «Иркутскнефтепродукт» причитающейся ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" суммы гарантийных удержаний в рамках Договора конкретно  и однозначно урегулированы положениями Договора № 08-265 от 19.07.2019 г., в том  числе, и на случай досрочного расторжения Договора. Как установил Арбитражный суд  Республики Бурятия (стр. 7 решения от 20.09.2022 г.) договором субподряда порядок  выплаты гарантийных удержаний в случае досрочного расторжения договора не  урегулирован.  

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-6298/2021, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения вопроса о гарантийном удержании в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев требования ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" о взыскании убытков в виде  упущенной сметной прибыли в размере 132 229,27 руб., суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о  взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими  негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

Локальным сметным расчетом № 02 предусмотрены расходы в виде сметной  прибыли в размере 132 229,27 руб. с НДС.  

Однако фактически работы, предусмотренные вышеуказанным локальным сметным  расчетом, подрядчиком не выполнялись, следовательно, никаких расходов (убытков)  подрядчик не понёс.  

Исходя из положений п. 7 «Методики по разработке и применению нормативов  сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (Утверждена  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 11 декабря 2020 г. № 774/пр) сметной прибылью в составе сметной  стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия  расходов подрядных организаций на развитие производства, материальное  стимулирование работников, пополнением оборотных денежных средств, уплату налога  на прибыль организаций. Доказательства несения истцом указанных выше расходов в  материалы дела не представлены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства того,  что он не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского  оборота, а также являясь профессиональным участником спорных правоотношений,  имеющий непосредственное представление о рисках, связанных с выполняемой им  работой, истец не представил доказательств принятия им самим действий, направленных  на получение упущенной выгоды, сделанных им приготовлений.  

Сметная прибыль как элемент стоимости строительных работ включает в себя  расходы подрядчика, не связанные с конкретными строительными работами, при этом ее  получение зависит исключительно от объема выполненных работ, так как основанием  оплаты работ является доказанный факт их выполнения, следовательно, сметная прибыль  не является упущенной выгодой подрядчика.  

Сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой,  поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от  особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом,  а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.  

Указанный вывод подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 10  Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного  нарушениями хозяйственных договоров, прилагаемой к письму Госарбитража СССР от  28.12.1990 N С-12/НА-225.  

Кроме того, как уже указывалось выше, дополнительное соглашение на выполнение  работ по обустройству «шлюзовой зоны» досмотра автотранспорта между сторонами не  заключалось, локальный сметный расчет заказчиком не утверждался. Следовательно,  

обязательства между подрядчиком и заказчиком в части обустройства «шлюзовой зоны»  отсутствовали.  

Кроме того, в соответствии с п. 27.9 Договора при расторжении Договора по  основаниям указанным в п. 27.5 заказчик уплачивает подрядчику только стоимость  фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.  

По смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора подряда по основаниям, указанным в данном пункте, право  требовать возмещения убытков возникает только у заказчика.  

В связи с чем, требования ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 1 810 398 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части  первоначальных требований суд отказывает.  

Рассмотрев встречные требования АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании с ООО  «БауСистем-Байкал» неустойки в сумме 2 690 641 руб. 53 коп., суд приходит к  следующему.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

В соответствии с п. 2.19 Приложения № 7 к Договору в случае отказа заказчика от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 27.5 Договора, подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора за исключением  случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.  

Согласно п. 27.5 Договора одним из оснований для отказа заказчика от исполнения  договора в одностороннем порядке является выполнение подрядчиком работы настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).  

В связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание  её к сроку стало явно невозможным (ст. 715 ГК РФ) заказчик письмом № 01/19.1-4749 от  15.10.2021 уведомил подрядчика, что полностью отказывается в одностороннем порядке  от исполнения договора подряда 08-265 от 19.07.2019 с 16.11.2021 на основании п. 27.5  Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что заказчик  обоснованно отказался от исполнения договора, соответственно, требование АО  «Иркутскнефтепродукт» о взыскании неустойки по существу правомерно.  

Размер неустойки, подлежащей уплате ООО «БауСистем-Байкал» в связи с  обоснованным односторонним отказом АО «Иркутскнефтепродукт» от исполнения  Договора, составляет 2 690 641,53 рублей (26 906 415,25/100*10).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Учитывая, что материалами дела  доказано, что подрядчик допустил факт ненадлежащего исполнения договора, что  привело к его расторжению в одностороннем порядке со стороны заказчика, суд считает  требование АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании неустойки на основании п. 2.19  Приложения № 7 к Договору подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

ООО «БауСистем-Байкал» ходатайства о снижении неустойки не заявило, равно как  и доказательств ее несоразмерности, не представило. В материалах дела доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ"  по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 810 398 руб. 86 коп., а с ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» по встречному иску - 2  690 641 руб.53 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" при обращении в суд с первоначальным иском  уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 250 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, за имущественное требование при цене иска  4 179 750,41 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 899 руб., также  за неимущественное требование - государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении неимущественных первоначальных исковых  требований о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора  недействительным отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб. относятся на ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ". Поскольку первоначальные исковые  требования в их имущественной части подлежат частичному удовлетворению в размере  43,31 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 636 руб.  с учетом ранее оплаченной госпошлины, с АО «Иркутскнефтепродукт» в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 19 013 руб.  

АО «Иркутскнефтепродукт» при подаче встречного иска оплачена государственная  пошлина в размере 36 453 рублей. Поскольку встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит  взысканию с ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу АО «Иркутскнефтепродукт».  

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. платежным  поручением от 14.06.2022 № 113.  

С учетом пропорционального распределения, с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу  ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" надлежит взыскать расходы, связанные с проведением  экспертизы в размере 108 275 руб. (43,31% от 250 000 руб.).  

Таким образом, окончательно по результатам рассмотрения спора с ООО  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» подлежат взысканию  денежные средства в сумме 771 967 руб. 67 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" удовлетворить частично в сумме 1 810 398 руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить в полном объеме в сумме 2 690 641 руб.53  коп.  

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" денежные средства в  сумме 771 967 руб.67 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36  453 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 13 636 руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 013 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна