/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-230/19 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-34748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белковой Юлии Николаевны (далее – предприниматель Белкова Ю.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-34748/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         предпринимателя Белковой Ю.Н. – Васильева Э.Ф. (доверенность от 12.10.2-17);

         индивидуального предпринимателя Вецака Артура Юрьевича – Комаров Н.А. (доверенность от 25.10.2017).

        Индивидуальный предприниматель Вецак Артур Юрьевич (далее – предприниматель Вецак А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Белковой Ю.Н. о выделе в натуре доли нежилого здания площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности Вецаку А.Ю. и Белковой Ю.Н., в следующем порядке: выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением истцу помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 132,8 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, указанного на поэтажном плане под №1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв. м); о признании за Вецаком А.Ю. права собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений № №2-15 на поэтажном плане, общей площадью - 132,8 кв. м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв. м (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.08.2018 (судья  Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Произведен раздел (выдел долей в натуре) нежилого здания площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности Вецаку Артуру Юрьевичу и Белковой Юлия Николаевна, в следующем порядке: Выделена в натуре доля размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением предпринимателю Вецаку А.Ю. помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 132,8 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, указанного на поэтажном плане под № 1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв. м). За Вецаком А.Ю. признано право собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений № 2-15 на поэтажном плане, общей площадью - 132,8 кв. м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.  Произвести выдел долей в натуре  в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности Вецаку А.Ю. и Белковой Ю.Н., в следующем порядке: Выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с выделением предпринимателю Вецак А.Ю. помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 129,3 кв. м, со cтороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, указанного на поэтажном плане под №1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв. м). Признать за Вецаком А.Ю. право собственности на нежилое здание инв. № 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений № 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15на поэтажном плане, общей площадью - 129,3 кв. м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв. м.

 В кассационной жалобе предприниматель Белкова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы и предложенным экспертом вариантом раздела общего имущества. При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что представленный вариант выдела доли в натуре из общего имущества  наносит несоразмерный     ущерб имуществу, так как спорное здание не может быть использовано ответчиком по его целевому назначению. Ответчик полагает, что наличие возможности выдела доли в натуре, при котором каждый из участников общей долевой собственности имеет возможность использовать самостоятельно свою долю, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о выделе доли в натуре. По мнению ответчика, суды не учли, что в результате выдела доли в натуре остальная часть здания должна функционировать в обычном режиме и использоваться сторонами по назначению, в то время как объект недвижимости может использовать только истец. Кроме того, ответчик указывает, что судами не принято во внимание обстоятельства получения предпринимателем Белковой Ю.Н. уточненного искового заявления, после вынесения решения суда первой инстанции.

Предприниматель Вецак А.Ю. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт  являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Вецак А. Ю. является собственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв. м, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

Право собственности истца признано Верховным Судом Республики Башкортостан (апелляционное определение от 14.02.2013 по делу № 33-1870/2013) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АЕ 560281).

Собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество является предприниматель Белкова Ю.Н.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о способах и условиях пользования общим имуществом либо выдела доли одного из них.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении своей доли из общего имущества.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением эксперта от 20.05.2018 № 18-71-Э и исходил из отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по размеру идеальных долей участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о необоснованности выделения истцу в счет его доли помещения № 5 площадью 3,5 кв. м, которое является общим имуществом, предназначенным для обслуживания всех помещений в здании (котельной). 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, не находит оснований для  отмены постановления апелляционного суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В целях определения технической возможности раздела спорного нежилого  здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (87/100 доли в праве) и ответчику (13/100 доли в праве),  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».

         По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение от 20.05.2018 № 18-71-Э. Из выводов эксперта, содержащихся в названном заключении следует, что с технической точки зрения раздел (выдел долей в натуре) нежилого здания, площадью 155 кв. м, количество этажей-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога СамараУфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможен. Вариантом раздела (выдела долей в натуре) нежилого помещения площадью 155 кв. м, количество этажей - 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является раздел (выдел долей в натуре) по предложенному истцом варианту, с выделением истцу помещений, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 , площадью 132,8 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м (с целью равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику помещения, номер на поэтажном плане №1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2.4 кв. м). При этом стоимость работ по данному варианту раздела согласно экспертному заключения составит 40 110 руб.

          На вопрос о предоставлении и техническом обосновании всех возможных вариантов раздела нежилого здания с учетом градостроительных норм и правил, а также целевого назначения нежилого здания экспертом указано следующее: по результатам проведенного экспертного исследования возможный раздел (выдел долей в натуре) спорного нежилого здания площадью 155 кв. м,  может быть произведен без отступления от долей в праве собственности.

          Вариантом раздела (выдела долей в натуре) нежилого помещения площадью 155 кв. м, количество этажей - 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является раздел (выдел долей в натуре) по дополнительному варианту с выделением истцу помещения площадью 132,8 кв. м, вновь образованного помещения № 12-площадью 29,5 кв. м, помещения 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2.5 кв. м), с выделением ответчику помещений: вновь образованного помещения № 1 площадью 13,6 кв. м, помещение № 2- площадью 7,76 кв. м, помещения №1а, площадью 0,87 кв. м (0.96х 0,91), общей площадью помещений 22,23 кв. м, вход в помещение в здании слева (тамбур (литера «а») площадью 2,4 кв. м).

        Размер затрат, необходимых на переоборудование нежилого помещения, площадью 22,23 кв. м, расположенного на 1-м этаже ,номера помещений №1- площадью 13,6 кв. м, помещение №2-площадью 7,76 кв. м, помещение №1а площадью 0,87 кв. м по адресу : Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, для целей его раздела (выдел долей в натуре) в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативами составляет 152 252 руб.

          В исследовательской части заключения эксперта по третьему вопросу указано на минимальные требования к предприятиям общественного питания – буфет.

          Исследовав и оценив экспертное заключение от 20.05.2018 № 18-71-Э, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Руководствуясь экспертным заключением от 20.05.2018 № 18-71-Э, которым установлена возможность ведения предпринимателем Белковой   Ю. Н.   деятельности  по  организации объекта общественного питания – буфета, с возможностью реализации на месте ограниченного ассортимента питания, а также приняв во внимание, что ответчик, обладая долей всего 13/100 от помещения кафе, фактически владеет и пользуется всем помещением, при этом уклоняется от выплаты истцу установленной судом компенсации за пользование помещением за период с 08.12.2014 по 30.05.2017, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, о возможности раздела указанного здания между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание.

При этом суд апелляционной счел необоснованным  включение  в  долю истца помещения  №  5  площадью 3,5  кв. м, которое   является общим имуществом, предназначенным для обслуживания спорного здания (котельной). Выводы апелляционного суда в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что представленный экспертом вариант выдела доли в натуре из общего имущества  наносит несоразмерный ущерб имуществу, так как спорное здание находится в общей долевой собственности и должно быть использовано по целевому назначению, а также о том, что объект недвижимости результате выдела доли в натуре может использовать только истец, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку они являлись предметом исследования оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с учетом того, что экспертным заключением установлена возможность ведения предпринимателем Белковой Ю.Н.  в выделенном помещении деятельности  по  организации объекта общественного питания – буфета с возможностью реализации на месте ограниченного ассортимента питания.

Довод заявителя  кассационной жалобы о получении уточнения исковых требований после вынесения судебного акта судом первой инстанции также  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  по делу № А07-34748/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белковой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                           С.В. Лазарев 

 

                                                                                             С.Э. Рябова