РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160303/23-147-1293

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "ГЦЖС" (127051, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС»

о признании незаконным решения № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 08.11.2022 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.06.2023 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 22.08.2023 г.)

от третьего лица -  ФИО5 (паспорт, ген. дир.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ГЦЖС" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «ГЦЖС» о включении сведений об ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Подрядчик, Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ «ГЦЖС», расположенных по адресу: 

<

...> (3, 4, 5, 6 этажи, лестницы) (Реестровый № 0373200295623000003).

Решением Московского УФАС России № 077/10/104-8709/2023 от 03.07.2023 Заявителю отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как установлено судом, 17.04.2023 между Заказчиком и ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» заключен государственный контракт № 0373200295623000003 (реестровый № 2770236128023000018) на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУ «ГЦЖС» (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 140-й рабочий день с даты заключения контракта, то есть по 16.10.2023.

19.04.2023 Заказчик сдал, а Исполнитель принял строительную площадку в границах третьего этажа (этап №1) для проведения ремонтных работ в помещениях Заказчика.

19.04.2023 Заказчиком направлена претензия № 03-1128/3 в адрес Общества о нарушении п. 2.2. и п. 2.3. Технического задания к Контракту со стороны Исполнителя.

19.04.2023 Общество направило письмо №13/04 об устранении замечаний, указанных в претензии Заказчика, а также, направило недостающую документацию в адрес Заказчика.

17.05.2023 в адрес Общества Заказчиком направлено письмо № 03-1369/3 о необходимости завершить работы в срок, предусмотренный Контрактом.

02.06.2023 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя Общества в лице генерального директора ФИО6, по результатам которого установлено следующее:

1. Не произведён демонтаж: стен, перегородок, полов, потолка, дверей, сетей электроснабжения и электроосвещения, электрооборудование, слаботочных сетей, сетей кондиционирования и оборудование, сетей холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технические приборов.

2. Не произведены строительные работы: стен, перегородок, полов, потолков, дверей.

3. Не произведены инженерные работы: систем электроснабжения и электрооборудование, систем электроосвещения и осветительные приборы, слаботочных систем телефонии и интернет, систем кондиционирования, систем холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технических приборов.

15.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» существенных условий Контракта.

15.06.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. Соответственно, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

19.04.2023 Заказчик передал на 3 этаже часть помещений, вопреки доводам заявителя. помещения № 1,2,3,5,6,7,8 не были переданы, в связи с тем, что они не были освобождены. Заказчик попросил отсрочку до 21.04.2023. По состоянию на 22.06.2023 Исполнитель сообщает, что помещения для выполнения текущего ремонта так и не переданы Заказчиком.

Согласно контракту, срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней, работы выполняются поэтапно. Так, на исполнение 1 этапа отводится срок 52 рабочих дня, при этом срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

В период с 17.04.2023 по 01.06.2023 на объекте сотрудниками Исполнителя выполнены демонтажные работы, демонтаж кондиционеров, электроизделий, проведены электромонтажные работы и устройство ГВЛ в переданных помещениях. Также, согласованы материалы облицовки пола, цвет межкомнатных дверей, рисунок стеклообоев.

В связи с тем, что по состоянию на 14.06.2023 Заказчиком переданы не все помещения 3 этажа, Исполнителем составлен акт не допуска на объект и представлен в материалы рассматриваемого дела.

После принятия Заказчиком Решения, Исполнитель отказался подписывать акт осмотра помещений по причине того, что в акте не отражены все выполненные работы. Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке принято раньше срока исполнения контракта.

Довод Заявителя об отсутствии отчетной документации судом не принимается, 05.06.2023 Исполнителем направлено УПД Заказчику, а также отчетная документация КС-2, КС-3, счет на оплату и акты скрытых работ.

После отказа Заказчика в подписании УПД, Исполнителем 22.06.2023 повторно направлен УПД с приложением отчетов КС-2, КС-3. Однако, ГКУ «ГЦЖС» вновь документ не подписало. Документ о приемке стоимости этапа работ является основанием для оплаты Обществу выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий должному исполнению контракта со стороны Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Подрядчик реагировал на претензии заказчика, предоставлял документацию, устранял недостатки.

Факт включения сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков по ранее заключенным государственным контрактам не может влиять на исход данного дела.

Так, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

При таких обстоятельствах, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Общество предпринимало добросовестные действия для выполнения обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения Контракта и наличие у него добросовестности. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы ГКУ "ГЦЖС" и общества о причинах просрочки исполнения обязательств по контракту, решение о включении ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и необоснованным, в связи с чем решение антимонопольного органа является верным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ГКУ «ГЦЖС» к Московскому УФАС России об оспаривании  решения  от 03.07.23 № 077/10/104-8709/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна