Дело № А40-132101/20-143-985

г. Москва

23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Шиндлер» (129164,г.Москва, Ракетный бульвар, д.16, эт.3, пом.XXVII, ком.8-22, ОГРН 1037700059594)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» (199004, г.Санкт-Петербург, проспект Средний В.О.,д.4, литер А, ОГРН 1037800119389) 

о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ частичного отказа от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г. в размере 212 675 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2018г. по 15.12.2019г. в размере 13 263 руб. 23 коп.    

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шиндлер»   обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ частичного отказа от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г. в размере 212 675 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2018г. по 15.12.2019г. в размере 13 263 руб. 23 коп.    

Определением от 05.08.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

            До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г. в размере 212 675 руб. 60 коп.

                Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г.  в размере 212 675 руб. 60 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. 

                  В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г. в размере 212 675 руб. 60 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

                  Повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма основного долга ответчиком погашена.   

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

    Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Шиндлер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» заключен договор №01/М36-18 от 11.07.2018г., в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому лифтового оборудования, указанного в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. 

               На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года. 

              На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

              В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 212 675 руб. 60 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. 

  Претензия Исх.№04062020/24/1 от 04.06.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения. 

  В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

   Учитывая тот факт что истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №01/М36-18 от 11.07.2018г., который принят судом, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2018г. по 24.07.2020г. в размере 13 263 руб. 23 коп.  

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2018г. по 24.07.2020г. в размере 13 263 руб. 23 коп. 

            В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст.8,12,15,309,310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.  49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять  отказ Акционерного общества «Шиндлер»  от исковых требований в части взыскания суммы задолженности  в размере 212 675 руб. 60 коп.      

           Производство по делу А40-132101/20-143-985 в  части  взыскания задолженности в размере 212 675 руб. 60 коп. – прекратить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» (199004, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Шиндлер» (129164,

<

...>, эт.3, пом.XXVII, ком.8-22, ОГРН 

<

***>)  проценты в размере 13 263 руб. 23 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

           Возвратить Акционерному обществу «Шиндлер» (129164,

<

...>, эт.3, пом.XXVII, ком.8-22, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 808 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  №171024 от 16.07.2020г.     

            

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья       О.С. Гедрайтис