ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29133/2018

Дело № А40-3319/18

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.О. прокурора Амурской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-3319/18, 

принятое судьей Лапшиной В.В. (94-24) 

по заявлению И.О. прокурора Амурской области

МИФНС России № 46 по г. Москве 

третьи лица: ООО «Аквамарин», учредитель ООО «Аквамарин» ФИО2, генеральный директор ООО «Аквамарин» ФИО3, МИФНС России № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н. по дов. от 07.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.01.2018;

от третьих лиц: 1)-4) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Амурской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к МИФНС России № 46 по г. (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 67446А от 27.02.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как ФИО2 на момент принятия решения единственного участника ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 не выражала своего намерения стать руководителем ООО «Аквамарин» и осуществлять хозяйственную деятельность, то решение о регистрации ее в качестве руководителя ООО «Аквамарин» является мнимой сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МИФНС РФ №46 по г. Москве принято решение от 27.02.2017 № 67446А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - Общество). 

Изменения внесены в части изменения сведений о руководителе. Прекращены полномочия руководителя Общества ФИО3, возникли полномочия у руководителя – ФИО2 

Полагая, что решение от 27.02.2017 № 67446А, принятое Инспекцией не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. 

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. 

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

Из материалов дела следует и подтверждено судом первой инстанции, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Аквамарин» в части, были представлены все необходимые документы. 

Согласно представленным доказательствам, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Аквамарин»: ФИО2 было представлено подписанное собственноручно заявление о смене руководителя; представлено решение №01/17 единственного участника ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО3 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 (т.1 л.д.21-30).

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Аквамарин», на момент принятия решения Инспекцией (27.02.2017), у налогового органа не имелось.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имело место волеизъявление для осуществления государственной регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», и более того, волеизъявление для последующего осуществления регистрационных действий, связанных с изменением места нахождения Общества. 

Так, 01.03.2017 ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Аквамарин» подано заявление о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса Общества. Инспекцией заявление было рассмотрено и принято решение о государственной регистрации изменений (т.2 л.д.2-7).

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что установленный позднее факт отсутствия у ФИО2 волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица не указывает на принятие Инспекцией 27.02.2017 решения, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Таким образом, законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали. 

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ) является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6). 

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Одним из таких федеральных законов является Закон № 129-ФЗ, который предусматривает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения, в том числе такие, которые, по смыслу Закона № 152-ФЗ, относятся к персональным данным физического лица, являются открытыми и общедоступными, за исключением установленных Законом № 129-ФЗ случаев, а также определяет порядок их предоставления (статья 6). (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1346-0). 

Положения Закона № 152-ФЗ, предусматривающие исключение персональных данных из общедоступных источников по требованию субъекта персональных данных, не регулируют спорные правоотношения. 

По смыслу Закона №129-ФЗ субъектом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является юридическое лицо. 

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 7.1 Закона №129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, 05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72® «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001). 

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре ООО «Аквамарин». 

Согласно данным ЕГРЮЛ 27.07.2016 за ГРН 2172801177085 были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения, отражающие показания ФИО2 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре ООО «Аквамарин». 

Доводы жалобы о том, что отсутствие волеизъявления руководителя на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось не для целей осуществления деятельности ООО «Аквамарин», а лишь для вида, поскольку фактически решение о смене руководителя Общества принято без намерения создать соответствующие правовые последствия, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

27.02.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» Инспекцией было принято оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения, в том числе об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно сведения о ФИО2 

09.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» была внесена запись ГРН 2172801072662 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ФИО2 в отношении сведений, касающихся адреса, места нахождения юридического лица. 

ФИО2 исполнила решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 в полном объеме, внеся о себе сведения в ЕГРЮЛ, а также зарегистрировала смену адреса, места  нахождения ООО «Аквамарин».

Таким образом, решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Данная правовая позиция совпадает с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33. 

Согласно доводам заявителя, ФИО2, опрошенная оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России ФИО5 21.08.2017 на основании ст. 144 УПК РФ, подтвердила, что ее попросили предоставить паспорт для формального указания его директором фирмы, что она будет только числиться в организации, но фактически деятельности касаться не будет, управлением заниматься не будет. Деятельность ООО «Аквамарин» ей не известна, отчетность и договоров по ООО «Аквамарин» не подписывала, собеседований не проходила, заработную плату не получает. 

По указанному факту 11.10.2017 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что получение правоохранительными органами объяснений от лица, фактически заинтересованного в положительном исходе по настоящему делу, не может свидетельствовать как о мнимости, так и о недействительности решения № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями (по общему правилу) по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

В связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «Аквамарин», данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решение и запись о внесении в реестр сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Аквамарин» не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых выступает прокурор. 

Таким образом, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором в нарушение требований ч. 1 ст. 52, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

В рамках настоящего дела прокурор обращается в защиту неопределенного круга лиц, а ФИО2 не отрицает факт подписания документов и обращения за регистрационными действиями, решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 не оспорено в установленном законом порядке. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Также судом первой инстанции правомерно указано, что правовым последствием исполнения решения суда будет восстановление предыдущих данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» будут восстановлены сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что не обеспечит наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО «Аквамарин». 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Удовлетворение заявленных требований, с указанием на недействительность сделки, в силу ст. 166-170 ГК РФ повлечет снятие ответственности с ФИО2, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 1667 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, вступивших в правоотношения с ООО «Аквамарин» в период, когда ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Отсутствуют правовые основания для признания решения Инспекции от 27.02.2017 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-3319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              И.В. Бекетова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.