Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102637/19-140-1918

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019г

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 09.10.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 25.06.2019 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, дов. №02-14/063 от 02.11.2018 г., паспорт, ФИО4, дов. 02-14/049 от 25.07.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №02-14/016 от 16.01.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация» (ИНН 

<

***>)

К ответчику ИФНС России №17 по г. Москве (129626, 

<

...>) 

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 17 по г. Москве) о признании недействительным решения № 19-25/3-204 от 02.08.2018, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.02.2018 № 19-25/2-1050 и вынесено решение от 02.08.2018 № 19-25/3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 71 567 515 рублей, пени в размере 29 359 832, НДС в сумме 63 772 759 рублей, пени в размере 30 706 151 рублей, НДФЛ в размере 4 098 180 рублей, пени в размере 1 552 226 рублей,  а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 6 084 770 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 819 636 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2019 № 21-19/018303@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части выводов о необоснованном включении ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оказание консультационных услуг по взаимоотношениям с И. Ротманном за 2014 – 2015 годы и несвоевременном перечислении Заявителем удержанных сумм НДФЛ за 2013 – 2015 годы, а также доначислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса. Таким образом, удовлетворенные требования налогоплательщика составили: суммы доначисленных налогов (сборов) 3 175 662 руб., суммы штрафных санкций 635 133, суммы пени 1 125 546 руб. В остальной части УФНС России по г. Москве оставило решение в отношении ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» без удовлетворения. 

Решением ФНС России от 23.07.2019 № 21-16/128861@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 19-25/3-204 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 07.02.2019 № 21-19/018303@.

ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация» мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 354 293 108 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 63 772 759 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тюнекст» (далее – контрагент) за 2013 – 2014 годы; отмечает, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанной организацией; не установлены, обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности контрагента, а также согласованности действий, которые направлены на уклонение от уплаты налогов, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, а также наличия умысла у Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемое решение от 02.08.2018 нарушило его законные интересы, поэтому является незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2013-2014 годы, расходы по взаимоотношениям с ООО «Тюнекст» ИНН 

<

***> по договорам подряда, приведенным в таблице 1 на стр. 68-71 решения от 02.08.2018 (т.д. 2 л.д. 35-36) на общую сумму 354 293 103 руб.

В книге покупок за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Тюнекст» ИНН 

<

***> по договорам подряда, сумма налога на добавленную стоимость по которым предъявлена к вычету в 1,2,3,4 кварталах 2013, 1,2 кварталах 2014 на общую сумму 63 772 759 руб. 

Учитывая факты, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Тюнекст», поскольку документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты за выполненные ООО «Тюнекст» работы, содержат недостоверные сведения.

Фактическая невозможность выполнения ООО «Тюнекст» работ по строительству первой очереди Комплекса зданий и сооружений Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: 

<

...>, а также невозможность поставки товаров, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 В проверяемом периоде ООО «Тюнекст» не находилось по адресу регистрации и не имело иного адреса фактического места нахождения. Организация не могла осуществлять экономическую деятельность в виду отсутствия управленческого и квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Тюнекст» являлась ФИО6, которая отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как и заявляет о не подписании первичных и иных документов, что следует из протокола ее допроса от 03.10.2016 № 980.

ООО «Тюнекст» в момент вступления в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» для выдачи Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представило недостоверные сведения о наличии необходимого квалифицированного персонала. Более того, 12 работников, заявленных ООО «Тюнекст» для получения Свидетельства о допуске к работам, не состояли в штате, а равно не привлекались по договорам гражданско-правового характера и доходы в ООО «Тюнекст» не получали. 

Согласно информации, представленной Главным управлением по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, в перечень согласованных организаций, привлеченных Заявителем в качестве субподрядчиков по спорному объекту, включены следующие организации: ООО «Финансово-Строительная Компания Бест-Строй»;  ООО «Рексфорд-М»; ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой»; ЗАО «ВИРА»; ООО «ЦентрЭлектрострой»; ЗАО «ПК Атлант»; ООО «СМУ-14»; ООО НПФ «СИВС»; ООО «Солидус-Прайм»; ООО «Завод Металлоконструкций»; ООО «Стройпруф Констракшен»; ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». При этом ООО «Тюнекст» в указанном перечне отсутствует.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся заказчиком у ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», не согласовывал ООО «Тюнекст» в качестве привлекаемого к выполнению работ субподрядчика.

В отношении пропускного режима на объект Банк России сообщил, что в соответствии с требованиями п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», а также в соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик (Банк России) передал Генподрядчик (ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»), как лицу, осуществляющему строительство, на период выполнения работ строительную площадку по Акту сдачи-приемки строительной площадки от 18.11.2011.

Контроль доступа персонала и транспорта на строительную площадку в соответствии со статьей 751, части 1, Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 63 пункта 3.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлял генподрядчик ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» как лицо, ответственное за безопасность действий на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 6.23 Договора, Генподрядчик ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» осуществлял за свой счет охрану объекта, строительной техники, временных сооружений и другого имущества до приемки Заказчиком объекта.

Таким образом, со стороны Заказчика учет персонала и въезжающего транспорта на территорию строительной площадки не осуществлялся.

ООО ЧОП «Союз-С», осуществлявшему охрану объекта и ведущему учет въезда/выезда на территорию объекта, не известна организация ООО «Тюнекст», являющаяся субподрядчиком Общества (протокол допроса ФИО7 от 19.12.2017 № 19/2297, генерального директора ООО ЧОП «Союз-С» ИНН 

<

***> (т.д. 6 и .л.д. 139).

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9, указанных в качестве сотрудников ООО «Тюнекст» в документах, полученных от саморегулируемой организации, данная организация им не знакома и сотрудниками ООО «Тюнекст» они никогда не являлись.

Согласно показаниям ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО ЧОП «Союз-С», которое осуществляло охрану объекта: комплекс зданий и сооружений Московского ГТУ Банка России, расположенного по адресу: 

<

...>., ООО «Тюнекст», а также должностные лица указанной организации  допрошенному  лицу не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11 (главные инженеры отдела капитального строительства Управления капитального строительства ЦБ РФ) и ФИО12 (инженер отдела капитального строительства Управления капитального строительства ЦБ РФ) следует, что ООО «Тюнекст», а также должностные лица указанной организации  допрошенным лицам не знакомы.

Кроме того, основным видом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий и сооружений, а также монтажные, пуско-наладочные, проектные работы, оптовая торговля строительными материалами (ОКВЭД – 74.20 деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы).

При этом Общество имело все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду наличия необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, экскаватор-погрузчик), а также квалифицированного управленческого и технического персонала для выполнения спорных работ.

ООО «Тюнекст» не могло и не выполняло своими силами работы, указанные в представленных первичных документах в рамках заключенных с Обществом договоров подряда, поскольку физические лица, на которых ООО «Тюнекст» представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении  ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве сотрудников организации, которые согласно протоколам допросов отказались от трудоустройства, ведения и выполнения каких-либо работ (услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тюнекст» показал не осуществление реальной финансово-хозяйственная деятельности, поскольку отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, за канцелярские товары, за аренду строительной техники, приобретение спецодежды и инвентаря, питание, медицинские услуги, машины, приспособления, средства индивидуальной защиты и бытовые помещения.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Тюнекст» осуществляется в адрес организаций-контрагентов: ООО «Бага» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Телепорт» ИНН 

<

***>, ООО «Айрават» ИНН 

<

***>, ООО «Контрола» ИНН 

<

***>, ООО «Тюдор» ИНН 

<

***>, ООО «Технопорт» ИНН 

<

***>, ООО «Бридж Траст» ИНН 

<

***>, ООО «Аргумента» ИНН 

<

***>, ООО «Шарк» ИНН 

<

***>, ООО «Контролайф» ИНН 

<

***>, которые не имеют активов, имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, а равно не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тюнекст» в рамках встречных проверок. 

Так в отношении ООО «Тюдор» установлено, что согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») организации за 2014г. активы, имущество, основные и транспортные средства у ООО «Тюдор» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации на 2013г., 2014г. составляет – 1 чел. Согласно показаниям генерального директора ФИО19, протокол допроса № 19/2072 от 08.08.2017, последний отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, заключение договоров с ООО «Тюнекст» и подписание первичных документов.

Из анализа банковских выписок следует, что приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») ООО «Аргумент» за 2014-2015 активы, имущество, основные и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации на 2013-2015гг. составляет – 1 чел.

Учредитель и генеральный директор ООО «Аргумента» в проверяемый период ФИО19 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «Аргумент», а также заключение договоров с ООО «Тюнекст» и подписание первичных и иных документов.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

По ООО «Технопорт» установлено, что организация находилась на учете в Инспекции с 22.10.2014г. по 02.02.2015г. Снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении (правопреемником является ООО «Гемин» ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 15.09.2016г.). Применяла общую систему налогообложения. В инспекцию отчетность не представлялась. С предыдущего места регистрации последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2014г., по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014г., бухгалтерская отчетность за 2013г. Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») организации за 2013г. активы, имущество, основные и транспортные средства у ООО «Технопорт» отсутствуют, среднесписочная численность работников составила 1 человек. 

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

В отношении контрагентов ООО «Технопорт» установлено следующее.

ООО «СЭРПАНЧ» согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации составила 1 человек. Учредителем и генеральным директором является ФИО20. Сведения об юридическом адресе (

<

...>) по результатам проверки ФНС от 16.08.2017г. – недостоверны. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах);

ООО «Фантазия»– является правопреемником ООО «Стратегия», которая с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 01.09.2014 организация отчетность не представляет. 

Из полученного ответа из ИФНС России по г. Ступино Московской №04877дсп от 25.08.2017, усматривается, что последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2014, бухгалтерская отчетность за 2013. Представлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (по юридическому адресу 

<

...>) № 114 от 21.11.2014. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «Стратегия» по данному адресу помещения не арендует, исполнительный орган отсутствует, представителей нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год, численность организации составила 1 человек, приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

В отношении ООО «Терминал»:

Сведения об юридическом адресе (

<

...>) по результатам проверки ФНС от 11.12.2017г. – недостоверны. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. За 2015г. ООО «Терминал» представлена Единая упрощенная декларация. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2015гг., численность организации составила 1 человек.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «Эксперанта» находилась на учете в Инспекции с 23.09.2014г. по 03.02.2015г. Снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014г., бухгалтерская отчетность за 2013г. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации за 2013-2014гг. составила 1 человек. 

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «Калангут» состоит на учет в Инспекции с 19.09.2014, 23.01.2015 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник ООО Воролит» ИНН 

<

***>. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 кв. 2014 года. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. 

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

Организация ООО «Контролайф» находилась на учете в ИФНС России по г. Иваново с 02.10.2014г. по 20.03.2015г. Снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении (правопреемником является ООО «Нигмати» ИНН 

<

***>; прекратило деятельность 15.09.2016г.). Применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014г., бухгалтерская отчетность 2013г. Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») организации за 2013г. активы, имущество, основные и транспортные средства у ООО «Контролайф» отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации за 2014г. составила 1 человек. 

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «Контрола» образовано 02 декабря 2010 и применяет общую систему налогообложения; за 2016г., 9 мес. 2017г. представлена единая (упрощенная) декларация. Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») организации за 2013-2015гг. активы, имущество, основные и транспортные средства у ООО «Контрола» отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации за 2013-2015гг. составила 1 человек.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «Торговый дом «ТЕЛЕПОРТ» образовано 27 июня 2008г. Применяет общую систему налогообложения; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год; последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2017г. (организацией заявлен убыток в размере 10 522 тыс. руб. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации за 2013-2014гг. составила 3 чел., в 2015г. – 1 чел.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «Упаковка и логистика», являющееся контрагентом ООО «Торговый дом «Телепорт», состояло на учете в налоговых органах с 27.06.2012г., дата снятия с учета – 22.10.2015г., причина – Ликвидация в связи с банкротством по решению суда. 

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

ООО «БриджТраст» состоит на налоговом учете с 17.10.2011, последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «БриджТраст» представило за 2016г., «не нулевая», Единая (упрощенная) декларация за первое полугодие 2017г. Среднесписочная численность сотрудников организации на 2013-2015гг. составляет – 1 чел. Генеральный директор ФИО21  отрицает участие в деятельности общества.

Согласно банковским выпискам приходно-расходные операции осуществлялись в сопоставимых суммах (размерах).

В адрес контрагента второго звена ФИО22 осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО «Тюнекст» с назначением платежа «Оплата по договору покупки векселей». Свидетель на допрос не явился, документы по требованию не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности позиции Инспекции об отсутствии у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям со спорным контрагентом ввиду отсутствия их реальности,  недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорной сделке, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Более того, суд считает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы о подконтрольности ООО «Тюнекс» Обществу и, вступая в договорные отношения с контрагентом первого звена Заявитель имел возможность влиять на субподрядные организации, что подтверждается следующим:

- генеральный директор и учредитель ООО «Тюнекст» ФИО6 (в период с 19.11.2013 по дату вынесения решения, сообщила, что настоящим руководителем ООО «Тюнекст» является ФИО23), одновременно являлась генеральным директором ООО «Новатор» ИНН 

<

***>(в период с 16.05.2014 по 11.08.2016);

- генеральный директор ФИО24, который является генеральным директором ООО «Новатор» ИНН 

<

***> с 12.08.2016 по настоящее время, одновременно замещал должность генерального директора ООО «Атлант Электроник» ИНН 

<

***> (с 30.08.2011 по настоящее время), учредителем которой с 21.02.2013 по 07.10.2015 являлся ФИО23 (доля 100%);

ФИО23 также являлся соучредителем ООО «МаркетСтрой» ИНН 

<

***> (в период с 26.01.2011 по 27.05.2013), с 28.05.2013 по настоящее время учредителем является ФИО25 (99,99%) и ФИО26 (с 23.03.2017г. по дату вынесения решения) меньше 0,1 %.

 ФИО26 также является соучредителем проверяемого лица ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» с 23.01.2017 по дату вынесения решения (доля 50%).

Учредителем ООО «Деловой Центр Кронос-21 век» с 17.07.2002г. является ФИО23 В 2002г. ФИО27 являлся сотрудником ООО «НЭЛТ» ИНН 

<

***>, учредителем которого выступал ООО «Деловой Центр Кронос-21 век» (доля участия 100%). ФИО27, также, является генеральным директором ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» с 07.08.2007г. по 15.10.2015г. (входящее в Группу Компаний «НЭЛТ», аналогично с ООО «НЭЛТ» ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015г. по делу № А40-161847/15-75-1336, рассмотрено заявление ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» ИНН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о признании недействительными решений от 27.02.2015 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2015 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые признаны законными и обоснованными на основании следующего:

- ООО «Тюнекст» аффилированное лицо с ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» работы фактически не выполняло;

- контрагенты, обладающие необходимыми ресурсами для осуществления работ у ООО «Тюнекст» отсутствуют;

- совпадение IP-адресов ООО «Тюнекст» и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век»;

- ООО «Тюнекст» является участником формального документооборота с помощью технических фирм, оплата по которому носит транзитный характер (денежные средства перечисляются в день поступления или на следующий день) и осуществляется с использованием счетов, открытых в одних и тех же банках (АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО);

- ФИО23 является членом Совета Директоров АКБ «Евромет» (ОАО), согласно официальному сайту, размещенному в информационно-телеукоммуникационной сети «Интернет» (http://www.euromet.ru), а ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» имеет 100% долю участия в уставном капитале данной кредитной организации (доля голосующих акций составляет 100%).

  Согласно документам, представленным АКБ «Ланта-Банк» (АО), ПАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что сведения об IP - адресах компьютеров сети Интернет, с которых осуществлялось управление системой «Банк-Клиент» организациями, перечисленными в Таблице № 2, совпадают, что свидетельствует о согласованности действий и подчиненности таковых одним и тем же физическим лицам.                                                                                                                                  

Более того, Арбитражным судом г. Москвы от 01.12.2015г. по делу № А40-161847/15-75-1336 установлено, что ООО «Тюнекст» является технической организацией, у которой не имеется возможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; производится учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. 

Как усматривается из материалов дела, были допрошены сотрудники ООО «Тюнекс, ФИО28, ФИО29, пояснившие, что фактически в организации не работали, никакие документы для оформления в штат организации не заполняли, оставляли свои паспортные данные для трудоустройства. Допрошенный ФИО30, числившейся сотрудником ООО «Деловой Центр Кронос-21 век» в период 2013-2015гг., пояснил, что в 2007г. трудоустроился в качестве зам. ген. директора в ООО «Деловой центр Кронос-21 век», проработал там 3 месяца, а потом перевелся в АКБ «Евромет», где работал в должности начальника отдела экономической безопасности с 2007г. по 2013г., затем перевелся в ООО «Евромет-Холдинг» (работал с 2013г. по 2016г.). В штат организации ООО «Деловой Центр Кронос-21 век» ФИО30 принимал ФИО23 лично, с ним же ФИО30 продолжил взаимодействовать, работая в ООО «Евромет Холдинг», где ФИО23 является учредителем, и АКБ «Евромет», где ООО «Деловой Центр Кронос-21 век» является одним из конечных владельцев.

Кроме того, установлено, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий и сооружений, а также монтажные, пуско-наладочные, проектные работы, оптовая торговля строительными материалами (ОКВЭД – 74.20 деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы).

Общество имело все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без привлечения дополнительных лиц, ввиду наличия необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, экскаватор-погрузчик).

Согласно штатному расписанию ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» имеет квалифицированный управленческий и технический персонал для выполнения заявленного вида работ. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки доказана невозможность реального осуществления ООО «Тюнекст» указанных операций в силу имеющихся доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ (оказания услуг), отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов, отсутствия по месту регистрации и адресу, указанному в первичных документах; поскольку совершались операции, которые документально не подтверждаются достоверными доказательствами, связанные с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), неся ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед заказчиком, заключил договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной позицию Инспекции, что в действительности ООО «Тюнекст» хозяйственных операций не осуществляло, а лишь было вовлечено Обществом в систему сделок и взаиморасчетов, в которую также были включены юридические лица, обладающие признаками фирм-однодневок, соответственно созданная схема взаимодействия организаций позволяет прийти к выводу о наличии единственной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды. 

При принятии решени, судом принята во внимание позиция судов, которые исходили из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Согласно абзацу 3 пункта 1, пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция сделала правильный вывод о том, что Заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом, наличия у него деловой репутации, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; наличие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; наличие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; наличие информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Так, в Постановлении от 01.08.2018 № Ф05-10796/2018 по делу № А40-126812/2017 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 № Ф05-17147/2017, от 22.11.2017 № Ф05-17192/2017, от 03.11.2017 № Ф05-16300/2017.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-17894/2017 по делу № А40-5877/2017 (Определением ВС РФ от 20.04.2018 № 305-КГ18-3754 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) указывается, что истребование у контрагентов регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку государственная регистрация юридического лица осуществляется в заявительном порядке без проведения экспертизы представленных документов.

Также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах государственных органов. Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 № 04АП-103/2016 по делу № А10-7296/2015 указывается, что получение информации из интернета, справочно-правовых систем не может считаться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку указанные документы не свидетельствуют об их добросовестности. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 13АП-21215/2017 по делу № А42-141/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-15498/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Исходя из материалов дела, суд отмечает, что Заявителем не представлены доказательства того, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль за выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками спорного контрагента, в связи с чем подлежит отклонению довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку Обществом не проверялась возможность реального исполнения самой сделки спорным контрагентом. 

В своем заявлении Общество также указывает, что сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ на момент налоговой проверки составила 4 098 180 рублей. При этом Обществу в решении начислен штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 819 636 рублей, пени в размере 1 552 226 руб.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 07.02.2019 № 21-19/018303 и письмом ИФНС России № 17 по г. Москве № 19-15/04467 от 22.02.2019 произведен перерасчет в части доначисленных Обществу налогов, начисленных штрафов и пени, в том числе по НДФЛ. 

С учетом внесенных изменений Обществу вменяется недоимка по НДФЛ за период 2013-2015 годы в размере 1 631 412 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 326 282 руб. и предложено уплатить пени в размере 658 684 руб.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Источником перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков.

ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реадизация» в своем заявлении отмечает, что налоговым органом по головной компании не учтены следующие платежные поручения по НДФЛ: от 10.01.2013 № 21 с суммой налога к уплате в размере 215 920 рублей, от 18.05.2015 № 594 с суммой налога к уплате в размере 494 076, 59 рублей, от 19.05.2015 № 594 с суммой налога к уплате в размере 25 923, 41 рубля и от 01.12.2015 № 35298 на сумму 15 600 рублей.

Одновременно Заявитель указывает, что Инспекцией также не учтены платежи по НДФЛ, произведенные Обществом по филиалу в г. Москве (КПП 770345001)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 22.02.2019 № 19-15/04467 налоговым органом произведен перерасчет доначисленных Обществу налогов, начисленных штрафов и пени, в части НДФЛ, за исключением платежного поручения от 10.01.2013 № 21, носившего назначение платежа за декабрь 2012, в связи с чем, не могло быть учтено при начислении пени и штрафа за 2013. Иные платежные поручения, указанные в заявлении, были учтены при пересчете доначисленных налогоплательщику налогов, начисленных штрафов и пени.

Проверка правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проведена в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержанная сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Правовая природа налога на доходы физических лиц такова, что фактически плательщиками данного налога являются физические лица, а Общество выступает лишь налоговым агентом, в обязанности которого входит правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги (п.п. 1 п. 3 статья 24 НК РФ).

На основании статей 24, 223 НК РФ РФ и в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет (не полностью перечислен на 02.08.2018г.) налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 631 412 руб.

Вышеуказанные нарушения влекут налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц в сумме 326 282,4 руб. (1 631 412 *20%).Несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, повлекшее начисление пени на дату окончания проверки согласно ст. 75 НК РФ, в сумме 658 684 руб.

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, доводы налогоплательщика в обоснование требований не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного ИФНС России №17 по г. Москве решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация» требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     О.Ю. Паршукова