АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39189/2019

г. Новосибирск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Аскер-брик» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа, обязании заключить договор 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декна текстиль» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алимар текс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Такси экспресс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис Новосибирск» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хемикс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтрикотаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кабинет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Валерия С» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсиблес» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании представителей 

заявителя  – ФИО7 по доверенности от 22.06.2018, паспорт, диплом  

заинтересованных лиц – ФИО8 по доверенностям от  23.12.2019, от 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом 

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - ФИО9 по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом АВС № 0576689,

остальные не явились, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Аскер-брик» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в котором просит признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 30.09.2019 №31/19/13015 в предоставлении в собственность земельного участка, обязать Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:1748 в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

По ходатайству заявителя, мэрия города Новосибирска привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акварель», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибирь», публичное акционерное общество «Ростелеком»,  общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Декна текстиль», общество с ограниченной ответственностью «Алимар текс», общество с ограниченной ответственностью «Такси экспресс», общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК», общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки», общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис Новосибирск», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Хемикс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрикотаж», общество с ограниченной ответственностью «Кабинет», общество с ограниченной ответственностью «Валерия С», общество с ограниченной ответственностью «Запсиблес», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Акварель» заявил ходатайство о приобщении к материалам делам копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области 14.09.2020 о признании отсутствующим права собственности истца  на объект недвижимого имущества – асфальтовая дорога заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013980:2108, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для принятия указанного искового заявления к производству.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что отложение направлено на затягивание процесса, решение по исковому заявлению о признании права отсутствующим не повлияет на решение по настоящему делу. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по указанному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в отложении судебного разбирательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу. В обоснование исковых требований заявитель ссылается, в том числе, на невозможность применения к спорной правовой ситуации положений п.п. 1.1. ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку п.2.2. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании которого, как полагает заявитель, у него имеется законное право на выкуп спорного земельного участка, введён в действие с 18.07.2011 (вступление в силу ФЗ № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), т.е. до внесения изменений в ЗК РФ (ФЗ № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов») в части вступления в силу п.п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ с 03.08.2029. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Мэрия г. Новосибирска против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе и отзывах по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2012 № 7118 при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013980:75 площадью 20372 кв.м. по адресу: 

<

...> в Дзержинском районе, образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013980:1748 площадью 1733 кв.м. (далее – спорный земельный участок) для предоставления заявителю в аренду на десять лет, так как данный участок занят асфальтовой дорогой заводоуправления с кадастровым номером 54:35:013980:2108 (далее сооружение), принадлежащей заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области серии 54 АГ № 677472 от 13.07.2009. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 поставлен на кадастровый учет.

31 июля 2013 года между заявителем (арендатор) и мэрией г. Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116686, в соответствии с которым ОАО «АСКЕР - Брик» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 сроком на десять лет.

В июне 2019 года ОАО «АСКЕР - Брик» обратилось с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, как собственник сооружения расположенного на земельном участке.

В июле 2019 года Департаментом заявителю был передан договор купли - продажи № 19040 для подписания и оплаты, стоимость участка по договору составила 268759,71 рублей, а также заявителю была выдана квитанция для оплаты государственной пошлины за регистрацию в размере 22000 рублей. Со стороны заявителя договор был подписан, оплата по договору произведена в полном объеме, также была оплачена государственная пошлина. Договор был передан в департамент, копии договора у заявителя не осталось.

30 сентября 2019 года заявителю был направлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка. В соответствии с отказом Департамент сообщает, том, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка, в связи с тем, что сооружение, является линейным, а земельные участки не предоставляются в аренду или в собственность правообладателям таких сооружений.

Основанием к отказу явились нормы статей 39.20 (п.п.1.1), 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу части 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда в ЕГРН 29.04.2019 внесена запись в отношении объекта - сооружение – асфальтовая дорога заводоуправления о частном сервитуте в пользу ООО «Акварель» (ИНН 

<

***>). 

Не оспорены заявителем доводы мэрии г. Новосибирска, что посредством объекта – асфальтовая дорога заводоуправления – обеспечивается проезд ко многим объектам, расположенным на промплощадке бывшего акционерного общества «Кирпичный завод», признанного несостоятельным (банкротом), имущество которого было реализовано на торгах конкурсным управляющим разным покупателям. 

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивала на том, что асфальтовая дорога заводоуправления является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, что является основанием для выкупа земельного участка, на котором расположен этот объект, в собственность. 

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего. 

В Определении ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 указано: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств. Термина «асфальтовые дороги» не существует в нормативных документах Российской Федерации. Существует понятие «автомобильная дорога», которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное покрытие). 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления. 

В силу ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также Определении от 09.06.2016 № 303-КГ16-5740 по делу № А51-13864/15. Тем самым, находящийся в собственности заявителя объект асфальтовая дорога заводоуправления, не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого заявитель может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов. Следовательно, заявитель не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат отклонению. 

Расходы заявителя по госпошлине при отказе в удовлетворении его требований подлежат отнесению на заявителя в полном объёме по правилам ст.ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова