ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9605/2022

Дело № А41-2866/20

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-2866/20 

о несостоятельности (банкротстве) «ИНТЕХСТРОЙ», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.02.22; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего «ИНТЕХСТРОЙ» - ФИО6, лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 ООО «Интехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2, заключенного между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2, заключенный между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕХСТРОЙ» денежных средств в размере 3 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2017 № Р17-11356-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN номер: 

<

***>

12.12.2018 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора в связи с нарушением ООО «ИНТЕХСТРОЙ» сроков выплаты лизинговых платежей, установленных графиком платежей.

18.01.2019 Лизингодателем составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 07.07.2017 № Р17-11356-ДЛ.

21.02.2019 составлен акт возврата предмета лизинга по договору лизинга от 07.07.2017 № Р17-11356-ДЛ в связи с восстановлением договора лизинга от 07.07.2017 № Р17-11356-ДЛ и погашением задолженности Лизингополучателем по уплате лизинговых платежей по данному договору лизинга.

13.02.2019 между ООО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р17-11356-БУ, предметом которого являлся автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN номер: 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему МУ МВД России «Балашихинское», автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN номер: 

<

***>, был перерегистрирован 05.03.2019 на ФИО2, затем 19.04.2019 на ФИО4, а впоследствии 12.05.2020 на ФИО5, являющуюся в настоящее время собственником транспортного средства.

28.02.2019 между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 г.в., VIN номер: 

<

***>.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 3 400 000 руб., расчеты производятся путем 100% предоплаты наличными денежными средствами.

По акту приема-передачи от 28.02.2019 транспортное средство передано покупателю.

Как следует из п. 6 акта приема-передачи, обязательства по оплате транспортного средства исполнены покупателем.

Впоследствии, автомобиль отчужден в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019, по цене 250 000 руб. 

14.04.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN номер: 

<

***>, по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что транспортное средство выбыло из собственности должника по цепочке безвозмездных сделок, в связи с чем цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2, заключенного между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО2, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая цепочка сделок совершена в пределах срока на оспаривание, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом первая сделка приходится на 28.02.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абз. 4 п. 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в пределах срока на ее оспаривание, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом первая сделка приходится на 28.02.2019, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 24.01.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства реальной оплаты по спорному договору в пользу ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Более того, ФИО2 Ю,Е. не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, в том числе наличным способом (доказательств снятия денежных средств в необходимом размере не имеется).

В результате совершения сделки должник не компенсировал свои затраты по приобретению имущества посредством использования лизинговой модели, экономическая целесообразность совершения сделки отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2, заключенного между ООО «ИНТЕХСТРОЙ» и ФИО2, недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2 недействительным по ст. ст. 10 и 168 ГК Ф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не привел конкретных обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, последующими собственниками транспортного средства являются ФИО4 и ФИО5, которые приобрели транспортное средство по цене 250 000 руб. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности последующих приобретателей транспортного средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство выбыло из собственности должника, при этом не доказана недобросовестность приобретателей ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта расчетов за спорный автомобиль между ФИО2 и ООО «ИНТЕХСТРОЙ», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 № 2 стоимость транспортного средства составляет 3 400 000 руб., расчеты производятся путем 100% предоплаты наличными денежными средствами.

В материалах дела нет доказательств перечисления ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕХСТРОЙ» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты автомобиля.

В заседании арбитражного суда представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, а также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Апелляционный суд, заслушав мнение участников процесса, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку заявитель апелляционной жалобы, не обосновал объективную невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции; являясь стороной договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 № 2, ФИО2 должен располагать всеми первичными документами, которыми оформлены его взаимоотношения с должником, и мог своевременно их представить в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность подтвердить наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате со стороны ФИО2, арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на дату приобретения спорного автомобиля (28.02.2019) денежных средств в размере, позволяющем оплатить его стоимость (3 400 000 руб.) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2018 год, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Представленные в суде первой инстанции справки о доходе по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. с учетом указанных в них сведений о размере полученного ФИО2 дохода также не позволяют сделать вывод о его возможность оплатить стоимость автомобиля – 3 400 000 руб. единовременно, в соответствии с условиями договора.

Также нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) ООО «ИНТЕХСТРОЙ» потратило денежные средства, предположительно полученные от ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных конкурсным управляющим требований и представленных им доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны ФИО2, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств (внесение в кассу) ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в счет оплаты автомобиля, доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности оплаты нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-2866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П. Мизяк