ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4228/2022

г. Ессентуки

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «Аутдорсервис» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), от ООО «Гэллэри Сервис» – ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аутдорсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-4228/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным решения управления от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022 и недействительным предписания от 21.02.2022 № 7; возложении на комитет обязанности подвести результаты открытого конкурса от 25.12.2021 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Медиатрон», ООО «Юникс», ООО «ТРЦ Реклама», ООО «Медиа Партнер Плюс», ООО «Интермедиа Групп», ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Столица Медиа», ООО «Гэллэри Урал», ООО «Основание», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Решением от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, предписания -недействительным. Организатор торгов нарушил порядок формирования и опубликования сведений о торгах. Извещение о конкурсе в официальном печатном издании - газете «Вечерний Ставрополь» в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 (далее - Положение), не размещалось. Извещение и конкурсная документация не содержат указания на количество мест размещения рекламных конструкций для субъектов малого и среднего предпринимательства, что противоречит пункту 1.5 Положения и ограничивает доступ названной категории лиц к торгам. Судом также учтено, что оспариваемое предписание исполнено, комитетом проведен новый конкурс, по результатам которого заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано организатором торгов в газете "Ставрополь официальный. Приложение к газете "Вечерний Ставрополь". Публикация извещения в приложении к газете является допустимым способом официального опубликования. Информация о конкурсе также размещалась на официальном сайте организатора торгов. Участие в конкурсе принял 21 участник, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Суд не оценил доводы общества о том, что жалобы в антимонопольный орган были поданы уже после вскрытия конвертов, и каждый из участников конкурса достоверно знал ценовые предложения других участников. Это свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны подателей жалоб, имеющих целью отменить неудовлетворительные для них результаты торгов. Суд сделал ошибочный вывод об ограничении прав субъектов малого бизнеса и нарушении комитетом пункта 1.5 Положения. Из общего числа участников 21 заявку на участие в конкурсе подали 19 микропредприятий. Всего на торги выставлено 112 мест размещения рекламных конструкций - 16 лотов, при этом 8 лотов содержали в себе 5 и менее рекламных конструкций оного вида (более 30 % от общего количества рекламных мест). Таким образом лоты, предназначенные для субъектов малого бизнеса, сформированы в точном соответствии с требованиями Положения. Кроме того, федеральное законодательство о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования и величине выставляемых на торги лотов.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении жалобы; от иных лиц, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и ООО «Гэллэри Сервис» возражали против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, участие своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2021 комитетом издан приказ № 100-од о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Ставрополя. 

Приказом комитета от 23.12.2021 № 101-од утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса.

Извещение от 23.12.2021 о проведении конкурса опубликовано 25.12.2021 в газете "Ставрополь официальный» № 53 (314) - приложении к газете "Вечерний Ставрополь", а также размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно извещению срок подачи заявок на участие в конкурсе установлен с 27.12.2021 по 26.01.2022. Дата рассмотрения заявок – 15.02.2022, дата подведения итогов конкурса – 16.02.2022.

27 января 2022 года состоялось вскрытие конвертов с заявками участников конкурса. 

11 февраля 2022 года в антимонопольный орган от ООО «Гэллэри Сервис»,ООО «Столица Медиа» и ФИО17 поступили жалобы на действия организатора торгов.

В связи с поступлением жалоб приказом комитета от 16.02.2022 № 7-од проведение конкурса приостановлено. 

По результатам рассмотрения жалоб управлением принято решение от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022, которым жалобы ООО «Столица Медиа» и ФИО17 признаны обоснованными. Антимонопольный орган установил, что при проведении конкурса организатором торгов нарушен порядок опубликования информации о торгах и порядок формирования извещения о них. В нарушение пункта 2.1 Положения извещение о торгах было опубликовано в приложении к газете "Вечерний Ставрополь" тиражом 100 экз., но не в самой газете, тираж которой - 7000 экз. В нарушение пункта 1.5 Положения извещение и конкурсная документация не содержат информации о количестве мест размещения рекламных конструкций для субъектов малого бизнеса.

На основании решения от 21.02.2022 управление выдало комитету предписание от 21.02.2022 № 7 о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных в ходе проведения торгов. Комитету предписано отменить конкурс от 25.12.2022, при необходимости – провести его повторно с учетом замечаний антимонопольного органа.

Во исполнение предписания от 21.02.2022 приказом комитета от 10.03.2022 № 17-од открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отменен.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.1 Положения торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя проводятся в форме открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовывается организатором конкурса в официальном печатном издании - газете "Вечерний Ставрополь" и размещается на официальном сайте администрации города Ставрополя www.ставрополь.рф не менее чем за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В нарушение приведенных нормативных положений извещение о проведении конкурса опубликовано комитетом в газете "Ставрополь официальный», являющейся приложением к газете "Вечерний Ставрополь", а не в самой газете "Вечерний Ставрополь".

При этом тираж газеты "Ставрополь официальный», в которой публиковалось извещение о конкурсе, составил 100 экз., в то время как тираж официального печатного издания - газеты "Вечерний Ставрополь" – 7000 экз.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организатором торгов нарушен порядок опубликования сведений о проводимом конкурсе, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения предметом открытого конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По решению организатора конкурса лот формируется как из одного, так и из нескольких мест на размещение рекламных конструкций, но не более десяти мест на размещение рекламных конструкций одного вида. В целях соблюдения прав субъектов малого бизнеса количество мест на размещение рекламных конструкций должно составлять не менее десяти процентов и не более двадцати процентов от общего количества мест на размещение рекламных конструкций, выставленных на конкурс. При этом в состав лота не должно включаться более пяти мест на размещение рекламных конструкций одного вида. 

Установив, что извещение и конкурсная документация не содержат указаний на количество мест размещения рекламных конструкций для субъектов малого бизнеса, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов пункта 1.5 Положения и ограничении тем самым доступа названных лиц к торгам.

В этой части выводы суда апелляционная коллегия не поддерживает.

Вопреки выводам антимонопольного органа, изложенным в решении от 21.02.2022, и воспринятым судом, пункт 1.5 Положения не содержит требования о необходимости опубликования сведений о количестве мест на размещение рекламных конструкций для субъектов малого бизнеса. Отсутствие таких сведений в извещении и конкурсной документации само по себе не свидетельствует об ограничении доступа соответствующих субъектов к торгам.

Более того, анализ конкурсной документации показал, что всего на конкурс выставлено 16 лотов с общим количеством рекламных мест 112. Восемь лотов из 16 (лоты 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16) включают пять и менее мест на размещение рекламных конструкций одного вида, при этом общее количество рекламных мест по этим лотам – 33, что составляет более 29 % от общего количества рекламных мест, выставленных на конкурс. Таким образом, при формировании лотов права и законные интересы субъектов малого бизнеса не нарушены. 

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете.

В данном случае информация о торгах опубликована в ненадлежащем печатном издании ограниченным тиражом. Такое нарушение могло повлиять на результаты публичных торгов, привести к ограничению конкуренции, ущемлению прав и законных интересов ООО «Столица Медиа» и ФИО17, обратившихся в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов.

При этом из протокола вскрытия конвертов от 27.01.2022 следует, что податели жалоб участия в торгах не принимали, а в самих жалобах указано, что ненадлежащее опубликование сведений о торгах не позволило им подать заявку на участие в конкурсе.

Из этого следует, что решением от 21.02.2022 управление правомерно признало жалобы ООО «Столица Медиа» и ФИО17 обоснованными и выдало организатору торгов предписание.

Основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, предписания - недействительным и возложении на комитет обязанности подвести результаты открытого конкурса, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод общества о том, что извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя, в связи с чем ограничение конкуренции отсутствует, отклоняется.

Размещение информации о торгах на официальном сайте уполномоченного органа в сети интернет не исключает установленную нормативным актом обязанность по опубликованию соответствующих сведений в официальном печатном издании. Неисполнение указанной обязанности априори влечет ограничение круга потенциальных участников торгов.

Довод о том, что участие в торгах принял 21 участник и это свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, не принимается.

Наличие значительного количества заявок на участие в торгах, само по себе не опровергает факт ограничения конкуренции в отношении лиц (потенциальных участников торгов), отслеживающих информацию о торгах из официального источника, но не получивших её по причине отсутствия публикации. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что после вынесения управлением оспариваемых решения и предписания приказом комитета от 10.03.2022 № 17-од конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отменен. Комитетом изданы приказы от 14.03.2022 № 18-од о проведении нового конкурса на основании извещения от 14.03.2022 и № 19-од об утверждении конкурсной документации.

Таким образом, оспариваемое предписание исполнено организатором торгов.

Согласно конкурсной документации на новый конкурс выставлено 6 лотов с общим количеством мест размещения рекламных конструкций – 22 (ранее выставлялись на конкурс по приказу от 23.12.2021).

22 июня 2022 года подведены итоги конкурса, на основании которых с победителями заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.07.2022, 14.07.2022 и 19.07.2022.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание исполнено, конкурс по извещению от 23.12.2021 отменен и проведен новый конкурс, по итогам которого с победителями заключены соответствующие договоры, удовлетворение требований о признании незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав общества; возможность удовлетворения требования о возложении на комитет обязанности по подведению результатов конкурса отсутствует. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3916/2022 ООО «Медиатрон» отказано в удовлетворении аналогичных требований к управлению об оспаривании решения от 21.02.2022 и предписания от 21.02.2022. Данное обстоятельство не может не учитываться при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-4228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков