785/2020-151115(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23587/2020

Дело № А40-212055/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" на Решение Арбитражного  суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-212055/19, по иску публичному акционерному  обществу «РАДИОФИЗИКА» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 68 136 375,01 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 6,25 %  годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, третье лицо:  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "РАДИОФИЗИКА" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в размере 68 136 375,01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 6,25 % годовых, с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 136 375,01 руб.  

неотработанного аванса, 4 367 792,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с  12.02.2020 по дату фактической оплаты суммы неотработанного аванса.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в  этой части новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Радиофизика» (на стороне Заказчика) и  ООО «ДСТ импорт-экспорт» (на стороне Исполнителя) заключен Договор №  1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытноконструкторской  работы (шифр темы «Познание-1/РФ/ДСТ») от 07.11.2017.  

Выполнение работ по Договору осуществлялось в рамках исполнения  Государственного контракта от 17.02.2015 №  1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015, заключенного между ПАО  «Радиофизика» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный  заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.3. Договора).  

Цена Договора 272 191 500 руб. (согласно Дополнительного соглашения № 1 от  29.03.2018 г. к Договору).  

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме  136 061 550 руб., а именно по этапу 1 - 28 465 800 руб., по этапу 2 - 46 300 000 руб., по этапу  3 - 61 295 750 руб.  

На основании решения Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2018   № 235/2/4/8766 Государственный контракт от 17.02.2015 №  1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015, в рамках которого проводились работы  по договору, был расторгнут по фактическим затратам.  

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 20.10.2018 стороны  расторгли договор по соглашению сторон.  

Ссылаясь на расторжение указанного договора по соглашению сторон 20 октября 2018  года и установленный соглашением размер фактически понесенных затрат - 83012072,84  рубля, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а  также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Так, между истцом и ответчиком 20.10.2018 подписано Соглашение о расторжении  Договора от 07.11.2017 с протоколом разногласий с учетом их принятия. Протокол  разногласий от 20.10.2018 подписан с протоколом урегулирования разногласий.  

Протокол урегулирования разногласий от 22.10.2018 года, не подписан обеими  сторонами, как и протокол разногласий от 28.12.2018 года к протоколу урегулирования  разногласий к соглашению о расторжении договора.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что из указанных документов следует, что  стороны не возражали против расторжения договора, при этом разногласия возникли именно  по сумме фактических затрат.  

По мнению ответчика из заключений Военного представительства № 499 фактические  затраты ООО «ДСТ импорт-экспорт» по исполнению договора №  1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытно-конструкторской  работы от 07.11.2017 составили 116 342 341 руб.  

При этом различные подходы при определении размера фактических затрат сторонами  договора обусловлены тем, что ответчик настаивает на возмещении затрат с учетом прибыли.  

Между тем из договора не следует, что возмещение фактических затрат при  досрочном прекращении работ должно производиться с учетом прибыли.  

Так, согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и  технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность  или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные  исполнителем затраты.  

Согласно п. 3.4.10 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически  произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему Договору по  инициативе Заказчика.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Таким образом, фактические затраты подлежат взысканию с учетом уровня  рентабельности (прибыли) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.  

Пунктом 6.19 договора установлено, что проверка фактических затрат в случае  решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя  подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации  результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей,  являющихся собственностью Заказчика. Цена, установленная Договором, подлежит оплате  только за работы, которые выполнены в полном объеме и только на основании акта сдачи- приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 6.4 договора фиксированная цена, установленная в протоколе  согласования фиксированной цены, может быть уточнена после согласования цены ОКР  (этапа ОКР) Государственным заказчиком.  

В рамках договора исполнителем были выполнены, а заказчиком на основании  представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов приняты работы по  этапам №№ 1, 2, 3 по фактическим затратам на сумму 83 012 072,84 руб.: по 1 этапу  43552697,85 руб., по 2 этапу 20511400,17 руб., по 3 этапу 18 947 974,82 руб.  

Объем фактических затрат был согласован Министерством обороны РФ Протоколом  (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены № 3/2018/305 от 20.09.2018 и  подтвержден Военным представительством № 499 (Заключения №№ 499/463, 499/464,  499/465 от 30.07.2018) и Военным представительством № 447 (Заключение № 447/524 от  29.082018).  

Фактические затраты ответчика по договору в размере 83 012 072,84 руб. также  подтверждены письмом Военного представительства № 447/30 от 17.01.2020, а также  письмом Министерства обороны № 235/2/4/1624 от 04.02.2020. Таким образом, сумма  экономически обоснованных фактических затрат по результатам проверки Военного  представительства и Министерства обороны РФ составила 83 012 072,84 руб.».  

Фактические затраты ООО «ДСТ импорт-экспорт» по Договору подтверждены  документами Военного представительства и Министерства обороны.  

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе»  денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных  исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны  отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании  выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование  выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996   № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».  

Во исполнение Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и в  соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны  Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.08.1995 № 804) военные представительства Министерства обороны Российской  

Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях,  в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку,  испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и  в порядке кооперации. Военные представительства осуществляют контроль качества военной  продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами  (контрактами). На военные представительства возлагается приемка военной продукции в  сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача  организациям удостоверений на принятую продукцию, а также выдача заключений на цену  договора.  

Таким образом, Военные представительства № 499 и № 447, рассмотрев отчетные  документы, представленные ответчиком в обоснование фактических затрат по договору  исключили из них не только суммы прибыли, но и иные суммы необоснованно заявленных  затрат, в частности необоснованное увеличение трудоемкости.  

Акт инвентаризации не является документом, подтверждающим сумму фактических  затрат, понесенных ответчиком по Договору ни в соответствии с действующим  законодательством, ни в соответствии с условиями Договора.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы  денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано  удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в  размере 68 136 375,01 руб.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

6 385 746,29 руб. начисленных за период с 29.10.2018 по 11.02.2020, а также с 12.02.2020 по  день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности периода начисления  процентов за пользование чужими денежными, поскольку соглашения в части размера  неотработанного аванса и сроков его возвращения между сторонами не достигнуто, а  следовательно пункт 3.1 Соглашения о расторжении сторонами не согласован. В связи с этим  суд первой инстанции посчитал возможным произвести перерасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 68 136 375,01 руб. с  момента получения ответчиком претензии, а именно за период с 19.02.2019 по 11.02.2020.  Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  4 367 792,09 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне  зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с  использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом  понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные  средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты  получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в  данной части. В части отказа в удовлетворении данной части требования судебный акт  сторонами не обжалуется.  

При этом судебный акт в части распределения расходов по оплате государственной  пошлины принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм  процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, согласно принятым судом  первой инстанции уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика  74 522 121,3 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами. При этом исковые требования удовлетворены частично на сумму 72 504 167,1  руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску в размере 194 584 руб. Сумма государственной пошлины в размере 5 416 руб. с  учетом частичного удовлетворения исковых требований возлагается на истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении  решения Арбитражного суда города Москвы в части распределения судом первой инстанции  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной  части решения с ответчика в пользу истца взыскано 72 504 167,1. Согласно мотивировочной  части суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными  средствами ввиду неверного периода заявленных процентов, то есть исковые требования  удовлетворены в части.  

Между тем в резолютивной части решения не отражен результат по отказанной части  требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает необходимым также изменить решение суда первой инстанции, дополнив  резолютивную часть предложением следующего содержания: «В остальной части иска  отказать».  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 212055/2019 изменить, изложив в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  техника импорт-экспорт» в пользу публичного акционерного общества «Радиофизика»  неотработанный аванс в размере 68 136 375,01 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 367 792,09 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с  12.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере  194 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова 

 П.А. Порывкин