ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15644/2022

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

- от ответчика: председателя правления ФИО2,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2024) товарищества собственников жилья «Загребский 23/2» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-15644/2022

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» к товариществу собственников жилья «Загребский 23/2»

3-и лица: 

1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Загребский 23-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 019 176,90 руб.  задолженности за услуги, оказанные в период с 28.02.2019 по 21.10.2020 по договору от 01.02.2019 № 46/19-0. 

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда от 20.04.2023 изменено: с Товарищества в пользу Компании взыскано 342 739,10 руб. задолженности, а также 4 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения указанного судебного акта истцу 25.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041092442.

Ответчик обратился в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 18.09.2023 до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4433/2023 и принятия к исполнению Жилищной инспекцией судебного акта, принятого по указанному делу.

Определением суда от 25.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2024, ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 18.09.2023.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, на основании решения членов Товарищества, оформленного протоколом от 29.12.2022 № 5, включен в реестр лицензий ООО «ЛСТ Констракшен», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу № 2-4433/2023 решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 29.12.2022 № 5, признано недействительным. 

Судебное заседание по рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 назначено на 15.05.2024.

Денежные средства собственников помещений в спорном многоквартирном доме в настоящее время собираются ООО «ЛСТ Констракшен», генеральным директором которого является ФИО4, то есть лицо, являющееся генеральным директором истца. Товарищество, будучи некоммерческой организацией, иными источниками дохода, помимо денежных средств, полученных от собственников помещений, не располагает.

Как отмечает ответчик, исполнительный лист серии ФС № 041092442 в службу судебных приставов-исполнителей истцом не направлен, однако последний обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-115985/2023.

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-115985/2023 стало известно, что с расчетного счета Товарищества 24.01.2024 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО5 в качестве заработной платы за период с октября 2023 года по январь 2024 года. При этом сведения об исполнении ФИО5 функций управления Товариществом внесены в ЕГРЮЛ незаконно, обманным способом, тем самым ФИО5 присвоил денежные средства Товарищества в размере 179 852,03 руб. 

Согласно доводам ответчика, Товарищество в лице вновь избранного председателя правления ФИО2 намерено приступить к управлению многоквартирным домом и оплатить задолженность перед истцом.

Вместе с тем, интерес истца главным образом заключается не в получении денежных средств, в удержании управления спорным многоквартирным домом.

До исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «ЛСТ Констракшен», как указывает ответчик, возможности исполнения постановления апелляционного суда от 18.09.2023 существенно затруднены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Явившийся в судебное заседание председатель правления Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 18.09.2023 сроком на 3 месяца направлено на изменение требований, ранее заявленных в суде первой инстанции, ввиду чего отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав, что срок предоставления отсрочки, заявленный ответчиком, не может быть заранее определен, а решение вопроса о том, кто является надлежащей управляющей организацией, не должно влечь для истца отрицательных последствий в виде задержки в исполнении вступившего в силу судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по заявлению ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие у него в настоящее время возможности исполнить постановление от 18.09.2023, между тем, как следует из карточки арбитражного дела № А56-115985/2023, Товарищество частично оплатило задолженность в добровольном порядке, перечислив Обществу 31 344,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041092442, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-15644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина