АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19405/2021

г. Тюмень

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественную брусчатку, взыскании расходов на демонтаж бракованной брусчатки               и на устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.11.2021, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.06.2021, от третьих лиц: 2. Сало Т.И., после перерыва: явки нет, 1. от «ЭКО-Плит-К»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2021, после перерыва: явки нет, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, обществу)              об обязании заменить некачественную брусчатку, взыскании расходов на демонтаж бракованной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере                   92 664 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» (далее – завод), ФИО3.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Тюменской области до 05.03.2022.

В канцелярию суда 10.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до мая 2022 года в связи с необходимостью проведения натурного обследования объекта судебной экспертизы в сухой период времени.

Определением суда от 10.03.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы до 12.05.2022.

В канцелярию суда 12.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.05.2022 года в связи с проведением испытаний отобранных образцов и камеральной обработки полученных данных в настоящий период.

Определением суда от 24.05.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы до 31.05.2022.

В канцелярию суда 31.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта № RU-00030 от 30.05.2022.

Определением от 16.06.2022 произведена замена судьи Халявина Е.С. в рамках дела № А70-19405/2021 на судью Игошину Е.В.

Определением от 23.06.2022 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 12.09.2022 судом принято уточнение исковых требований,                        а именно: обязать ответчика заменить некачественную брусчатку (100x200x70мм, цвет серый) в количестве 2 250 штук на аналогичную брусчатку надлежащего качества                         в полном объеме, обязать ответчика предоставить для выполнения работ по замене брусчатки следующий материал надлежащего качества: речной песок - 2 куб.м.; цемент                  (в мешках по 50 кг) - 23 меш., взыскать с ответчика расходы на демонтаж бракованной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб. 

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не поддерживает; ходатайство о фальсификации доказательств по делу не поддерживает; представил пояснения к уточенному иску. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-64): при приемке товара покупателем замечаний и претензий к качеству товара, в том числе возражений относительно внешнего вида передаваемого товара не заявлялось; недостатки качественных характеристик брусчатки были выявлены спустя продолжительное время;              в ходе осмотра брусчатки комиссия пришла к заключению о соответствии спорной продукции ГОСТу 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (далее – ГОСТ 17608-2017). Представил возражения на уточненное заявление. 

Представитель завода поддержал ранее изложенную позицию по делу (т. 2 л.д. 4-5): в соответствии с ГОСТом 17608-2017 допускается на поверхности плит выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства изделия; при приобретении товара 12.08.2020 ни подрядчиком работ, ни заказчиком претензий к качеству приобретенной продукции не заявлено; на появление высолов могло повлиять соединение солей в грунтовых водах и технологии укладки брусчатки; в ходе осмотра брусчатки комиссия пришла к выводу о том, что причиной появления недостатков явились атмосферные факторы либо химическое воздействие, вызванное использованием противогололёдных материалов.

Сало Т.И. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на иск (т. 2 л.д. 14-15):                       в результате проведения пробной механической обработки шлифовальным диском поверхности небольшого участка брусчатки было установлено, что брусчатка имеет влажность во внутренней структуре; полагает, что наличие влаги внутри брусчатки влечет за собой риски растрескивания при замерзании влаги в порах брусчатки, следовательно влияет на морозостойкость изделия и, как следствие, снижение срока ее службы. 

В судебном заседании 10.10.2022 судом объявлен перерыв до 17.10.2022 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в 14 час. 00 мин. 

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств и заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании расходов на его составление в размере 13 940 руб. 

Судом принято к рассмотрению указанное требование (статья 49 АПК РФ).

Представители ответчика и завода возражали против возмещения указанных расходов, поскольку не представлены доказательства того, что песок не находился                    в зимний период на брусчатке. 

В судебном заседании 17.10.2022 судом объявлен перерыв до 21.10.2022 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2022 в 10 час. 00 мин.                с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу. 

Представитель истца дополнил позицию о необходимости взыскания расходов                     за составление нотариального протокола, отметив, что указанное доказательство имеет значение для дела в части установления обстоятельств длительности нахождения песка              на плитке, а также с учетом вопросов суда о дате составления указанных документов.

Документы участвующих в деле лиц приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Поскольку истцом не поддержаны ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (т. 4 л.д. 61) и о фальсификации доказательств по делу (т. 2 л.л. 31), суд                                не рассматривает указанные ходатайства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель)                  и ответчиком (поставщик) 22.06.2020 заключен договор поставки с отсрочкой платежа              № 5000176642 (далее- договор поставки, т. 1 л.д. 77-81), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта                          и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар                       на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товар поставляется партиями                по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара                   и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки приемка товара покупателем производится в два этапа:

первый этап: визуальный осмотр целостности тары (упаковки) товара и приемка товара по грузовым местам. Товар считается принятым покупателем на первом этапе                   в момент подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной/товарной накладной и т.п. представителем покупателя, после этого покупатель несет ответственность за сохранность товара;

второй этап: покупатель осуществляет проверку товаров по внутреннему содержимому грузовых мест, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке и т.д., а также проверяет оформление товаросопроводительных                   и иных документов, прилагающихся к товарам.

Как следует из пункта 3.3 договора поставки, второй этап приемки товаров                    по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и т.п. производится на складе покупателя (грузополучателя) в пятнадцатидневный срок с момента поставки товара при иногородней поставке и в семидневный срок при одногородней поставке. В случае пропуска данного срока претензии от покупателя не принимаются.

Если в ходе приемки обнаруживаются расхождения по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и т.п. товара, то приемка товара покупателем приостанавливается. Покупатель обеспечивает фотографирование выявленных расхождений и направляет поставщику уведомление о вызове его представителя для участия в дальнейшей приемке товара с приложением фотографий выявленных расхождений. Уведомление должно быть направлено по электронной почте или факсу.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения такого уведомления, сообщает покупателю телеграммой, по факсу или по электронной почте о направлении              и сроках прибытия своего представителя, либо дает покупателю согласие на проведение приемки товара в одностороннем порядке.

В случае отсутствия ответа поставщика в указанный срок, покупатель вправе провести приемку товара в одностороннем порядке.

Результаты приемки товара (в том числе и при односторонней приемке) должны быть оформлены Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

К претензии по расхождениям в товаре, которые могли быть обнаружены                       на втором этапе приемки, должна быть приложена копия Акта по форме ТОРГ-2, подтверждающего обстоятельства, изложенные в претензии, и соответствующие фотографии. Без данных документов претензии покупателя поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Срок обнаружения скрытых недостатков товара устанавливается гражданским законодательством РФ. Покупатель в обязательном порядке уведомляет поставщика                    об обнаружении скрытых недостатков товара путем направления поставщику соответствующего уведомления с приложением фотографий выявленных недостатков. Такое уведомление является одновременно требованием покупателя о вызове представителя поставщика (пункт 3.4 договора поставки). 

В рамках договора поставки истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) брусчатку 100x200x70 мм, цвет серый в количестве 2 250 штук на общую сумму                    40 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2020 № 6013810183 (т.1                   л.д. 9).

Производителем спорной брусчатки является завод, с которым у ответчика заключен договор поставки от 01.03.2018 № 314809 (т. 1 л.д. 82-102) в редакции протокола разногласий от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 103-137).

Между истцом (подрядчик) и Сало Т.И. (заказчик) заключен договор подряда                      от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 51-54), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со Спецификацией № 1 Благоустройство территории (

<

...>) (Приложение № 1 к договору подряда от 14.07.2020) подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе по устройству брусчатки (прямолинейный рисунок) с подготовкой основания (т. 1 л.д. 54).

Истец указал, в сентябре 2020 года в рамках договора подряда произвел укладку спорной брусчатки, в октябре 2020 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы, а в июле 2021 года в связи с обращением заказчика были выявлены недостатки качественных характеристик брусчатки. 

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела Сало Т.И. и ее письменных пояснений следует, что в момент приемки выполненных работ в начале октября 2020 года преимущественно вся брусчатка была засыпана песком; в конце мая 2021 года при возврате в г. Тюмень из г. Сургута обнаружены насыщенные загрязнения на брусчатке, которые кардинально изменили эстетический вид выложенной брусчатки (т. 2 л.д. 14-17).

Комиссией в составе истца, Сало Т.И. и представителя завода 13.07.2021 составлен акт осмотра объекта по благоустройству территории частного дома (т. 1 л.д. 71).                        Из содержания акта следует, что в ходе осмотра зафиксированы неравномерный окрас брусчатки, несвойственная шероховатость ее поверхности, разнотон, высолы, загрязненность; с целью устранения недостатков 08.07.2021 комиссией проведена очистка 1 м2 брусчатки чистящим средством «Триптон ОФ», 12.07.2021 проведена механическая очистка 1 м2 брусчатки шлифовальным диском «Matrix», в местах  очистки выявлены признаки появления влаги на брусчатке с характерным потемнением в местах очистки; 13.07.2021 участок брусчатки покрыт очистителем «Типром М», вывод о результатах будет через сутки после покрытия, то есть 14.07.2021. В материалы дела представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе дополнительного осмотра 1 м2 обработанной поверхности комиссия                       в составе коммерческого директора и директора завода пришла к заключению                             о соответствии продукции ГОСТу, о чем составлен соответствующий акт  от 14.07.2021                   в отсутствие представителей заказчика и подрядчика (т. 1 л.д. 72). 

Истцом 20.07.2021 вручена ответчику претензия от 19.07.2021 исх. № 03 о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в полном объеме, а также                       о возмещении расходов на демонтаж бракованной брусчатки и устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб. (т. 1 л.д. 15).

В ответе на претензию от 23.08.2021 исх. № 559 с целью установления причин появления недостатков в ходе эксплуатации поставленного товара ответчик предложил истцу организовать проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Из указанных положений следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 2.7 договора поставки качество товара соответствует ГОСТам, стандартам, техническим условиям или образцу, установленным для данного вида товара. Срок годности товара и гарантийный срок использования устанавливается производителем товара. 

Согласно пункту 2.3 договора поставки, заключенному производителем брусчатки              и ответчиком, установлен гарантийный срок на весь товар, поставленный покупателю                    в период действия настоящего договора, продолжительностью 36 месяцев с даты реализации покупателем соответствующего товара третьим лицам. 

Поскольку истец уведомил ответчика о недостатках брусчатки в течение одного года, следовательно, в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков брусчатки и причин их возникновения в пределах гарантийного срока возлагается на поставщика (ответчика). 

В соответствии с пунктом 4.8 ТУ 5746-001-33087973-08 «Плиты бетонные тротуарные» каждая партия плит или ее часть, отгружаемая отдельному потребителю, должна сопровождаться документом о качестве, соответствующим ГОСТ 13015.3 (т. 2                             л.д. 130-136).

В материалы дела заводом представлен документ о качестве от 12.08.2020 № 280, согласно которому брусчатка «Кирпичик» 100x200x70 (серый) номер партии № 450 даты изготовления от 12.08.2020 в количестве 2 250 шт. соответствует ГОСТу 17608-2017                  (т. 2 л.д. 49).

Впоследствии заводом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документа о качестве от 12.08.2020 № 280 в связи с допущенной в нем опиской               (т. 2 л.д. 77-78).

Суд считает возможным при оценке доказательств по делу не учитывать документ о качестве от 12.08.2020 № 280 с допущенной технической ошибкой, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу названный документ.

Вместе с тем, заводом представлен Сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н01889, выданный органом по сертификации продукции ООО «Вега» сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2021, согласно которому продукция «Плиты бетонные тротурные» изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» соответствует требованиям ТУ 23.61.11.120-35326152-11-2015 (т. 2 л.д. 48).

По ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы относительно брусчатки, установленной на объекте по адресу: 

<

...> (изготовитель брусчатки ООО «Завод строительных материалов «ЭКОПлит-К»): соответствует ли брусчатка действующему ГОСТу; имеет ли названная брусчатка дефекты; носят ли имеющиеся дефекты производственный характер; могли ли указанные дефекты появиться в результате нарушения технологии укладки (подготовки основания), повлекшие процесс выщелачивания бетона на поверхности брусчатки; являются ли указанные дефекты следами цементного молочка (водно-цементной смеси), появившихся в результате использования ЦПС при заполнении швов (зазоров); обнаружены ли на поверхности брусчатки следы старых высолов; могли ли указанные дефекты образоваться в процессе воздействия соли (противогололедного состава); уложена ли брусчатка на основание, состав которой предусмотрен ГОСТ; имеются ли               в брусчатке признаки разрушения, свидетельствующие о недостаточной прочности, морозостойкости, водопоглощения и стираемости; признаки недостаточной удобоукладываемости бетонной смеси, используемой при производстве брусчатки; поддаются ли указанные дефекты удалению (устранению) без демонтажа плитки; носят ли выявленные недостатки неустранимый характер; являются ли выявленные дефекты брусчатки следствием нарушения производителем технологии просушки брусчатки                на заводе при ее изготовлении; что стало причиной образования дефектов брусчатки.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.05.2022 № RU-00030 (т. 3 л.д. 10-83), тротуарная плитка (брусчатка) 100x200x70мм, цвет серый               в количестве 2 250 штук соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 и ТУ 5746-001-33087973-08 Плиты бетонные тротуарные (далее - ТУ 5746-001-33087973-08); в ходе натурного обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано наличие загрязнения в виде налета из песка на поверхности тротуарных дорожек, выполненных из тротуарной плитки (брусчатки); на поверхности брусчатки имеются высолы; согласно требованиям, данный дефект допускается на поверхности тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017; имеющиеся дефекты не носят производственный характер, а являются приобретенными в результате загрязнения при монтаже; выщелачивания бетона на поверхность брусчатки экспертами не выявлены; указанные дефекты не являются следами цементного молочка (водно-цементной смеси); зазоры между плитками брусчатки заполнены песком; заполнение швов тротуарной плитки выполнено в соответствии                   с ГОСТ 17608-2017; на поверхности брусчатки имеются высолы, которые допускаются ГОСТом 17608-2017; данный дефект мог возникнуть в процессе воздействия соли (противогололедного состава), данный дефект допускается на поверхности тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017; основания под плитками брусчатки выполнено на песчано-цементной смеси в соответствии с требованиями ГОСТа; в ходе проведения натурного обследования объекта экспертизы экспертом не выявлено признаков разрушения, которые могут свидетельствовать о недостаточной прочности, морозостойкости, водопоглощения и стираемости; экспертом также не выявлены признаки недостаточной удобоукладываемости бетонной смеси, используемой при производстве брусчатки; лицевая поверхность плиток гладкая, без трещин и разрушения поверхности; наличие раковин, наплывов и сколов на ее поверхности экспертом не выявлено; дефекты носят устранимый характер без демонтажа тротуарной плитки посредством обработки поверхности тротуарной плитки очистителем ФИО7, механической очисткой продукции и обработкой Типром М; в ходе проведения натурного обследования эксперты пришли к выводу, что тротуарная плитка (брусчатка) соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нарушения производителем технологии просушки брусчатки на заводе при ее изготовлении, так как исходя из информации, предоставленной в документе о качестве от 12.08.2020 № 280 фактическая отпускная прочность бетона составляла 90% от нормируемой прочности бетона тротуарной плитки; с момента покупки (август) и до момента укладки плитки (сентябрь) прошел временной промежуток, поэтому плитка уже набрала прочность                и потерю влаги при естественной просушке; причиной образования дефекта загрязнения               в виде налета из песка на поверхности тротуарных дорожек явилось то, что после укладки тротуарной плитки несвоевременно были убраны излишки песка для заполнения швов тротуарной плитки, вследствие этого образовалось загрязнение из песка на тротуарной плитке, которое устраняется при механической очистке лицевой поверхности тротуарной плитке.

Истец указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит противоречия в выводах экспертов, которые также не соответствуют частично выполненным исследованиям. Кроме того, по мнению истца, в заключении экспертов отсутствуют выводы о причинно-следственной связи образования дефектов на брусчатке. 

В связи с чем, в судебном заседании 25.08.2022 заслушан эксперт общества                    с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО8, давший пояснения по составленному им заключению от 30.05.2022               № RU-00030.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ; сомнения в квалификации эксперта не заявлены.

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенной брусчатке существенного недостатка и его причины.

Согласно заключению экспертизы тротуарная плитка (брусчатка) соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 и ТУ 5746-001-33087973-08, а выявленные экспертом дефекты допускаются на поверхности тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017, не носят производственного характера, а являются приобретенными в результате загрязнения после монтажа (не своевременная уборка песка).

Между тем, какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.

Требования к основным характеристикам бетона плит приведены, в том числе                    в ГОСТе 17608-2017, которым руководствовался и эксперт.

Так, эксперты в заключении в качестве исследуемых свойств бетона плит указали следующие: морозостойкость бетона, водопоглощение, прочность, удобоукладываемость, истираемость и пр. 

В заключении указано (т. 3 л.д. 37), что в ходе проведения натурного обследования объекта экспертизы не выявлено признаков разрушения, которые могут свидетельствовать о недостаточной прочности, морозостойкости, водопоглощения и стираемости. Эксперты отметили, что испытания плит на морозостойкость, истираемость проводят                             в лабораторных условиях при необходимости, тогда как эксперты считают, что данные исследования проводить нецелесообразно, так как на момент осмотра следов разрушения лицевой поверхности и трещин на поверхности плитки не выявлено; изготовитель брусчатки представил декларацию соответствия данной продукции. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что если показатель морозостойкости показатель будет низкий, то при перепаде температуры                  от плюса к минусу начнётся разрушение материала. Однако таких измерений                             не проводилось. 

Экспертами проверены: прочность бетона тротуарной плитки согласно документу              о качестве № 280, представленным заводом, согласно замерам измерителем прочности бетона, вывод: класс (марка) бетона по прочности соответствует ГОСТ 17608-2017; водопоглощение бетонной плитки, вывод: 4,1 % соответствует заявленным требованиям.

Между тем методы и результаты исследования не отражены в заключении экспертизы.

На вопросы суда эксперт в судебном заседании пояснил, что исследования проводились в офисе, результаты не отражены; при исследовании бетона на прочность применены неразрушающие методы контроля.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» определено, что при определении прочности бетона могут быть использованы разрушающие методы определения прочности бетона (определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570) и неразрушающие механические методы определения прочности бетона (определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв                               со скалыванием, упругий отскок).

При этом данным ГОСТом предусмотрено, что результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляют в заключении (протоколе), в котором приводят определенные данные, в том числе обязательные                     к заполнению. 

Таких описаний экспертиза не содержит.

Также отсутствуют описание исследований и измерений по определению водопоглощения бетонной плитки.

Сало Т.И. пояснила суду, что на территории имеется брусчатка, приобретенная                 у ответчика и у другого поставщика. На вопрос Сало Т.И. о том, почему одна плитка излучает обильно и интенсивно влагу, а другая плитка, которая лежит рядом –                           не излучает, эксперт пояснил, что не сможет ответить на этот вопрос. 

Также на вопрос: допускаете, что влага, которая была на брусчатке, явилась следствием этих дефектов, возникших в ходе эксплуатации, эксперт ответил - нет, скорее всего.

В заключение эксперта указано, что наличие раковин, наплывов и сколов                         на поверхности плитки не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод сделан при визуальном осмотре объекта исследования, пояснив, что раковины были обнаружены, но их диаметр менее                10 мм, что соответствует ГОСТ, поэтому в заключении они и не зафиксированы. 

Также на вопрос о наличии шероховатостей эксперт также пояснений                                не предоставил, указав, что наличие пор допустимо в плитке.

Следует отметить, что нарушений при укладке брусчатке не установлено экспертами. 

В заключении экспертизы эксперты отметили, что на плитке обнаружены загрязнения в виде налета из песка на поверхности тротуарных дорожек. Именно указанные загрязнения явились предметом спора между сторонами. 

Как пояснил эксперт, разнотона на брусчатке нет, есть загрязнение на брусчатке                      и они повсеместны. 

В заключении эксперты указали, что причиной образования дефектов загрязнения           в виде налета из песка на поверхности тротуарных дорожек явилось то, что после укладки тротуарной плитки несвоевременно были убраны излишки песка для заполнения швов тротуарной плитки, вследствие этого образовалось загрязнение из песка на тротуарной плитке, которое устраняется при механической очистке лицевой поверхности тротуарной плитке.

При этом указанный вывод сделан экспертами на основании представленных ему документов дела (фотоматериалов) и пояснений собственника дома, что отражено на стр. 35 экспертного исследования (т. 3 л.д. 44). 

На вопросы: как определили причину – налет из песка, эксперт в судебном заседании ответил, что по фотографиям, визуально; как определили места расположения песка, который якобы пролежал всю зиму? эксперт – по фотографиям. 

Эксперт пояснил в судебном заседании, что выводы о причине загрязнений могли быть исследованы не только визуально и по фотографиям, но для этого необходим длительный период времени: необходимо взять брусчатку, уложить ее, засыпать песком и чтобы она пролежала под этим песком полгода под дождем и снегом.

Также эксперты сделали выводы о том, что выявленные дефекты брусчатки имеют устранимый характер. 

Между тем, экспертами какие-либо исследования не проводились, работы по очистке не осуществлялись. В судебном заседании эксперт пояснил, что полагает, что дефекты устранимы без демонтажа путем очистки средством Типром и свойство брусчатки не изменится после ее очищения; вывод сделан на основании имеющихся в деле фотографий «до» и «после» очищения, самостоятельной очистки не проводилось. На вопрос: какой слой брусчатки необходимо снять, чтобы привести в соответствие брусчатку к эталонному образцу? эксперт затрудняется ответить.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что характер недостатков, а также существенность недостатков не представляется возможным установить. 

Как указано ранее, изначально комиссией в составе истца, Сало Т.И. и представителя завода составлен акт осмотра объекта по благоустройству территории частного дома              от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 71), в котором установлено, что на брусчатке зафиксированы неравномерный окрас, несвойственная шероховатость ее поверхности, разнотон, высолы, загрязненность, а после проведения механическая очистка 1 м2 брусчатки шлифовальным диском «Matrix», в местах  очистки выявлены признаки появления влаги на брусчатке                   с характерным потемнением в местах очистки.

Причины образования загрязнений и появления влаги на брусчатке с характерным потемнением не установлены достоверно экспертным заключением. На цветных фотографиях, приложенных к судебной экспертизе, видно, что имеются характерные потеменения на участках брусчатки (т. 3 л.д. 45-47).

Выводы о том, что дефекты возникли по причине несвоевременной очистки брусчатки от песка, сделаны экспертом на основе анализа фотоматериалов, пояснений Сало Т.И. и натурного обследования без применения какого либо метода исследования, оборудования, хотя возможность исследования имелась у эксперта. Эксперт не обратился к суду с вопросом о продлении срока экспертизы для более детального исследования брусчатки под воздействием песка и атмосферным осадков. 

Выводы эксперта о соответствии брусчатки ГОСТу также не содержат процесс исследования. 

Таким образом, достоверно причина недостатков не установлена материалами дела.

Возможность устранения недостатков также не установлена материалами дела.

Так,  имеющийся в деле акт дополнительного осмотра 1 м2 обработанной поверхности от 14.07.2021 о возможности очистки брусчатки составлен только                           в присутствии коммерческого директора и директора завода (т. 1 л.д. 72).  При этом                     не понятно, как он был составлен в отсутствие собственника дома. 

Экспертом не проводились работы по очистке брусчатки от загрязнений, выводы сделаны на основании натурного обследования. 

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами не качественность брусчатки, возможность                                     ее восстановления в первоначальный вид для дальнейшего использования по назначению; не приняты меры к замене товара на требования истца; не заявлено ходатайство                      о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, судом поставлен на обсуждение вопрос о замене брусчатке в полном объеме или ее части.

Представитель истца и третьего лица пояснили, что брусчатка подлежит полной замене, поскольку везде имеются дефекты. Представитель ответчика полагает,                       что брусчатка качественная, поэтому этот вопрос значения не имеет для рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта о том, что брусчатка имеет повсеместные загрязнения. 

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения                          от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая замену товара на качественный.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд исходит  из того, что поставщиком нарушены условия поставки товара в части качественных характеристик, отсутствуют документы о замене покупателю ненадлежащего по качеству товара, равно как                          и устранения недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем, факт поставки некачественного товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора, подтвержден материалами дела. Следовательно, требование об обязании заменить поставленное по контракту оборудование ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 174 АПК РФ судом устанавливается срок на устранение замену - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Требование об обязании ответчика заменить некачественный товар подразумевает соответствующий возврат такого товара истцом ответчику взамен на качественный  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В судебном заседании указанный вопрос поставлен на обсуждение. 

С учетом изложенного, суд, учитывая, что истец выразил готовность возвратить ответчику товар, полагает возможным обязать истца возвратить ответчику брусчатку             в остаточном виде после демонтажа в течение десяти рабочих дней с момента демонтажа брусчатки путем предоставления ответчику доступа к брусчатке в целях ее самовывоза. Истцу  необходимо уведомить ответчика о демонтаже брусчатке. 

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить для выполнения работ по замене брусчатки следующий материал надлежащего качества: речной песок - 2 куб.м.; цемент (в мешках по 50 кг) - 23 меш., а также взыскать                       с ответчика расходы на демонтаж бракованной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи                      393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление               № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                    ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                       и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поставка некачественной брусчатки повлекла причинение истцу убытков в виде стоимости работ по демонтажу, устройству новой брусчатки и стоимости материла для выполнения работ по замене брусчатки. 

Расчет стоимости указанных работ и материала (т. 4 л.д. 119-120) не опровергнут ответчиком, собственный контррасчет не составлен. 

Ссылка ответчика на коммерческое предложение с меньшей стоимостью работ                 (т. 1 л.д. 56) не принимается во внимание, поскольку оно не конкретизировано                        по стоимости работ. 

Истцом же расчет произведен по аналогии со стоимостью работ, проведенных первоначально по договору подряда с учетом сметы расходов. 

Намерение произвести самостоятельный демонтаж брусчатки и устройство новой также не выражено ответчиком.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные. 

Заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При этом то обстоятельство, что сумма расходов превышает стоимость подлежащего поставке товара, не имеет значения, поскольку законом установлен принцип полного возмещения убытков.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить для выполнения работ по замене брусчатки следующий материал надлежащего качества: речной песок - 2 куб.м.; цемент (в мешках по 50 кг) - 23 меш., а также взыскать                              с ответчика расходы на демонтаж бракованной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб. также подлежит удовлетворению. 

Предъявленные истцом расходы по нотариальному удостоверению переписки сторон в размере 13 940 руб. возмещению не подлежат, так как не связаны с реализацией истцом своего права на обращение в суд.

Обстоятельства, которые зафиксированы этим документом (именно дата переписки) не имеют решающего значения для рассмотрения по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства уборки территории дома от снега. 

Доводы истца о том, что решение подготовить именно нотариальное заверение документов связано с вопросом суда о том, когда состоялась переписка, поскольку                      на фотографиях не проставлена дата, не принимаются во внимание. Переписка могла быть представлена и без нотариального заверения, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления нотариального протокола осмотра доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ суд осуществляет руководство судебным процессом и обязан установить все фактические обстоятельства для всестороннего и полного исследования дела, следовательно, именно суд решает на какие вопросы лица, участвующие в деле, обязаны ответить для формирования полного представления у суда о фактических обстоятельствах дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 707 руб. (платежные поручения от 29.09.2021 № 196, от 20.10.2021 № 212, т. 1 л.д. 8, 50).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 9 707 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

В определении суда стоимость экспертизы была установлена в размере 40 000 руб. При поступлении судебной экспертизы представлен счет на оплату от 31.05.2022 № 125 (т.3л.д.9), согласно которому стоимость работ по проведению судебной экспертизы                 по настоящему делу составила 40 200 руб.       

Сторонами стоимость судебной экспертизы не оспорена.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. (платежные поручения от 24.01.2022 № 63296 от 13.12.2021 № 34769, т. 2 л.д.91-92). 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 170 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2022 № 175, т.4л.д.77). В ходе судебного разбирательства истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 40 200 руб. 

Денежные средства в размере 169 800 руб., внесенные истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежат возвращению последнему с депозитного счета Арбитражного суда (с учетом 200 руб. и положения статьи 109 АПК РФ о перечислении эксперту средств с депозита суда). Денежные средства в размере 200 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) поставленную                         по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.06.2020 № 5000176642р брусчатку (100x200x70мм, цвет серый) в количестве 2 250 штук ненадлежащего качества                              на аналогичную брусчатку (100x200x70мм, цвет серый) в количестве 2 250 штук надлежащего качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) для выполнения работ по замене брусчатки следующий материал надлежащего качества: речной песок - 2 куб.м.; цемент (в мешках по 50 кг) - 23 меш. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) расходы на демонтаж некачественной брусчатки и на устройство новой качественной брусчатки                   в размере 92 664 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) брусчатку ненадлежащего качества, поставленную по договор поставки с отсрочкой платежа от 22.06.2020 № 5000176642р, в остаточном виде после демонтажа в течение десяти рабочих дней с момента демонтажа брусчатки путем предоставления обществу                           с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) доступа к названной брусчатке в целях ее самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>)                 9 707 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. возмещение расходов по экспертизе, всего 9 907 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 169 800 руб., уплаченные                                    по платежному поручению от 14.08.2022 № 175. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства                   в размере 40 200 руб. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования                           о взыскании 13 940 руб. расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Игошина Е.В.