ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7645/2018

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019               № 101 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года по делу № А13-7645/2018,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (адрес: 162900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 142 416 руб. 88 коп., выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.

Определением суда от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы Фонда о нарушениях, допущенных Учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, в том числе при отсутствии у ответчика соответствующей лицензии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по эпизодам, связанным с оформлением листков нетрудоспособности, выданных ФИО3 и ФИО4 (не по уходу за ребенком) педиатром.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Фонда, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, истцом в августе 2017 года проведена плановая проверка соблюдения Учреждением установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по  результатам которой составлен акт от 11.08.2017.

В данном акте зафиксированы выявленные в ходе проверки случаи нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности.

По расчетам истца общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 142 416 руб. 88 коп.

Неисполнение Учреждением требования Фонда о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в их взаимной связи и совокупности и руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», consultantplus://offline/ref=D2A40ADFA8AF2BE0E2DBDDB46648EE8C97A836BBD6CB12D50D4B4D14590B2A6D682FD9933D040129C5A35CC1DE890275C9A9FE755721D800tBhAPФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 и от 26.11.2013 № 9383/13, статьями 15, 59, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н), consultantplus://offline/ref=D2A40ADFA8AF2BE0E2DBDDB46648EE8C97A932BBD1CE12D50D4B4D14590B2A6D682FD9933D04022EC8A35CC1DE890275C9A9FE755721D800tBhAPсуд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Фонд, как следует из его жалобы и пояснений представителя, оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности выдачи Учреждением листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением требования пунктов 2 и 58 Порядка № 624н. Как ссылается истец, выдача листков нетрудоспособности осуществлялась в отсутствие лицензии по инфекционным болезням и по общей практике по адресу: 

<

...>. 

Эти доводы истца суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими  отклонению.

Пунктом 2 Порядка № 624н предусмотрено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

При этом по правилам пункта 58 данного Порядка в листке нетрудоспособности в строке «(наименование медицинской организации)» указывается полное или сокращенное наименование лица, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, которым оказывалась медицинская помощь и выдавался листок нетрудоспособности; в строке «(адрес медицинской организации)» указывается адрес оказания медицинских услуг лицом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (название городского или сельского поселения, улицы, номера дома, корпуса, квартиры (офиса), соответствующий адресу фактической выдачи листков нетрудоспособности и осуществления медицинской деятельности согласно лицензии на медицинскую деятельность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что у Учреждения имеется лицензия от 12.05.2016                                          № ЛО-35-01-002129, дающая ему право осуществлять медицинскую помощь, в том числе в стационарных условиях, по инфекционным болезням, по адресу: 

<

...> Указанной лицензией ответчику предоставлено право проводить экспертизу временной нетрудоспособности по адресу: 

<

...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом Учреждения является: 

<

...>,

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что здание с номером «16-К» является корпусом больницы. 

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что формальное нарушение Порядка № 624н само по себе не влечет необоснованную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Факты, связанные с заболеваниями пациентов и оказание Учреждением им медицинской помощи, податель жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение, на которое ссылается Фонд, в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи листков нетрудоспособности пациентам, нецелевое расходование средств социального страхования в такой ситуации отсутствует.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по эпизодам, связанным с оформлением листков нетрудоспособности, выданных ФИО3 и ФИО4 (не по уходу за ребенком) педиатром, также подлежат отклонению.

Согласно Квалификационному справочнику, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, врачом - инфекционистом может быть лицо с высшим образованием по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия».

Факт наличия у указанных застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, Фондом не оспаривается.

В материалы не представлено соответствующих доказательств о том, что спорные листки нетрудоспособности выданы в нарушение каких-либо медицинских показаний к их выдаче, и соответственно их выдача врачом-педиатром не может быть признана безусловным доказательством необоснованной выдачи спорных листков нетрудоспособности в отсутствие заболевания.

Жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи от указанных лиц не поступало.

Гражданско-правовая ответственность Учреждения, как медицинской организации, может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности в отсутствие страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем наличие такого рода обстоятельств Фондом не доказано.

Таким образом, действия работников Учреждения по выдаче больничных листов не состоят в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении его требования о взыскании с Учреждения                                          142 416 руб. 88 коп. убытков.    

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                  2019 года по делу № А13-7645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов