ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271623/2019

21  октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21  октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.08.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 01.01.2020

от третьего лица - ООО «Автогаз-гарант»: не яв. 

от третьего лица - ООО «Автомаш М»: не яв. 

рассмотрев 15  октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по иску ИП ФИО3 

к ООО «Автогаз-центр» 

третьи лица: ООО «Автогаз-гарант», ООО «Автомаш М»

о взыскании денежных средств, расторжении договора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Центр» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2018 N 12.849, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 556 000 руб., взыскании денежных средств на дополнительное оборудование в размере 31 500 руб., денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 37 516 руб., денежных средств, потраченных на страховые взносы в размере 55 942 руб., денежных средств, потраченных на платное техническое обслуживание автомобиля в размере 15 000 руб., взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 383,12 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

От ООО «Автомаш М» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2018 ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоГаз-Центр» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 12.849, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль - грузовой рефрижератор, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОХ N 383062, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата за товар путем передачи  наличных денежных средств через кассу ответчика, ответчиком по акту приема передачи товар передан.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации к автомобилю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150 000 км. Ответчик при передаче автомобиля гарантировал, что автотранспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности, в связи с чем у него отсутствует возможность использовать автомобиль для целей его приобретения. По мнению истца, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 469, 475, 520 ГК РФ,  исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен ответчиком как комиссионером по договору комиссии с ООО «АвтоМАШ М», вырученные от реализации машин деньги, комиссионер перечисляет комитенту, получая от последнего комиссионное вознаграждение. 

Обстоятельство того, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, подтверждено паспортом транспортного средства, доказательств обращения истца к собственнику автомобиля по поводу ремонтов автомобиля индивидуальным предпринимателем суду  не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих   неоднократность выявленных недостатков.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с актом комиссионного осмотра от 25.07.2019 в конструкцию автомобиля внесены изменения, работы по внесению изменений выполнены не дилером. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле не выявлено, автомобиль утратил гарантию ввиду внесения изменений в его конструкцию, выход из строя двигателя обусловлен его неправильной эксплуатацией. Ввиду отсутствия существенных недостатков не установлено оснований для применения ст. ст. 450, 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине незначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку истец  ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом  первой инстанции правомерно оценка требований и возражений сторон осуществлена  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №  А40-271623/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                   Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                               О.В. Каменская

        С.Н. Крекотнев