АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

 

Дело №

А55-24268/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "АЛЕВ"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании незаконным решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 169 от 02.05.2017

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.08.2017, ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.06.2017, ФИО6 по доверенности от 30.05.2017 

 

установил:

Акционерное общество "Алев" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №169 от 02.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 декабря 2017 года до 14 часов 00 минут 08 декабря 2017 года.

 

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее –Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 105 от 06.12.2015 и вынесено решение от 02.05.2017 № 169 о привлечении Акционерного общества "Алев" к налоговый ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 4 490 329,2 руб. Указанным решением заявителю также доначислен  НДС в размере 11 225 823 руб., и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 978 838,93 руб.

На решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба, которая решением  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2017 № 03-15/32432@ оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации    АО "АЛЕВ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из материалов дала и объяснений сторон следует, что поводом для привлечения заявителя к ответственности и доначислению ему НДС и пени послужили следующие обстоятельства.

Между АО «АЛЕВ» и ООО «Заря» заключен договор поставки молока от 01.06.2015 № 197/2015, согласно которому ООО «Заря» обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, между АО «АЛЕВ» и ООО «Заря» заключен договор от 01.06.2015 № 205/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом. 

ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) первоначально зарегистрировано 20.10.2014 в ИФНС России № 25 по г. Москве. 23.10.2015 ООО «Заря» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос» ИНН 

<

***>. В настоящее время правопреемник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Налогоплательщиком по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 4 378 818 рублей.

Между АО «АЛЕВ» и ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки молока от 10.06.2015 № 232/2015, согласно которому поставщик (ООО «Гарант») обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (АО «АЛЕВ»), а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора.

Также, между ООО «Гарант» и АО «АЛЕВ» заключен договор от 10.06.2015 № 233/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом. 

ООО «Гарант» первоначально зарегистрировано 02.06.2015 в ИФНС России по   г.   Йошкар-Оле.  Однако 27.07.2016   организация   прекратила   деятельность   при присоединении к ООО «Третье Сентября» (ИНН 

<

***>).

Заявителем по данному контрагенту в 3 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты в размере 6 877 005 рублей.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота по операциям по приобретению продукции и услуг у спорных контрагентов, в то время как реальными поставщиками молока являются лица, не являющиеся плательщиками НДС и, следовательно, не уплачивающими налог в бюджет, а именно: Создание ООО «Заря» незадолго до заключения договора (обществозарегистрировано 20.10.2014, первый договор с АО «АЛЕВ» на поставку молоказаключен 01.11.2014). Создание ООО «Гарант» незадолго до заключения договора (общество зарегистрировано 02.06.2015, договор с проверяемым налогоплательщиком заключен 10.06.2015). У ООО «Заря», ООО «Гарант» отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу. Территориальная удаленность места жительства учредителя и руководителя ООО «Заря» (Чувашская Республика) от фактического места регистрации юридического лица (г. Москва). Территориальная удаленность места жительства учредителя и руководителя ООО «Гарант» (Чувашская Республика) от фактического места регистрации юридического лица (г. Йошкар-Ола). Представление ООО «Заря», ООО «Гарант» налоговой отчетности с минимальными показателями, полученными за счет завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что контрагенты не являются плательщиками НДС. Отсутствие у ООО «Заря», ООО «Гарант» необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Заря» представлены на 1 человека, а ООО «Гарант» не представлены. ООО «Заря» (г. Москва) имеет банковский счет не по месту своего нахождения (ПАО Сбербанк России Отделение №8613 по Чувашской Республике). Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Заря», ООО «Гарант» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер.

В результате анализа представленных АО «АЛЕВ» счетов-фактур, полученных от ООО «Заря», установлено в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Заря», 

<

...>, при этом Инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие организации: ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Ромашка» ИНН 

<

***>, а собственником помещения является ФИО7. 

В результате анализа представленных АО «АЛЕВ» счетов-фактур, полученных от ООО «Гарант», установлено в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Гарант», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, шт. Мари-Турек, ул. Строителей, д. 8, при этом Инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована организация ООО «Мари-Турекский молочный комбинат». Учредителем данной организации является ФИО7. 

В ходе допросов руководитель ООО «Заря» ФИО15 давалпротиворечивые показания. По взаимоотношениям с АО «АЛЕВ» ФИО15(протокол допроса от 09.12.2015) пояснил, что не работал с данной организацией. Входе допроса 02.11.2016 ФИО15 показал, что молоко поставлялось напрямуюот ООО «Яраш» в АО «АЛЕВ», документы передавались через водителей, в АО«АЛЕВ» свидетель никогда не ездил. Номинальность руководителей ООО «Заря»(ФИО15) и ООО «Гарант» (ФИО8) подтверждается и отсутствиемперечислений на выплату заработной платы.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 08.11.2016 № 2016/535 подписи руководителя (учредителя) ООО «Заря» ФИО15 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом.

Контрагенты ООО «Заря», ООО «Гарант» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Установлено, что молоко закупалось у сельскохозяйственных предприятий, которые находятся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения), а также у населения, которое также не является плательщиком НДС.

Транспортные услуги фактически оказывались ИП Каштановым РинатомКамиловичем, который также не является плательщиком НДС, т.к. находится наупрощенной системе налогообложения.

АО «Алев» на протяжении нескольких лет имело взаимоотношения только сФИО7 и ИП ФИО7(неплательщики НДС), оформляя при этом отношения с недавно созданнымиорганизациями-однодневками, исключительно с целью получения необоснованнойналоговый выгоды в виде незаконных вычетов по НДС.

АО "Алев"' считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Заря» и ООО «Гарант». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений по поставке молока и организации транспортно-экспедиционных услуг. Спорные контрагенты в свою очередь перечисляли денежные средства за молоко в адрес третьих лиц, осуществляя реальную хозяйственную деятельность. Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, не противоречит действующему законодательству и не обосновывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налогоплательщик считает, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов   у   спорных   контрагентов   не   исключает   возможности   реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера.

Факт согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды АО «АЛЕВ», по его мнению, налоговым органом не доказан.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, однозначно опровергающие реальность его хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства недостоверности первичной документации, а также того, что заявитель знал или должен было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Инспекция не доказала наличие у АО «Алев» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на то, что «схема» закупки молока с использованием посредников продиктована специфичностью молока как скоропортящегося продукта. По его мнению ситуация дефицита товарного молока на рынке не позволяет ему диктовать условия своим поставщикам. Одновременно налогоплательщик в состоянии принять и переработать намного больший объем сырого молока, нежели он приобретает у всех возможных поставщиков. Несмотря на существенное значение данных обстоятельств в вопросе определения контрагентов, они не были учтены налоговым органом. При этом именно данные обстоятельства влекут вынужденное сотрудничество АО «Алев» с организациями, предлагающими молоко в качестве товара.

Заявитель ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем  для заключения договоров и подтверждения способности их исполнить, помимо учредительных документов, подтверждающих правоспособность контрагента в качестве юридического лица, контрагенты для подтверждения возможности поставки молока представили ему договоры на приобретение молока, оказания транспортных услуг,  субаренды помещений, о ветеринарном обслуживании предприятия.

Факты создания ООО «Заря» и  ООО «Гарант» незадолго до заключения договора, фактическое отсутствие по юридическому адресу, территориальная удаленностьместа жительства учредителя и руководителя от фактического места регистрацииюридического лица, по мнению заявителя,  в соответствии с  пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществленияфинансово - хозяйственной деятельности, а также необходимого персонала, по мнению заявителя,  не может быть признаком его недобросовестности, т.к. факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аренды персонала. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты осуществляли перепродажу продукции как посредники, что не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов.

Представление ООО «Заря» и ООО «Гарант» налоговой отчетности с минимальнымипоказателями, полученными за счет завышения налоговых вычетов по НДС, по мнению заявителя,  не может быть признаком его недобросовестности, т.к. он не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Тот факт, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Заря» свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности, а операции носят «транзитный характер», по мнению заявителя,  не может быть признаком его недобросовестности, т.к. налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за действия своих контрагентов.

Недоказанным заявитель считает довод Инспекции о фактическом руководстве  ФИО7 ООО «Заря» и ООО «Гарант».

Оценивая вышеназванные доводы сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств указывает на согласованность действий заявителя с ФИО7.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во взаимоотношения с ФИО7 по поводу поставки молока АО «АЛЕВ»  вступило в 2010 году, заключив  договор с ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), в котором Каштанов являлся участником (т. 20 л.д.45-49).

В 2011 году между АО «АЛЕВ» и ООО «Искра» (ИНН5263085395) заключен договор № 241/2011 от 01.06.2011. Представителем ООО «Искра» по указанной сделке  является ФИО7, что подтверждается протоколом допроса ФИО9 (т. 20 л.д. 29-33). Данное обстоятельство не отрицал и сам Каштанов, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу.

В 2012-2013 годах АО «АЛЕВ» заключало договоры на поставку молока с  ООО «Луч» и ООО «Сатурн», представителем которых на основании доверенности являлся ФИО7. Вышеназванные обстоятельства подтвердил ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу. 

В 2013 году поставку молока в АО «Алев» осуществляло ООО «Производственная фирма «Рубин». В 2014 -2015 гг. договор на поставку молока заключен между АО «АЛЕВ» ООО «Заря».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А72-12911/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 установлено, что АО "Алев" была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете фиктивных операций по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организации - "однодневки" ООО "Луч", тогда как фактически сбор и доставку молока произвели напрямую лица, освобожденные от уплаты НДС - ИП ФИО7.

Судом апелляционной инстанции по делу № А72-12911/2015 установлена согласованность действий АО "Алев" и ООО "Луч", поскольку АО "Алев" до начала взаимоотношений с ООО "Луч" напрямую сотрудничало с ФИО14, действовавшим от имени другой проблемной организации - ООО "Искра". Должностным лицам АО "Алев" фактический руководитель ООО "Луч" неизвестен, контакт во всех случаях происходил только с ФИО14.

Судом по настоящему делу в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Гарант» ФИО10, который отрицал какую-либо хозяйственную связь с ФИО14; с его слов, закупку молока производил самостоятельно: в 2015 году – лично, а в 2016 году через сборщиков молока. Молоко, по его словам он свозил на Мари-Турекский молочный комбинат, где он арендовал помещение с оборудованием для охлаждения молока. Охлажденное молоко он отправлял в АО «Алев».

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 20 л.д. 29-33) следует, что в 2011-2012 годах он работал в АО «Алев» в должности менеджера по закупкам молока. ФИО9 указал, что на момент трудоустройства клиентская база была сформирована. На АО «Алев» ему представили ФИО11 как поставил Чувашии, с которым в последствии согласовывались и корректировались заявки на поставку молока. При этом ФИО15 ему не знаком. ФИО9 пояснил, что весь период его работы ФИО7 поставлял молоко в АО «Алев» из Чувашии напрямую по заявкам, переданным ФИО11, который поставлял молоко от своей организации.

Из свидетельских показаний ФИО12  (т. 20 л.д.37-40) следует, что  он с 2013 года работает в АО «Алев» руководителем службы закупок молока. Закупки производит как для АО «Алев» так и для МСЗ «Кошкинский», входящие в единый холдинг. В 2016 году ООО «Гарант» осуществляло незначительные поставки, поскольку после скандала с НДС от его услуг отказались. Была поставлена задача заместителем генерального директора ФИО13 полностью отказаться от поставщиков, несущих риски по НДС, а именно от предприятий, связанных с Каштановым. АО «Алев» в настоящее время заключает договоры с ООО «Эльбрус», ООО «Эверест», работающие без НДС и в документах которых ФИО14 отсутствует. При этом молоко принадлежит ФИО14

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО13 (т. 18 л.д.104-106) показал, что по каждому региону имеется свой трейдер: из Чувашской Республики – Каштанов.

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля налоговым органом (т. 11 л.д. 93-106) и также судом. Из его показаний следует, что  в 2011 году он сотрудничал с АО «Алев» как представитель ООО «Искра», ООО «Луч» и ООО «Сатурн». Однако в 2013 году он прекратил сотрудничество с АО «Алев» по поводу поставки ему молока. ООО «Гарант» и ООО «Заря» ему не известны. ООО «Агромол», ООО «Наргиз», ООО «Яраш» ему известны – являлись контрагентами по поставкам молока.

Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела была представлена копия журнала регистрации посетителей (т.20 л.д.61) из которого следует, что ФИО14 приезжал в АО «Алев» несколько раз в феврале - марте 2016 года как представитель ООО «Гарант». Судом отвергается довод заявителя о том, что вышеназванный журнал регистрации посетителей не может служить доказательством по данному делу, т.к. запись сделана за пределами проверяемого периода. Указанное письменное доказательство отвечает требованиям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Данный документ является объективным средством фиксации посетителей АО «Алев», осуществляемой самим заявителем, поэтому у суда нет оснований считать содержащуюся в нем информацию недостоверной.  В тоже время указанным журналом  опровергаются свидетельские показания ФИО7 о том, что он с 2013 года не имел контактов с АО «Алев».

Как уже отмечалось выше, из анализа представленных АО «АЛЕВ» счетов-фактур, полученных от ООО «Заря», установлено в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Заря», 

<

...>, при этом Инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие организации: ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Ромашка» ИНН 

<

***>, а собственником помещения является ФИО7. 

В результате анализа представленных АО «АЛЕВ» счетов-фактур, полученных от ООО «Гарант», установлено в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Гарант», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, шт. Мари-Турек, ул. Строителей, д. 8, при этом Инспекцией установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована организация ООО «Мари-Турекский молочный комбинат». Учредителем данной организации является ФИО7. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Гарант» по месту регистрации не располагается. Кроме того, ООО «Гарант» не перечисляет денежные средства за аренду нежилых и складских помещений, за оплату сотовой связи, услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и интернета, а также за аренду помещения, которые в свою очередь являются необходимыми для создания условий по ведению финансово-экономической деятельности любого предприятия. Отсутствие данных платежей подтверждает фиктивную деятельность предприятия.

В подтверждение реальности поставок молока со стороны ООО «Гарант», заявителем представлен договор субаренды помещений от 02.06.2015 (т. 19 л.д.128-131) между ООО «Мари-Турекский молочный комбинат» (арендодатель) и ООО «Гарант» (субарендатор). Заявитель также пояснил, что в указанных помещениях в субаренду также сдавалось находившееся там оборудование – охладители. Вместе с тем, в договоре отсутствуют какая – либо идентификация помещений, передаваемых в аренду, как то указание адреса, номеров комнат (помещений), графическое отображение помещений на общем плане здания и т.п. Доказательств реальности исполнения его сторонами условий договора (акт приема – передачи, перечисления с расчетного счета арендатора арендной платы и т.п.) в материалах дела не имеется. О передаче в аренду вместе с помещениями какого-либо оборудования, в вышеназванном договоре не упоминается. В то же время, из материалов дела следует, что единоличным участником ООО «Мари-Турекский молочный комбинат» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д.130-135). Данная организация зарегистрирована по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>. Собственником помещений по указанному адресу является ФИО7.

Поясняя о происхождении вышеназванного договора, а также о наличии у него иных документов (сведения из книги продаж, договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов, ТТН) принадлежащих ООО «Гарант», налогоплательщик сослался на то, что данные документы были переданы перед заключением договоров с ООО «Гарант». Дата заключения договора между «Алев» и ООО «Гарант» - 10.06.2015. Однако из анализа документов следует, что  представленные документы содержат информацию позднее даты заключенного договора. Таким образом, данные документы не могли быть получены заявителем до заключения договора с ООО «Гарант» и данный довод не свидетельствует о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.12 л.д.76-79) следует, что он до октября 2015 года занимал должность директора ООО «Заря». Свидетель показал, что указанная организация занималась оптовой поставкой молока в АО «Алев». Однако на вопросы, уточняющие детали взаимоотношений с АО «Алев», как то: контактные лица, способ доставки молока, порядок расчетов, количество поставленного молока, свидетель ответить не смог.

В ходе допроса от 02.11.2016 (т. 17 л.д.41-54) ФИО15 показал, что сам документы на оформлял; как часто подписывал счета-фактуры не помнит; в каких банках у ООО «Заря» имелись счета не помнит, хотя ключ ЭЦП, с его слов, он получал в банке;  молоко поставлялось напрямую от ООО «Яраш» в АО «АЛЕВ», документы передавались через водителей, в АО «АЛЕВ» свидетель никогда не ездил.

Оценивая показания ФИО15 суд приходит к выводу о том, что он имеет поверхностное представление о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заря», что свидетельствует формальном характере его руководства этой организацией.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 08.11.2016 № 2016/535, составленного по результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  почерковедческой экспертизы (т. 10 л.д.22-34) подписи руководителя ООО «Заря» ФИО15 на счетах – фактурах выполнены не самим ФИО15, а другим лицом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации  и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка (т. 10 л.д.23).

Заявитель, оспаривая обоснованность выводов эксперта ссылается на то, что  ФИО15 страдает хроническими заболеваниями, следствием которых могло стать изменение почерка. В доказательство этого заявителем представлена справка из Батыревской центральной районной больницы (т. 19 л.д.108). Однако суд критически подходит к оценке данного доказательства, поскольку указанная справка подписана врачом ФИО14, который, как следует из свидетельских показаний ФИО7, является его двоюродным братом.

Представленные заявителем копии осмотров врача общей практики от 23.10.2015, 26.10.2015, 07.11.2015, осмотра невролога от 16.11.2015, из которых следует, что ФИО15 жалуется на плохое самочувствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся ни к периоду, которым датированы спорные счета-фактуры (3 кв. 2015 г.), ни к периоду, когда у ФИО15 отбирались экспериментальные образцы подписей для экспертизы (02 ноября 2016 года).  

Таким образом, достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Следовательно, данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписей ФИО15 на первичных документах ООО «Заря» с учетом вышеприведенной критической оценки суда его показаний, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Заря» и заявителем.

Из письма ИФНС по г. Йошкар-Оле от 14.01.2016 (т. 4 л.д.119) следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гарант» представляется в электронной форме телекоммуникационным каналам  связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Трензор».

Из сообщения   ООО «Компания «Трензор» № 9761 от 30.03.2016 (т. 17 л.д.114-117) следует, что ООО «Гарант» является абонентом указанной компании, однако договора на оказание услуг по передаче отчетности между ними нет. ООО «Гарант» является дополнительным абонентом к ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), работающему по корпоративной лицензии. Из вышеназванного сообщения ООО «Компания «Трензор» также следует, что ООО «Заря» (директор ФИО15) также является абонентом указанной компании, и также не имеет прямого договора на оказание услуг по передаче отчетности. ООО «Заря» является дополнительным абонентом к ООО «Темпа» (ИНН 

<

***>), работающему по корпоративной лицензии. Дополнительным абонентом к ООО «Темпа» (ИНН 

<

***>) также являются ООО «Агромол» (ИНН 

<

***>), ООО «Яраш» (ИНН 

<

***>, 

Из сообщения ООО «Компания «Трензор» № НМ-03036/3-1 от 30.03.2016 (т. 17 л.д.118-133) следует, что  дополнительным абонентом к ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), работающему по корпоративной лицензии, также являются ООО «Яльчикский молочный комбинат-1» (ИНН 

<

***>),  ООО «Мари-Турекский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Ромашка» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>). Дополнительным абонентом к ООО «Темпа» (ИНН 

<

***>) также являются ООО «Яльчикский сыродельный комбинат-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Марат» (ИНН 

<

***>). 

ФИО7 является руководителем (учредителем) ООО «Яльчинский сыродельный завод», ООО «Яльчинский сыродельный завод № 2», ООО «Яльчинский молочный комбинат № 1», ОOO «Автомир», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат».

У ООО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «Яльчикский сыродельный завод-1»,  ООО «Яльчикский сыродельный завод № 2», ООО «Молвест», ООО «Яльчикский молочный комбинат-1», ООО «Алмаз», ООО «Вега», ООО «Автомир», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», ООО «Весна», ООО «Ромашка», ООО «Марат» имеется общий номер телефона, а именно - 8 (835 32) 64-1-64.

У ООО «Заря», ООО «Яраш», ООО «Агромол», ООО «Рассвет», ООО «Яраш» «Яльчинский молочный комбинат-1» имеются общие номера телефонов 

<

***>, 8 (967) 795 67 48.

Также из материалов дела следует, что во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями ООО «Весна» указывает в качестве своих контактов адрес электронной почты ФИО14 -  Kashtanov Ruslanl980@yandex.ru. 

Из указанного суд делает вывод о том, что ФИО7, хотя формально не является руководителем или участником вышеперечисленных организаций, однако фактически является лицом, контролирующим поставки молока. 

Об этом также свидетельствуют показания ряда свидетелей, допрошенных Инспекцией.

Так, свидетель ФИО16 показала в ходе проверки (т. 11 л.д. 31-38), что в 2015 году работала молокосборщиком в ООО «Агромол» (директор ФИО17). Молоко собирала у населения и сдавала его работникам ИП ФИО7

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20  показали в ходе проверки (т. 11 л.д.39-84), что ФИО17  им знаком как директор ООО «Яраш», где они работала молокосборщиками. Молоко собирали у населения.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. 20 л.д.5-10) следует, что он работал молокосборщиком в ООО «Наргиз» и ООО «Яраш». Вместе с ним работали К-вы. ФИО22, ФИО20 и другие.   ФИО11 Иршата он знает как бывшего руководителя ООО «Наргиз», ФИО23 руководит в настоящее время. При этом ФИО14 он назвал как «самого главного» в этой организации.

ФИО24  показал в ходе проверки (т. 20 л.д. 11-13), что с 2014 года работает молокосборщиком. Молоко сдает Каштанову Ринату. Договоры сначала заключал с ООО «Темпа», ООО «Агромол», ООО «Гарант». С Каштановым у него была договоренность о том, что открыть карту Сбербанк, на которую 2 раза в месяц зачисляются деньги для расчета с населением за молоко.

Свидетель ФИО25 был допрошен как ходе проверки (т. 20 л.д. 24-28), так и судом. Из его показаний следует, что  он является предпринимателем и занимается сбором молока у населения. Поставка собранного молока осуществляется в АО «Алев». В 2014 году работал с АО «Алев» напрямую, продавал молоко без НДС. В последующем передавал молоко от имени ООО «Заря», ООО «Гарант». С руководителями этих организаций свидетель не знаком, общался лишь по телефону. Накладные от имени вышеназванных накладных он получал через водителей. Передавались указанные накладные иногда через работников АО «Алев». После дооформления накладные передавал в бухгалтерию  АО «Алев». Документы о передаче молока от ИП ФИО25 в  ООО «Заря», ООО «Гарант» не оформлялись.

Из показаний свидетеля ФИО26 (т. 20 л.д.14-17) следует, что основными покупателями молока являются ООО «Алмаз», ООО «Вега». От данных организаций он контактировал с ФИО14, который сам вышел с предложением о работе. 

Свидетель ФИО27 (т. 20 л.д.2-4) показал, что является двоюродным братом ФИО14. Работает руководителем ООО «Яльчикский сыродельный завод», учредителем которого является ФИО14. Он принял решение, что ФИО27 будет руководителем ООО «Яльчикский сыродельный завод» и ООО «Автомир». Основная бухгалтерия находится в д. Полевые Бикшики. ОАО «Яльчинский сыродельный завод» принимает молоко по районам: Яльчинский, Буинский, Камено-Устинский, а продает заводу в г. Ульяновск. Организации ООО «Гарант», ООО «Заря» не знакомы, ФИО15, ФИО10 - не знакомы.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы водителей, доставлявших молоко в АО «Алев» ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 13 л.д. 1-10, 32-37), которые показали, что организацией доставки молока в АО «Алев» занимался ФИО14, на  транспорте, принадлежащем ФИО7 или его родственникам, минуя ООО «Заря», ООО «Гарант».

Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность выводов Инспекции о том, что АО «АЛЕВ» последовательно заключало договоры на поставку молока с организациями ООО «Заря» ИНН 

<

***>, ООО «Искра», ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО «Производственная ферма Рубин», ООО «Заря» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант».

После окончания взаимоотношений с одним спорным контрагентом налогоплательщик заключал аналогичные договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг с недавно созданными организациями (в частности со спорными контрагентами), находящимися на общей системе налогообложения, от имени которых действовали и фактически осуществляли поставку молока ФИО7 и его брат ИП ФИО7.

Заявитель ссылается на то, что в результате неполной загрузки производственных  мощностей,  АО   «АЛЕВ» было  вынуждено  сотрудничать  с организациями, предлагающими молоко в качестве товара. Налогоплательщик может принять и переработать намного больший объем сырья, нежели приобретает. Однако, данный довод не опровергает вывода налогового органа о невозможности поставки молока спорными контрагентами.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А72-12911/2015 суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что АО «АЛЕВ» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды - в учете отражены фиктивные операции по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организаций -«однодневок» ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО Производственная ферма «Рубин», тогда как фактически сбор и доставку молока произвели напрямую лица, освобожденные от уплаты НДС.

По аналогичной схеме происходила поставка молока с участием спорных контрагентов ООО «Заря», ООО «Гарант» в 3 квартале 2015 года.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, оформив взаимоотношения с ООО «Заря», ООО «Гарант», а не фактическими поставщиками, АО «Алев» является фактическим выгодоприобретателем. В данном случае выполнение формальных действий, направленных на создание видимости реального исполнения сделки, не свидетельствует об обоснованности получаемой налоговой выгоды, как следствие, представление надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко