АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8339/2024

г. Барнаул

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря  2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью ТЭК "ДИЗЕЛЬ", г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД", г Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.22,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  ТЭК "ДИЗЕЛЬ" (далее – истец, ООО ТЭК "ДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 14.10.2024) неустойки по договорам транспортно- экспедиционных услуг  в размере 248 865 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в письменном  отзыве на уточненное исковое заявление считал неверным расчет неустойки, представленный истцом. Пояснил, что в уточненном расчете невозможно установить, на основании каких документов истец исчисляет период просрочки платежей. Также пояснил, что истцом в расчете не учтена оплата услуг по платежному поручению №2317 от 18.03.2024 на сумму 65000 рублей, при этом указанное платежное поручение присутствует в акте сверки задолженности от 01.07.2024 и в акте сверке задолженности от 16.08.2024. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика уточненные исковые требования считал необоснованными в заявленном размере в связи с неверным расчетом истцом неустойки.  Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТЭК "Дизель" и ООО «ИКТОНИКС ТРЕЙД» были заключены договоры на оказания транспортно-экспедиционных услуг на следующие суммы:

1.                   Договор-заявка К № 15518 от 31.01.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Рубцовск (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО3, авт.: ИВЕКО, г/н: 

<

***> ), п/п:АМ 1693 (22) Маршрутный лист № УТ - 882 на сумму 30 000 рублей.

2.                   Договор-заявка К № 15524 от 01.02.2024г.Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия (2), водитель: ФИО4, авт.: КАМАЗ, г/н: 

<

***>), п/п:АР 4037 (22) Маршрутный лист № УТ - 931 на сумму 15 000 рублей.

3.                   Договор-заявка К № 15527 от 01.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Рубцовск (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО5, авт.: Вольво, г/н: 

<

***>), п/п:ЕХ 2666 (50) Маршрутный лист № УТ - 939 на сумму 30 000 рублей.

4.                   Договор-заявка К № 15519 от 31.01.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г.Рубцовск (Алтайский край),Россия, водитель: ФИО6, авт.: ДАФ, г/н: 

<

***>), п/п:АТ 1663 (22) Маршрутный лист № УТ - 884 на сумму 30 000 рублей.

5.                   Договор-заявка К № 15527 от 07.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия - г Бийск (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО7, авт.: Донгфенг, г/н: 

<

***>), п/п:ЕН 0474 (77) Маршрутный лист № УТ - 1116 на сумму 46 000 рублей.

6.                   Договор-заявка К № 15611 от 07.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия, водитель: ФИО8, авт.: DAF FX 105.460, г/н: 

<

***>), п/п:ТТ 8226 (54) Маршрутный лист № УТ - 1144 на сумму 30 000 рублей.

7.                   Договор-заявка К № 15750 от 26.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия (2), водитель: ФИО9, авт.: DAF , г/н: 

<

***>), п/п:ТТ 4773 (54) Маршрутный лист № УТ - 1680 на сумму 31 000 рублей.

8.                   Договор-заявка К № 15758 от 26.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия (2) - г Барнаул (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО9, авт.: DAF , г/н: 

<

***>), п/п:ТТ 4773 (54) Маршрутный лист № УТ - 1716 на сумму 42 000 рублей;

9.                   Договор-заявка К № 15768 от 27.02.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия, водитель: ФИО8, авт.: DAF FX 105.460, г/н: 

<

***>), п/п:ТТ 8226 (54) Маршрутный лист № УТ - 1714 на сумму 30 000 рублей.

10.                Договор-заявка К № 15860 от 04.03.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия (3) - г Барнаул (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО10, авт.: Даф, г/н: 

<

***>), п/п:АУ 4244 (47) Маршрутный лист № УТ - 1937, 1949 на сумму 73 000 рублей.

11.                Договор-заявка К № 15974 от 14.03.2024г. Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия (2), водитель: ФИО9, авт.: DAF , г/н: 

<

***>), п/п:ТТ 4773 (54) Маршрутный лист № УТ - 2322 на сумму 31 000 рублей.

13.                Договор-заявка К № 16044 от 21.03.2024г.Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Барнаул (Алтайский край), Россия - г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия (2), водитель: ФИО11, авт.: DAF, г/н: 

<

***>), п/п:АТ 9167 (22) на сумму 31 000 рублей.

14.                Договор-заявка К № 16045 от 21.03.2024г.Транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г Новосибирск (Новосибирская обл), Россия - г Барнаул (Алтайский край), Россия, водитель: ФИО11, авт.: DAF, г/н: 

<

***>), п/п:АТ 9167 (22) Маршрутный лист № 2484 и 2501 на сумму 42 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что подтверждается подписями в товарных накладных со стороны грузополучателя о получении товара, представленным в материалы дела и сторонами не оспаривается. 

Со стороны истца были оказаны услуги на общую сумму 461 000 рублей.

Со стороны ответчика оказанные услуги были оплачены частично (оплата от 18.03.2024) на сумму 5 000 рублей. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги,  в связи с чем,  на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика составила  456 000 руб.: 461 000 рублей (общая стоимость оказанных услуг по договорам) – 5 000 рублей (частичная оплата 18.03.2024). 

С момента подачи искового заявления со стороны ответчика в счет погашения задолженности были произведены дополнительные оплаты на суммы: - оплата от 08.04.2024 на сумму 61 000 рублей; - оплата от 14.05.2024г. на сумму 60 000 рублей; - оплата от 03.06.2024г. на сумму 85 000 рублей; - оплата от 01.07.2024г. на сумму 92 000 рублей; - оплата от 25.07.2024г. на сумму 45 000 рублей. 

Остаток задолженности в размере 40000 руб. погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 4.13. заключенных договоров за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены перевозки установленной настоящим договором заявкой.

Поскольку ответчиком в установленный срок  оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме, истцом, с учетом уточнения,   была начислена неустойка в размере 248 865 руб. за период с 09.02.2024 по 07.08.2024 (с учетом уточнения). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга,  истец направил в его адрес претензию от 05.04.2024 которая оставлена ответчиком без ответа во размере  взыскиваемой суммы исковых требований, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договоров транспортной экспедиции.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, ответчик факт оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по указанным выше договорам-заявкам не оспаривал. 

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2024 по 07.08.2024,  исходя из ставки  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в общем размере 248 865 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, представленный ответчиком контррасчет, суд, в отсутствие возражений истца,  считает верным расчет неустойки в размере 239 145 руб. за период с 09.02.2024 по 07.08.2024, согласно представленному контррасчету ответчика. С данным расчетом согласился представитель истца в судебном заседании.

В связи с чем,  суд считает обоснованными требования  в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.02.2024 по 07.08.2024 в размере 239 145 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Против удовлетворения заявленного ходатайства представитель истца в судебном заседании  не возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.13. заключенных договоров за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены перевозки установленной настоящим договором заявкой.

Вместе с тем, согласно п. 2. ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность ответчика за несвоевременную оплачу услуг истца установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем сумма выставленного счета.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, в отсутствие возражений истца, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизив ставку с 0,5% на 0,1 % за каждый день просрочки от цены перевозки установленной настоящим договором заявкой, что составило 47 829 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКТОНИКС ТРЕЙД"  в пользу общества  с ограниченной ответственностью ТЭК "ДИЗЕЛЬ" 47 829 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.