АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8567/2024

г. Архангельск

22 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 105" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пер. Таежный, дом 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 107140, 

<

...>, эт. 2, пом. 242)

третьи лица – Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл. Советов, дом 3);

- общество с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 127006, 

<

...>, эт.1, пом. I, к. 2, оф.130);

- общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Народная. д.10А, оф.2);

- общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 101000, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, 

<

...>/2) (правопреемник ООО "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ"),

об обязании устранения недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 105" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 10/2019 на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в г. Котласе (идентификационный код закупки: 1932904025725290401001000500541204142), а именно:

- устранить недостатки в выполненных работах по гидроизоляции стен подвального помещения, выполнив работы согласно представленного списка;

- устранить недостатки в выполненных работах по конструкции отмостки (отмостка и территория возле центрального входа), выполнив работы согласно представленного списка;

- установить водоотводные лотки для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания;

- привести в рабочее состояние систему часофикации;

- устранить недостатки в выполненных работах по монтажу кровли, загерметизировав сквозное отверстие в кровле;

- в кабинете № 301 3 этажа 6 блока, на стене между 2 и 3 окном от доски устранить сырое пятно

- в кабинете № 352 3 этажа 6 блока, на стене под оконным проемом устранить сырое пятно;

- в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой;

- в подвальном помещении № 12 в местах примыкания стены и пола устранить | сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой, а также заменить гнилые половые доски;

- в вентиляционном помещении подвала № 19 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 109 640 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Требования приведены в редакции ходатайства истца об уточнении заявленных требований от 20.01.2025 №38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас", общество с ограниченной ответственностью "СТЭРА", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (правопреемник ООО "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ").

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Управление) письменно (том 3, л.д. 19) поддержало позицию истца.

ООО "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (том 6, л.д. 57-63), ООО "Стройпрогресс" (том 8, л.д. 23) представили письменные мнения по существу заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между Управлением (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 10/2019 на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в г. Котласе (том 2, л.д. 3-66) (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии с проектнойдокументацией "Строительство школы на 860 мест в г. Котлас, Архангельской области",Заданием (Приложение № 1 к контракту) и Сметной документацией, утвержденной Заказчиком (Приложение № 2 к контракту), в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству школы на 860 мест в г. Котласе (далее - Объект), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.10.2022 (том 1, л.д. 15-16).

Постановлением Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 05.10.2022 №1983 (том 1, л.д. 17) построенный по контракту Объект передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно пункту 3.2 контракта гарантийный срок на Объект составляет пять лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта,

Гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные Подрядчиком по контракту на Объекте, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что Заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на Объект  вправе предъявить требования. связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока Учреждением выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем акт от 27.04.2024 (том 1, л.д. 35).

Согласно данному акту на Объекте имеются следующие недостатки:

1. Часть часов системы часофикации стоят на месте (не работает). Данная система работает не корректно то есть часть часов отстаёт от реального времени, а часть стоит на месте.

2. В кабинете № 301 3 этажа 6 блока, на стене между 2 и 3 окном от доски, имеется сырое пятно.

3. В кабинете № 352 3 этажа 6 блока, на стене под оконным проемом, имеется сырое пятно.

4. В подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52 в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя.

5. В подвальном помещении № 12 в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также происходит гниение половой доски.

6. В вентиляционном помещении подвала № 19 во время таяния снега в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя, на полу появляются следы воды.

7. В большом спортивном зале во время таяния снега на крыше, по стене возле оконных проемов с потолка сочится вода.

8. На стене 3 этажа напротив кабинета № 321 (стена актового зала второго света) на штукатурном слое имеется трещина.

9. На стене 2 этажа, рядом с входной дверью в актовый зал, на штукатурном слое имеется трещина (фото 8 прилагается).

Торгово-промышленной палатой Республики Коми по заказу Учреждения составлен акт экспертизы от 16.05.2024 №071/1-10/00113 (том 1, л.д. 36-68), согласно которому причинами выявленных следов увлажнения стен и перекрытий пола в подвальных помещениях является некачественное выполнение работ по гидроизоляции стен подвального помещения и конструкции отмостки, отсутствие водоотводных лотков для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания, капилярный подсос влаги из грунта из-за скопления талых и дождевых вод в связи с застоем воды в приямках по периметру отмостки.

В связи с выявленными недостатками Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 31.05.2024 №482 с требованием об их устранении (том 1, л.д. 80-82).

Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не отрицало факт наличия выявленных истцом недостатков, однако настаивало, что данные недостатки возникли по независящим от него причинам, вследствие естественных процессов усадки здания либо недостатков проектной документации.

С учетом положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно подрядчик обязан доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения спорных недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 №7-12/2024, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (том 8, л.д. 40-59) работы, о недостатках которых заявляет истец, выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием к муниципальному контракту № 10/2019 от 20.05.2019 и соответствуют условиям муниципального контракта № 10/2019 от 20.05.2019 на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в г. Котласе.

Эксперт сделал вывод, что к производственным дефектам (нарушение технологии производства строительно-монтажных работ) относятся следующие недостатки:

- сырое пятно на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока;

- сырое пятно на стене под оконным проемом кабинета № 352 3 этажа 6 блока;

- появление воды на стене возле оконных проемов в большом спортивном зале, происходящее во время таяния снега на крыше.

Причиной возникновения таких дефекты как:

- сырые пятна и отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев в местах примыкания стены и пола в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52;

- сырые пятна и отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев в местах примыкания стены и пола, гниение половой доски в подвальном помещении № 12;

- появление воды на полу и сырых пятен в местах примыкания стены и пола вентиляционного помещения подвала № 19 во время таяния снега;

по мнению эксперта могло послужить отсутствие обмазочной гидроизоляции стен подвала и недостаточность принятых в проекте водозащитных мероприятий по защите подвала здания от подземных вод.

Эксперт указал, что работы по гидроизоляции стен подвала являются срытыми, визуальным осмотром качество выполненных работ, без демонтажа отмостки и разрытия шурфов у стен подвала установить невозможно. Выполнение работ по гидроизоляции стен подвала оценивалось экспертом по представленной на исследование исполнительной документации.

Выполнение работ по гидроизоляции стен подвала здания подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными специалистами строительного контроля, также о фактическом выполнении работ по гидроизоляции свидетельствует наличие битумной мастики на внутренних поверхностях железобетонных элементов стен подвала.

Проектной документацией для защиты от грунтовых вод подвального этажа предусмотрено устройство пристенного дренажа.

При исследовании представленной в материалах дела проектной документации (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Подраздел 1 «Конструктивные решения ниже отм. 0.000. Фундаменты», лист 1. Шифр 127-16-КР1-ПЗ) экспертом установлено, что при проведении инженерно-геологических изысканий вскрыто два водоносных горизонта:

1-й водоносный горизонт типа «верховодка» вскрыт на глубине 0,3-1,7м от поверхности земли в болотных отложениях «торф», установившийся уровень зафиксирован на глубине 0,3-0,8м от поверхности земли, соответственно отметкам 64,97-65,57м.

2-й водоносный горизонт вскрыт на глубине 4,7-5,3 в трещинах верхне-пермских твердых глин, установившийся уровень зафиксирован на глубине 2,6-3,3м от поверхности земли, соответственно отметкам 62,57-63,07м.

Согласно проектной документации (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений». Подраздел 2 «Системы водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», листы 8-9. Шифр 127-16-ИОС2) отметка глубины заложения низа трубы дренажной сети 64,25-64,80, что ниже отметки уровня 1-го водоносного горизонта, установившийся уровень которого зафиксирован на глубине 0,3-0,8м от поверхности земли, соответственно отметкам 64,97-65,57м.

Заглубление пола в помещениях подвала здания составляет 1,3м от поверхности земли, что соответственно ниже 1-го водоносного горизонта.

Визуальным осмотром установлено, что водосток с крыши здания организован через водосточные трубы на отмостку здания, водоотводящих лотков проектной документацией не предусмотрено.

При такой организации водоотвода вода из водосточных труб попадает на отмостку здания и стекая по ней впитывается в грунт обводняя его.

В   соответствии   с   руководством   по   проектированию  дренажей  зданий   и сооружений для исключения обводнения грунтов территорий и поступления воды к зданиям и сооружениям, кроме устройства дренажей, необходимо предусматривать:

- нормативное уплотнение грунта при засыпке котлованов и траншей;

- как правило, закрытые выпуски водостоков с кровли зданий;

- водоотводящие открытые лотки сечением > 75*75 см. с продольным уклоном, > 1% при открытых выпусках водостока;

- устройство отмосток у зданий шириной > 100 см. с активным поперечным уклоном от зданий >2 % до дорог или лотков;

- герметичную заделку отверстий в наружных стенах и фундаментах на вводах и выпусках инженерных сетей;

- организованный поверхностный сток с территории проектируемого объекта, не ухудшающий отвод дождевых и талых вод с прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что появление воды на полу и сырых пятен в местах примыкания стен и пола помещений подвала проявляется во время таяния снега. А по результатам визуального осмотра установлено, что появление воды на полу и сырых пятен в местах примыкания стены и пола локализовано в районах расположения водосточных труб.

В весенний период, при интенсивном таянии снега, у поверхности образуется большое количество воды, а промерзшие слои грунта не дают воде впитываться в грунт и отводится в дренажную систему. Также тепло, излучаемое от стен подвала, вызывает таяние замерзшей почвы, влага накапливается между землей и стенами подвала. Усугубляет ситуацию дополнительный сброс талой воды с крыши здания через водосточные трубы к стенам здания, что приводит к значительному переувлажнению (обводнению) грунта вокруг здания.

При существующих гидрологических условиях площадки и принятых в проекте решений по устройству пристенного дренажа, предусмотренной обмазочной гидроизоляции стен подвала не достаточно для сдерживания гидростатического давления.

Принимая во внимание результаты инженерных изысканий, проектные решения по защите подвальных помещений от грунтовых вод и результаты визуального осмотра объекта, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанных недостатков является недостаточность предусмотренных проектной документацией мероприятий (проектных решений) по защите подвальных помещений от грунтовых и талых вод в существующих инженерно-геологических и гидрологических условиях участка строительства.

ФИО4 на штукатурном слое стены 3 этажа напротив кабинета № 321 (стена актового зала второго света) и трещина на штукатурном слое стены рядом с входной дверью в актовый зал 2 этажа не относятся к производственным, образовавшимся при строительстве здания, и имеют усадочный характер, в связи с чем образовались вследствие нормального износа объекта.

В то же время эксперт не смог определить причины возникновения недостатков системы часофикации, указав, что данный вопрос находится за пределами его компетенции.

С учетом выводов эксперта истец уточнил заявленные требования исключив из их состава требования об устранении трещины на штукатурном слое стены 3 этажа напротив кабинета № 321 (стена актового зала второго света) и трещины на штукатурном слое стены рядом с входной дверью в актовый зал 2 этажа.

Суд отмечает, что при составлении Торгово-промышленной палатой Республики Коми по заказу Учреждения составлен акт экспертизы от 16.05.2024 №071/1-10/00113 (том 1, л.д. 36-68) экспертом не оценивались результаты инженерных изысканий, проведенных в процессе составления проектной документации, не исследовался вопрос о наличии ошибок, допущенных на стадии проектирования, в том числе достаточность принятых мер по гидроизоляции фундамента здания и подвальных помещений.

Суд отклоняет довод истца о том, что Общество обязано было предупредить заказчика о недостатках проектной документации, в связи с чем на нем лежит обязанность, в том числе, устранить недостатки, выявленные в подвальных помещениях.

В соответствии с пунктом 1 стати 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, по условиям контракта Общество не осуществляло проектирование строящегося объекта и как следствие не производил геологические изыскания.

В связи с этим в силу своей компетенции ответчик мог выявить недостатки проектной документации в части строительного конструктива строящегося здания, однако не мог оценить качество геологических изысканий, а значит на стадии строительства не мог предполагать, что предусмотренные проектной документацией меры по защите подвальных помещений от грунтовых и талых вод в существующих инженерно-геологических и гидрологических условиях участка строительства являются недостаточными.

Из буквального толкования условий контакта следует, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежит на Заказчике, в связи с чем именно он несет ответственность за качество переданной Подрядчику технической документации, необходимой для проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в возникновении  сырых пятен в подвальных помещениях построенного Объекта.

На Общество также не может быть возложена обязанность по установке водоотводных лотков для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания, поскольку данные работы изначально не были предусмотрены контрактом, в связи с чем их отсутствие недостатком выполненных работ не является.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности:

- устранить недостатки в выполненных работах по гидроизоляции стен подвального помещения, выполнив работы согласно представленного списка;

- устранить недостатки в выполненных работах по конструкции отмостки (отмостка и территория возле центрального входа), выполнив работы согласно представленного списка;

- установить водоотводные лотки для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания;

- в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой;

- в подвальном помещении № 12 в местах примыкания стены и пола устранить | сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой, а также заменить гнилые половые доски;

- в вентиляционном помещении подвала № 19 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие следующих недостатков выполненных работ:

- сырое пятно на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока;

- сырое пятно на стене под оконным проемом кабинета № 352 3 этажа 6 блока;

- появление воды на стене возле оконных проемов в большом спортивном зале, происходящее во время таяния снега на крыше,

и сообщил об их устранении.

В подтверждение факта устранения 26.12.2024 через сервис "Мой арбитр" Общество представило подписанный сторонами акт устранения замечаний от 20.12.2024.

Учреждение факт устранения данных недостатков не отрицает, однако отметило, что на момент их устранения не может в полной мере оценить качество работ, поскольку недостатки проявляются в период таяния снегов и дождей, на что прямо указало в акте.

На момент рассмотрения дела в месте нахождения объекта завершился процесс таяния снегов, по результатам которого было выявлено, что течь с крыши сохраняется.

Суду не представлено доказательств наличия сквозного отверстия в кровле.

Тем не менее, наличие протечек подтверждается составленным комиссией истца актом от 14.03.2025, а также подписанным сторонами актом комиссионного обследования от 14.04.2025 ("Мой арбитр" 16.04.2025). Указанный недостаток является гарантийным и подлежит устранению.

Согласно указанным актам в большом спортивном зале с потолка по стене, между 2 и 3 оконным проемами вследствие таяния снега имеются подтеки воды. В следствие протекания кровельного покрытия на полу образуются сырые пятна, происходит намокание штукатурного слоя.

В тоже время, недостатки: сырое пятно на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока; сырое пятно на стене под оконным проемом кабинета       № 352 3 этажа 6 блока повторно не проявились, в связи с чем указанные недостатки следует считать устраненными.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу кровли.

С учетом обстоятельств дела и во избежание разногласий в процессе исполнения решения суд уточняет, что устранению подлежат недостатки в выполненных работах по монтажу кровли вследствие которых в период таяния снега и при дождливой погоде возникают протечки в большом спортивном зале.

В части требований об устранении сырого пятна на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока; сырого пятна на стене под оконным проемом кабинета № 352 3 этажа 6 блока суд отказывает в связи с фактическим добровольным удовлетворением заявленных требований.

Относительно требований об устранении недостатков системы часофикации суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно причин возникновения недостатков.

Вместе с тем, эксперт однозначно утверждает, что работы по монтажу системы часофикации выполнены в полном соответствии с проектной документацией и техническим заданием к контракту.

Суд также отмечает, что ранее истец признавал, что указанный недостаток возник по причинам, не зависящим от Общества.

Так, согласно выводам акта от 27.04.2024 (том 1, л.д. 35), составленного комиссией истца с участием представителя ответчика комиссия установила, система часофикации сделана согласно проекта. В связи с большими длинами кабелей системы часофикации имеется падение напряжения ниже 18В, для корректировки работы данной системы необходимо обрудовать ее дополнительным усилителем часового импульса 24В, что данным проектом не предусмотрено. Система работает из-за неправильного расчета в проектной документации.

Согласно акту осмотра объекта от 03.10.2023 ("Мой арбитр" 08.04.2025), составленному комиссией, включающей в себя представителей истца (акт не подписал), ФБУ "РосСтройКонтроль", ООО "СТЭРА", ООО "Домострой", ответчика) работы по системе часофикации выполнены согласно проекту, дефекты в виде отставания часов не относятся к гарантийному случаю.

Таким образом, истцу было известно и истцом призвалось, что недостатки системы часофикации не относятся к гарантийному случаю и возникли по причинам, не зависящим от ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно причин некорректной работы системы часофикации не соответствует вышеназванному принципу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит об установлении срока для устранения недостатков выполненных работ в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 640 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Истцом платежными поручениями от 26.04.2024 №19153, от 28.05.2024 №255078 перечислено Торгово-промышленной палатой Республики Коми в качестве оплаты экспертизы  109 640 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично.

При этом представленный Учреждением акт экспертизы от 16.05.2024 №071/1-10/00113, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Коми касается исключительно недостатков, выявленных в подвальных помещениях, требования об устранении которых признаны судом необоснованными. То есть, в данной части Учреждения является проигравшей стороной.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме            200 000 руб. 

Распределяя указанные расходы суд  учитывает следующее.

Истцом заявлены требования, не подлежащие оценке, в связи с чем суд лишен возможности применить пропорцию, которая подлежала бы применению при предъявлении денежного требования.

В связи с изложенным суд распределяет указанные расходы пропорционально признанным обоснованными первоначальным требованиям истца.

При подаче иска Учреждением заявлено требование об устранении 11 недостатков, из которых 3, включая 2, удовлетворенных в добровольном порядке, признаны судом возникшими по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд относит на ответчика 3/11 расходов по оплате судебной экспертизы, на истца - 8/11 расходов, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика 145 454 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту  от 20.05.2019 № 10/2019 на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в г.Котласе, а именно:

- выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу кровли, вследствие которых в период таяния снега и при дождливой погоде возникают протечки в большом спортивном зале.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 105" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 105" из федерального бюджета 4289 руб. государственной пошлины, перечисленной по распоряжению от 03.07.2024 №552586.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 105" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>) 145 454 руб. 55 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин