АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А07-17735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-17735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность                  от 10.12.2024).                  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 830 628 руб. 22 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством академии наук Республики Башкортостан» (далее – учреждение), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ), государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан».         

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен.         

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство   обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.         

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана  бесперспективность ожидания оплаты учреждением задолженности, что исключает возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.       

Как указал податель жалобы, учреждением приобщены в материалы дела двенадцать платежных поручений, согласно которым учреждение 20.05.2024 погасило задолженность в сумме 1 211 467 руб. 15 коп., что свидетельствует о платежеспособности учреждения.    

Как указывает ответчик, учреждение осуществляет погашение задолженности перед обществом, что свидетельствует об эффективности мероприятий по взысканию кредитором задолженности с основного должника и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.     

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.        

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и учреждением заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 № 100100164, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности);   обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.     

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.    

Поскольку потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество осуществляло защиту своих имущественных интересов в судебном порядке. 

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам               №№ А07-10356/2020, А07-20360/2020, А07-17926/2020, А07-29278/2020,               А07-11842/2020, А07-15501/2020, А07-32214/2020, А07-1893/2021, А07-4822/2021, А07-15254/2021, А07-8133/2021, А07-18592/2021, А07-16128/2022,                                А07-23234/2022, А07-37808/2022, А07-30419/2022 исковые требования общества о взыскании задолженности с учреждения удовлетворены, решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Исполнительные документы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан направлены в Минфин РБ, а также в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.    

Поскольку задолженность учреждения погашена не была, решения арбитражного суда исполнены не были, в том числе несмотря на неоднократные уведомления о неисполнении должником – бюджетным учреждением, требований исполнительного документа, и учитывая невозможность принудительного исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с иском к министерству как органу, реализующему полномочия собственника имущества учреждения.                

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, а также невозможности  взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.      

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.     

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 23-П),                                 в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.   

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.       

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.    

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.      

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.    

Таким образом, суды верно признали, что именно министерство как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности имущества у последнего.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, следует, что с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательства является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 № 1880/12).   

Судами установлено, что факт предъявления истцом требований к учреждению о взыскании задолженности и неустойки и признания их обоснованными подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.    

Судами также признано, что факт неисполнения в установленный законом срок решений суда, равно как и факт недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для исполнения решений суда в полном объеме, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: уведомлениями Минфина РБ о неисполнении должником – бюджетным учреждением, требований исполнительного документа; постановлениями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов                 г. Уфы Республики Башкортостан. 

Срок неисполнения большей части судебных актов составил более 3 лет.

Судами также учтено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, в отношении учреждения возбуждено более 50 исполнительных производств на сумму                   40 млн. руб.       

В связи с изложенным суды обоснованно признали, что до предъявления требований к субсидиарному ответчику истец исчерпал предусмотренные действующим законодательством способы получения причитающейся задолженности с основного должника.

Доводы о недоказанности истцом оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности верно отклонены судами. 

Как пояснили на вопрос суда кассационной инстанции представители сторон, явившиеся в судебное заседание, на данный момент задолженность перед обществом погашена, оплата произведена министерством.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу                 № А07-17735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

Судьи                                                                             И.В. Перемышлев 

                                                                                                Е.Г. Сирота