АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22918/2017

город Кемерово

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк 

к ФИО2 (ОГРНИП 304421707500062, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Михайловка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

ФИО3, г. Новокузнецк

ФИО4, г. Новокузнецк

о взыскании 1 159 609 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «НПП «Завод модульных дегазационных установок», «Истец») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «ЕВРОГРУПП», «Ответчик 1»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304421707500062, ИНН 

<

***> (далее – «ИП Каутер А.А.», «Ответчик 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «Айсвентсервис», «Ответчик 3») о взыскании ущерба в размере 713 390 руб. 12 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «Аксан»), ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика 1 и Ответчика 3 присутствует в судебном заседании 06.12.2019; Ответчик 2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на пункт 1 статьи 518, пункт 1 статьи 475, пункты 1 и 2 статьи 393, а также на статьи 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), указывая на то, что Обществу пришлось возместить ущерб в связи с затоплением помещения кафе, принадлежащем ФИО4 и ФИО3 и расположенного по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, 4, - в котором ООО «НПП «Завод МДУ» осуществляло ремонт на условиях договора подряда.   

Причина затопления кафе – несоответствие приобретенного у ООО «ЕВРОГРУПП» смесителя обязательным техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

При этом, Истец отмечает, что ООО «ЕВРОГРУПП» относится к группе компаний, осуществляющих свою деятельность в магазинах «Милано» (расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2. Ранее продукция в адрес Истца поставлялась и от ООО «ЕВРОГРУПП» (прежнее наименование ООО «Евразгрупп»), и, впоследствии, от Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «НПП «Завод МДУ» ссылается на переписку начальника отдела снабжения ООО «НПП «Завод МДУ» ФИО5 с магазином «Милано», а также на то обстоятельство, что на сайте Киселевской федерации бокса ФИО2 указан в качестве директора сети магазинов «Милано» Более того, Истец считает ИП ФИО2 фактическим владельцем указанной сети магазинов, что и послужило основанием для привлечения ИП Каутера А.А. в качестве Соответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве еще одного соответчика ООО «Айсвентсервис» – организацию, которая осуществляла в кафе монтаж сантехнического оборудования.

С учетом всего изложенного, Истец просит суд солидарно взыскать с ООО «ЕВРОГРУПП», ИП Каутер А.А. и ООО «Айсвентмервис» сумму причиненного ущерба на основании статьи 322 ГК РФ. 

Подробнее доводы Истца изложены в заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

ООО «ЕВРОГРУПП» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных Истцом требований, ссылаются, во-первых, на то, что из искового заявления и приложенных документов не следует, что в результате затопления помещения по адресу: пгт. Шерегеш ул. Олимпийская д. 4, - Истцу был причинен реальный ущерб. Факт направления собственниками затопленного помещения претензии в адрес Истца не свидетельствует о производстве Истцом каких-либо расходов или о возникновении обязанности Истца возместить расходы. Помимо этого, исковое заявление не содержит сведений о наличии договорных отношений между собственниками затопленного помещения и Истцом. 

Во-вторых, ООО «ЕВРОГРУПП» указывает на то, что в процессе эксплуатации смесителя для умывальника Ассопа А9050, установленного в помещении по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская д. 4, - собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3, имели место недопустимые напряжения и перенапряжения конструкции, которые, в свою очередь, явились следствием недопустимого нарушения норм и правил конструирования схемы подключения, и нарушения правил монтажа гибкой подводки в металлической оплетке, а именно, нарушением требований пунктов 2.18, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17 ВСН 211-88.

Помимо изложенного выше, Ответчик 1 ссылается на то, что первоначально указанный в исковом заявлении размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «АСТ-Экспертиза» от 15.08.2017 №09/2-08/17, по его мнению, является завышенным.

На основании изложенного, ООО «ЕВРОГРУПП» считает требование Истца о возмещении ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ИП Каутер А.А. явку представителя не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.

ООО «Айсвентсервис» против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе, указывая на недостатки экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 04.02.2019 №05-02/2019, ссылаясь на то, что экспертами при проведении исследования были использованы ГОСТы, не указанные в списке литературы к данному заключению, и сделана ссылка на недействующий нормативный документ – ВСН21-88, который, помимо прочего не регламентирует монтаж данного типа ГВП. 

Кроме того, ООО «Айсвентсервис» отмечает, что эксперт делает вывод о соответствии качества металла, не установив при этом ни точный химический состав, ни марку металла, из которого производитель данного изделия его изготовил; не указывает способ производства изделия, что в то время как ГОСТы для разных способов изготовления рекомендуют разные марки латуни 

Также ООО «Айсвентсервис» обращает внимание на то, что, несмотря на имеющиеся в деле фотографии, подтверждающие, что отвод системы холодного водоснабжения направлен под углом в сторону смесителя, а соединение шланга и отвода произведено с применением углового фитинга, тем не менее, что соответствует указанным в экспертном заключении требованиям к монтажу, экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» сделан вывод о том, что именно монтаж гибкой подводки привел к разрушению штуцера. Кроме того, в указанном заключении сам дефект монтажа гибкой подводки четко не описан, равно как и механизм разрушения штуцера.

Более подробно возражения Ответчика 3 изложены в письменных возражениях.    

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы суд установил.

Истец приобрел у Ответчика по счету на оплату № 1071 от 06.10.2016г. продукцию на сумму 10 845 руб., а именно сифон для раковины с выпуском хром 102 845 VIEGA в количестве 5 шт., смеситель для умывальника Ассопа А9050 в количестве 5 шт. Как указывает истец, данная продукция была установлена в помещении по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская д. 4, - собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3

03.08.2017 помещение, расположенное в кафе по адресу: по адресу пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская д. 4, - было затоплено, собственникам ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о праве собственности серил 42АД №601382 от 17.10.2014) причинен ущерб. 

От ФИО4, ФИО3 в адрес ООО НПП «Завод МДУ» поступила претензия о возмещении ущерба от затопления в размере 1 118 909 руб. 35 коп.

С целью урегулирования возникшего спора между ООО НПП «Завод МДУ» и собственниками помещения – ФИО3 и ФИО4 (далее – «Собственники») 01.09.2017 было заключено Соглашение о возмещении вреда в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, а также замены и ремонта поврежденного имущества Собственников.

Для определения причин затопления и размера причиненного ущерба Истцом, а также Ответчиком 1 были проведены досудебные экспертизы. 

Согласно заключению ООО «ACT-Экспертиза» от 09.08.2017 №09-08/17 причиной затопления стало несоответствие приобретенного у ООО «ЕВРОГРУПП» смесителя обязательным техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, то есть производственный дефект. Этим же заключением была установлена сумма причиненного затоплением ущерба – 1 118 909 руб. 35 коп.

В соответствии с заключением ООО МЭКК «АРС» №28-14.2017/Ч от 12.09.2017 установлено, что причинами разгерметизации гибкой подводки в металлической оплетке, установленной на системе холодного водоснабжения к умывальнику в душевой комнате кафе в здании №4 по ул. Олимпийской в пгт. Шерегеш явились:

- существовавшие в процессе эксплуатации недопустимые напряжения и перенапряжения ее конструкции в точках подключения к прибору и к трубопроводу;

- недопустимые напряжения и перенапряжения ее конструкции являются следствием недопустимого нарушения норм и правил конструирования схемы подключения, и нарушения правил монтажа гибкой подводки в металлической оплетке. Выявленные нарушения недопустимо противоречат требованиям - ВСН 211-88, п.2.18, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17.

В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» от 30.10.2017 №30-10/17 установлено, что сумма ущерба, нанесенного в результате затопления по состоянию на дату повреждения с учетом НДС, составляет сумму в размере 624 693 руб. 71 коп. Стоимость оборудования, пострадавшего при затоплении была оценена в 7 317 руб.

29.09.2017 Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия №366 с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на проведение осмотров и экспертиз.

Поскольку ООО «ЕВРОГРУПП» отказалось возместить понесенный Истцом ущерб в добровольном порядке, ООО НПП «Завод МДУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, данные проведенных судебных экспертиз в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, суд считает требования Истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Ответчика 1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

А в соответствии с пунктом 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, ГК РФ, закрепляя презумпцию вины причинителя вреда, распределяет бремя доказывания следующим образом: доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик, в то время как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные выше положения ГК РФ разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу ФИО4 и ФИО3 был причинен в результате в результате затопления помещения по адресу пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, д. 4, - которое, в свою очередь, было обусловлено действиями подрядчика ООО НПП «Завод МДУ» при осуществлении ремонта в указанном помещении кафе.

ООО НПП «Завод МДУ» возместило собственникам причиненный ущерб в натуре, предъявив требования к своим контрагентам: ООО «ЕВРОГРУПП» как поставщику оборудования – гибкой подводки в металлической оплетке, установленной на системе холодного водоснабжения к умывальнику в душевой комнате кафе в здании №4 по ул. Олимпийской в пгт. Шерегеш, разгерметизация которой и повлекла за собой затопление указанного помещения; ИП Каутеру А.А. как собственнику магазинов «Милано», через которые осуществлялись переговоры о покупке указанного оборудования; а также к ООО «Айсвентсервис» как к лицу, осуществившему монтаж указанного оборудования.

Исходя из представленных Истцом в обоснование указанных доводов доказательств, суд, с одной стороны, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ФИО4 и ФИО3, факта возмещения указанного ущерба собственникам поврежденного имущества со стороны ООО НПП «Завод МДУ», а также из доказанности объема причиненного ущерба в размере 713 390 руб. 12 коп. (заключение судебной экспертизы ООО «Капитал-НК»).

С другой стороны, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков на основании статьи 322 ГК РФ, поскольку ответчики: ООО «ЕВРОГРУПП» (Поставщик гибкой подводки), ИП Каутер А.А. и ООО «Айсвентсервис» (Подрядчик по монтажу гибкой подводки), - применительно к рассматриваемой ситуации не состоят между собой в обязательственных отношениях. 

При этом, из имеющихся в деле материалов роль ИП Каутера А.А. в качестве причинителя вреда (как в рамках деликтного обязательства, так и в рамках причинения договорного вреда) не усматривается, так как ИП Каутер А.А. не состоит в договорных отношениях ни с ООО НПП «Завод МДУ», ни с ООО «ЕВРОГРУПП». 

Тот факт, что он является учредителем сети магазинов, через которые ООО НПП «Завод МДУ» ранее приобретало сантехнические изделия, равно как и то обстоятельство, что данное лицо, по мнению Истца, является бенефициаром ООО «ЕВРОГРУПП», не имеет правового значения для возложения на ИП Каутера А.А. гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОГРУПП» своих обязательств по поставке качественных товаров. 

Таким образом, Истец, по мнению суда, не доказал, что ИП Каутер А.А. является причинителем вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

В отношении двух других ответчиков – ООО «ЕВРОГРУПП» и ООО «Айсвентсервис» суд отмечает следующее.

Как усматривается из проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, из заключения от 01.10.2019 повторной судебной металловедческой экспертизы, порученной экспертам Центра коллективного пользования лабораторно-исследовательским оборудованием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», металл, из которого изготовлен штуцер гибкой подводки смесителя, установленного на умывальнике в помещении душевой по адресу: 

<

...>, по химическому составу не соответствует требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» и ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки» (см. п. 4.1, 4.3). Структура металла неоднородна по объёму и содержит большое количество недопустимых дефектов в виде трещин и неметаллических включений (см. п. 4.2).

В связи с чем, причиной разрушения штуцера являются производственные дефекты, возникшие при его изготовлении, а расположение отвода системы холодного водоснабжения от смесителя не могло повлиять на разрушение штуцера.

Указанные выводы экспертов обусловлены проведенными исследованиями, в ходе которых было установлено, что химический состав сплава (таблица 1), из которого изготовлены штуцеры гибкой подводки (и холодного, и горячего водоснабжения), показал, что он наиболее близок латуням ЛЦ40С и ЛЦ40Сд. Однако значительное превышение содержания свинца, снижающего механические и технологические свойства латуней [4], а также алюминия и олова не даёт основания считать, что штуцеры изготовлены из этих сплавов.

Микроструктура основного металла характерна для а+р-сплава меди и цинка с большим количеством округлых включений свинца по границам зёрен (тёмные включения), размер которых достигает 15 мкм и более мелких неметаллических включений (рисунок 3з и 4). Значительным дефектом является большая неоднородность структуры металла штуцера и засорённость неметаллическими включениями (рисунок 4в).

Штуцеры представленных на исследование гибких подводок изготовлены из медно-цинкового сплава. Химический состав этого сплава не соответствует ни одному из рекомендуемых ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» сплавов для изготовления арматуры санитарнотехнического водозабора и ни одному из сплавов, приведённых в ГОСТ 17711-93 «Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки». Основным несоответствием является значительно повышенное содержание свинца, снижающего прочностные характеристики медно-цинковых сплавов, алюминия и олова.

Исследования микроструктуры сплава, из которого изготовлен разрушенный штуцер, показали, что на его внутренней поверхности как запрессованной, так и отломанной части имеется большое количество от сквозных до микроскопических трещин, глубина которых достигает 0,15 мм при толщине штуцера в месте паза для уплотнительных манжет 0,8 мм, а в месте резьбы 1 мм. В запрессованной части штуцера трещины располагаются в деформированной изготовителем в процессе его запрессовки в шланг части, где во время запрессовки возникали растягивающие напряжения (см. п. 5, 7 на рисунке 3). Наружная поверхность щтуцера не имеет таких трещин. 

При этом, в экспертном заключении прямо отражено, что неразрушенный штуцер имеет аналогичные дефекты.

Исследования микроструктуры сплава, из которого изготовлен разрушенный штуцер, показали, что на его внутренней поверхности как запрессованной, так и отломанной части имеется большое количество от сквозных до микроскопических трещин, глубина которых достигает 0,15 мм при толщине штуцера в месте паза для уплотнительных манжет 0,8 мм, а в месте резьбы 1 мм. В запрессованной части штуцера трещины располагаются в деформированной изготовителем в процессе его запрессовки в шланг части, где во время запрессовки возникали растягивающие напряжения (см. п. 5, 7 на рисунке 3). Наружная поверхность щтуцера не имеет таких трещин. Неразрушенный штуцер имеет аналогичные дефекты.

Исследования микроструктуры сплава, из которого изготовлены штуцеры, выявили значительные дефекты. По границам зёрен сплава находится большое количество включений свинца (см. рисунок 4), содержание которого превышает допустимые значения для сплавов, применяемых для изготовления арматуры санитарнотехнического водоснабжения (см. раздел 2). Свинец снижает механические свойства медно-цинковых сплавов.

Более того, из ответов экспертов на дополнительно заданные судом вопросы, прямо усматривается, что трещина в любом материале является значительным концентратором напряжений, сильно снижает его прочность и может привести к разрушению даже без приложения каких-либо нагрузок. В связи с чем, соответствие либо не соответствие монтажа гибкой подводки в металлической оплетке, установленной на системе холодного водоснабжения в указанном в исковом заявлении помещении, по мнению экспертов, не имеет значения, так как нет оснований исследовать правила монтажа и эксплуатации детали, имеющей производственные дефекты, значительно снижающие ее прочность.

При этом при ответе на дополнительные вопросы суда относительно механизма разрушения штуцера эксперты указали, что на гибкую подводку и ее штуцер действует давление от проходящей через них воды. В системах водоснабжения часто возникают гидравлические удары, которые создают кратковременные пиковые давления, превышающие нормальные давления воды. В системах водоснабжения нередки вибрации, вызывающие циклические повышения давления. Изменения температуры окружающей среды и воды вызывают термические напряжения в металле. Все эти внешние факторы вызывают напряжения в стенках штуцера (металла), которые в месте концентраторов напряжений возрастают в несколько раз по отношению к участкам без трещин. Это приводит к росту трещин и возникновению разрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрыв штуцера гибкой подводки смесителя, установленного на умывальнике в помещении душевой по адресу: 

<

...>, - приведший к затоплению указанного помещения, был обусловлен не дефектами монтажа указанной гибкой подводки, а дефектами качества самого изделия.

Соответственно, ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «Айсвенсервис», как Подрядчика, по монтажу указанного оборудования, а в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЕВРОГРУПП», как Поставщика, по поставке качественного сантехнического оборудования.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, между действиями Ответчика 1 – ООО «ЕВРОГРУПП», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными Истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как при обычных условиях гражданского оборота Истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.   

Соответственно, ООО «ЕВРОГРУПП», будучи поставщиком некачественного товара, дефект которого привел к возникновению имущественного ущерба в ходе его  эксплуатации, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Подобный подход соответствует имеющейся практике рассмотрения аналогичных споров, что подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 №20АП-5747/2017 по делу №А68-4266/2017. При этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №310-ЭС17-21830 отказано в передаче дела №А68-4266/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПП «Завод МДУ» подлежат удовлетворению в отношении Ответчика 1 – ООО «ЕВРОГРУПП». В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО НППП «Завод МДУ» о возмещении причиненного ущерба в отношении Ответчиков 2 и 3, а именно, в отношении ИП Каутер А.А. и ООО «Айсвентсервис».

Поскольку ответственность за возмещение причиненного вреда возложена на ООО «ЕВРОГРУПП», на указанное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 17 268 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 713 390 руб. 12 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 268 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421707500062, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Айсвентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного ущерба отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 328 руб.

Исполнительные листы и справку обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 328 руб. выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           Драпезо В.Я.