ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16857/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятое по делу № А55-16857/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица АО  «Самарский  резервуарный  завод», 443033, гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 1

о взыскании 94 860 руб. и обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 03/17 от 09.01.2017; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № МП-16/123 от 27.12.2016;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб., обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптической линии связи "Сибинтек", размещенной на опорах ООО "Энерго", расположенных в 

<

...> Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, АО  «Самарский  резервуарный  завод».

В судебном заседании 10 января 2017 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 148 677 руб. 75 коп. за размещение волоконно-оптической линии связи  на опорах и уточнил  количество опор, на которых расположены  спорные линии с 24-х до 23 опор, указав их номера 4, 5, 6, 7, 8, 9, 20, 70, 74, 78, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 111, 110, 102, 112, 113.

Ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения судом отклонено, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.

Уточнения в части размера неосновательного обогащения за сентябрь 2015 года до суммы 4 887 руб. 50 коп. приняты судом. Уточнения, касающиеся количества опор и указания их номеров также судом приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года суд исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 89 972 руб. 50 коп. оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неосновательное обогащение в размере 94 860 руб. и обязать ответчика произвести демонтаж волоконно - оптической линии связи, размещенной на опорах истца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2017 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 25 апреля 2017 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 2915 безвозмездного пользования  объектами электроснабжения от 01 мая 2007 года ОАО «Самарский резервуарный завод» («Владелец») предоставил в безвозмездное пользование ООО «Энерго» («Пользователь») объекты электроснабжения, перечисленные в Приложении № 1 и переданные по акту приему – передачи (приложении № 2) на 49 лет.

Ссылаясь на указанный договор, истец считает, что ему в пользование переданы опоры воздушных ЛЭП, расположенные по улицам гор. Самара - Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная.

Во время планового осмотра, 15 сентября 2015 года, сотрудниками ООО «Энерго» был установлен факт размещения на вышеуказанных опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих ООО «Энерго» линий связи  ООО «Сибинтек».

ООО «Энерго» в адрес ООО «Сибинтек» была направлена претензия № 247 от 12 февраля 2016 года, в которой со ссылкой на нормативно – правовые акты было предложено ответчику заключить договор оказания услуг № 330-16у и произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП.

Ответчик претензию отклонил по основанию, что ООО "Энерго" не является Владельцем  спорных опор ЛЭП, а числиться лишь Пользователем, а непосредственный Владелец предоставил ООО «Сибинтек» согласие на безвозмездной основе расположить свои линий электросвязи.

ООО "Энерго" считает безвозмездное размещение линий  электросвязи ООО «Сибинтек» на опорах ООО «Энерго», которыми общество владеет на основании договора безвозмездного пользования, неправомерным.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 94 860 руб. и обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптической линии  связи Сибинтек», размещенной на опорах ООО "Энерго" №№ 5, 6, 7, 8, 9, 20, 70, 74, 78, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 111, 110, 102, 112, 113, расположенных в гор. Самара, п. 113 км, по адресам: по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Правовым основанием иска истец указал статьи 304, 110, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение в части отказа в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств о принадлежности истцу спорных опор, на которых расположены линии связи ответчика, отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком. Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 972 руб. 50 коп. суд исходил из нарушения истцом претензионного порядка. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал, что передаваемое по акту приема - передачи к договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года имущество не идентифицировано. Также суд, по мнению заявителя, не учел представленный истцом план размещения  (подвески) телефонного кабеля. Помимо этого, вывод суда о том, что спорное имущество не принадлежит АО "СРЗ", по мнению заявителя, не обоснован. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности  у  истца  на  имущество,  в  пользовании  или  распоряжении  которым  ему  чинятся препятствия;    фактическое    наличие    препятствий    в    осуществлении    права    собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Предъявив негаторный  иск,  направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом,   истец должен  доказать,   в  том  числе  факт  создания  ответчиком  препятствий  в осуществлении  собственником  правомочий  по  пользованию  этим  имуществом,   противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.

Договор безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года и приложения № 1, 2 к нему, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований не содержат в себе данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование Истцу, не представляется возможным установить место нахождения имущества, технические характеристики, иные признаки, индивидуализирующие имущество, подлежащее передаче в пользование истцу.

Согласно пункту 1.1. указанного Истцом Договора безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года Открытое акционерное общество «Самарский резервуарный завод» обязуется предоставить в безвозмездное временное  пользование, а истец обязуется принять объекты электроснабжения в соответствии с перечнем являющимся Приложением № 1 к указанному договору.

На основании пункта 1.3 Договора сдача – приемка имущества в безвозмездное пользование производится по двухстороннему акту  приемки – передач, являющемуся Приложением № 2 к договору.

При этом из Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору следует, что объектами безвозмездного пользования являются трансформаторные подстанции и кабельно-воздушные линии, а не опоры ЛЭП.

В приложении № 1 к договору в перечне имущества сведений о передаче каких –либо опор третьим лицом истцу не содержится.

В приложении № 2 к договору  указанны ж/б опоры в количестве 102 шт., опоры деревянные  антисептированные (33 шт.), без указания месторасположения опор и их назначения.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы относительно того, что передаваемые по приложению № 2 опоры индивидуально определены и могут быть идентифицированы. 

Третьим лицом – ОА «Самарский резервуарный завод» был представлен договор передачи имущества  в собственность акционерного общества от 10 июня 1993 года № 123, приложение № 1 к указанному договору, в   котором указано, какое конкретно имущество  передавалось ОА «Самарский резервуарный завод» согласно акта оценки, свидетельству о собственности.

Из вышеуказанных документов следует, что третьему лицу принадлежат на праве собственности  высоковольтные кабельные сети (без указания места расположения), сведений о спорных опорах договор передачи имущества в собственность  акционерного общества не содержит.

Ссылка заявителя на План размещения (подвески) телефонного кабеля, как на документ, определяющий местоположение опор, является несостоятельной, поскольку не установлена дата составления данного Плана, а также он не подписан со стороны третьего лица и ответчика.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО «Самарский  резервуарный  завод», не являющееся собственником спорного имущества  не могло передать истцу указанное имущество в пользование.

В отсутствие доказательств о принадлежности истцу спорных опор, на которых расположены линии связи ответчика, отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптической линии  связи "Сибинтек", размещенной на опорах по адресам: расположенных в 

<

...> Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неосновательного обогащения, начисленного истцом ответчику за сентябрь 2015 года, в связи с отсутствием прав истца на спорное имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 972 руб. 50 коп. правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в ввиду следующего.

Претензия от 12 февраля 2016 года, направленная истцом в адрес ответчика, содержит требование о возмещении  неосновательного обогащения ответчиком за период с 18 сентября 2012 года по 18 сентября 2015 года и о демонтаже линий связи, требования о взыскании неосновательного обогащения  за период  с октября 2015 по июль 2016  года в претензионном порядке не заявлено.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (то есть с 01 июня 2016 года).

Согласно названной норме права с 01 июня 2016 года установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 927 руб. 50 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятого по делу № А55-16857/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятое по делу № А55-16857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев