АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10494/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-232), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску: товарищества собственников жилья "Прометей" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

третьи лица: 1. ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. ФИО1, г. Нижний Новгород, 

3. ФИО2, г. Балашиха, Московская область, 

- об обязании ответчика за свой счет в течении одного календарного месяца после вступления в силу решения устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> и произвести демонтаж газового оборудования и газопровода, размещенных на фасаде данного МКД и идущих от отключающего устройства, расположенного на уровне 1-го этажа данного МКД, вдоль фасада дома до места расположения нежилого помещения пом. П.3 (площадью 73,1 кв.м., на 10-м этаже с к.н. 52:18:0060119:227,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 12.10.2024 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 года,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ТСЖ «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с требованием об обязании ответчика за свой счет в течении одного календарного месяца после вступления в силу решения устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> и произвести демонтаж газового оборудования и газопровода, размещенных на фасаде данного МКД и идущих от отключающего устройства, расположенного на уровне 1-го этажа данного МКД, вдоль фасада дома до места расположения нежилого помещения пом. П.3 (площадью 73,1 кв.м., на 10-м этаже с к.н. 52:18:0060119:227.

            Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату судом за отсутствием к этому правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

            ТСЖ «Прометей» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 113\30 (далее – МКД). 

С момента ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию его теплоснабжение, горячее водоснабжение осуществлялось за счет крышной котельной, принадлежащей ООО «Теплогазсервис» и расположенной по адресу: 

<

...> д. 113\30, П3 (общая площадь 73,1 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 52:18:0060119:227).

Впоследствии было проведено переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного МКД. В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.02.2021 № 708 с 19.08.2022 года ООО «Теплогазсервис» вывело из эксплуатации указанную крышную котельную (письмо исх.№ 9 от 28.07.2022). Осуществлено подключение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения к иному источнику тепловой энергии по ул. Ветеринарная, 5. 

В связи с изложенными обстоятельствами, указывая, что функциональное назначение крышной котельной и идущего к ней вдоль фасада многоквартирного дома газопровода как объектов коммунальной инфраструктуры было утрачено, ТСЖ «Прометей» обратилось к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с требованием демонтировать газовое оборудование и газопровод, размещенные на фасаде МКД.

Претензионные требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Прометей» с настоящим иском в суд.

            В обоснование требований истец указал, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав собственников. В связи с чем ТСЖ «Прометей» обратился в суд с иском в интересах собственников в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с указанной статьей, а также Подпунктом «в» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, реализация правомочий собственников общего имущества может происходить только решению общего собрания собственников. 

Тем не менее, решение собственников относительно демонтажа спорного оборудования отсутствует.

Кроме того распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 14.01.2005 № 14-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с крышной газовой котельной, подземной автостоянкой и магазином по ул. Максима Горького, у дома № 115 в Нижегородском районе.

Газовое оборудование, демонтажа которого требует истец, было запроектировано и смонтировано при строительстве дома. Спорное оборудование было введено в эксплуатацию вместе с котельной для обеспечения нужд МКД. 

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 в случае наличия технической возможности подключения газоиспользуюшего оборудования отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не имело права отказать в удовлетворении заявки на подключение в случае технической возможности.

Более того ответчик не извлекает какой-либо прибыли от использования данного оборудования. Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в целях соблюдения норм, содержащихся в п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 на основании договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, договора об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования в многоквартирном доме с ООО «Газпром газорапределение Нижний Новгород» осуществляет обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушение прав собственников. Неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков