СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7710/2017-АК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» (ОГРН 1145958002046, ИНН 5906996069) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 10259000892270, ИНН 5904100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прокарт»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2017 года 

по делу № А50-258/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» 

к Министерству транспорта Пермского края, Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее - заявитель, ООО «Прокарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к  Министерству транспорта Пермского края и Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании  недействительным  конкурса по отбору оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, проведенного на основании Приказа Министерства транспорта Пермского края «Об утверждении Порядка отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае» от 05.10.2015 № СЭД-44-01-02-219.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, выразившееся в отсутствие правовых оснований для признания обстоятельств, установленных решением Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу № 3а-9/2016, достаточными для отказа в удовлетворении требований, а также игнорирование обязанностей, установленных ст.ст. 71, 167, 170 АПК РФ по оценке доводов и доказательств, представляемых стороной по настоящему делу. 

До начала судебного заседания от ООО «Прокарт» поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО «Прокарт» Якимовой О.А. по действующей доверенности от 20.03.2016, предусматривающей право данного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» от иска по делу № А50-258/2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-258/2016 отменить.

Производство по делу № А50-258/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокарт» (ОГРН 1145958002046, ИНН 5906996069) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № 617 от 22.12.2015 и уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 99 от 11.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

Л. Х. Риб