АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-28052/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-28052/2023, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 5 720 029 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 300 000 руб. штрафа по договору субаренды от 01.09.2022 № 010922/1-003. 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 41, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.03.2024, решить вопрос по существу – привлечь Компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу затрагивают его права как собственника помещений на получение возмещения ущерба в связи с их повреждением, могут повлиять на его права и обязанности по отношению к Центру, который как арендатор отвечает перед Компанией за действия субарендатора (Общества).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2023 по настоящему делу, Компания сослалась на заключение с Центром договора аренды объектов недвижимости, переданных в последующем Центром в субаренду Обществу. В этой связи, по мнению Компании судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права как собственника помещений на получение возмещения ущерба в связи с их повреждением и могут повлиять на права Компании по отношению к Центру, который как арендатор отвечает перед Компанией за действия субарендатора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что в решении от 23.10.2023 не содержится суждений и выводов относительно прав и обязанностей Компании по отношению к какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Компании.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 07.03.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-28052/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1