АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-30660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»   ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 8-2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 19.02.2024 № 57-24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-30660/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), со следующими требованиями: 

- обязать Общество в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать трансформаторную подстанцию, установленную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Запорожское - Приозерск» км 100+300; 

- обязать Общество в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Запорожское - Приозерск» км 100+300 в первоначальное состояние; 

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Обществом судебного акта по каждому из заявленных требований взыскать с Общества судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящее требование заявлено Учреждением в связи с незаконным размещением ответчиком трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не по причине отсутствия договора на размещение объекта; спорная подстанция не относится к элементам обустройства автомобильной дороги и не предназначена для обеспечения освещения дороги, поскольку какое-либо освещение на участке дороги отсутствует; полоса отвода дороги определяется нормативно, материалами дела подтверждается размещение трансформаторной подстанции полностью в границах земельного участка истца, то есть в границах полосы отвода автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Запорожское - Приозерск».

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предметом деятельности Учреждения согласно его уставу являются организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организации дорожного движения.   

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 в оперативное управление Учреждения передана, в том числе, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» протяженностью 129,1 км, расположенная во Всеволожском и Приозерском районах Ленинградской области. 

Как указало Учреждение в исковом заявлении, в ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги актом комиссионного осмотра от 16.11.2020 установлено, что данная дорога имеет III техническую категорию; ширина полосы отвода дороги для данной категории составляет 22,0 м (по 11,0 м от оси слева и справа); в полосе отвода на участках региональной автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая Обществу, а именно на км 100+300 (справа).

Письмом от 18.12.2020 № 17-4024/2020 Учреждение потребовало от Общества в срок до 31.12.2020 ликвидировать трансформаторную подстанцию, установленную в полосе отвода автомобильной дороги, а также привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в нормативное состояние. 

Актом комиссионного осмотра от 31.10.2022 подтверждено неисполнение Обществом указанных требований. 

Учреждение, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция размещена в полосе отвода автомобильной дороги без согласования с Учреждением и в отсутствие договора с ним, с нарушением установленных нормативов, в результате самовольного размещения в полосе отвода трансформаторной подстанции создается угроза безопасности дорожного движения, нарушаются права Учреждения как правообладателя земельного участка и автомобильной дороги, поскольку трансформаторная подстанция препятствует Учреждению надлежащим образом выполнять работы по обслуживанию автомобильной дороги и осуществлять функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон        № 257-ФЗ), статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика. 

Статьей 19 Закона № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ) установлены порядок и условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.  

В силу части 7 названной статьи владелец автомобильной дороги вправе потребовать от владельца инженерных коммуникаций осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. 

Как установлено судами, спорная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1954 году, в 2006 году произведена ее замена. Доказательства существования автомобильной дороги на дату ввода трансформаторной подстанции в эксплуатацию в тех же границах, которые имеются в настоящее время, и соответственно размещения трансформаторной подстанции с нарушением действовавших на тот момент требований истец не представил. 

Доказательства установления на местности границ полосы отвода автомобильной дороги также отсутствуют. Нормативное определение ширины полосы отвода не отменяет необходимости формирования земельного участка для размещения полосы отвода автомобильной дороги. 

Из материалов дела также усматривается, что трансформаторная подстанция конструктивно и технологически связана с воздушными линиями электропередачи и опорами, является частью линейного объекта. В свою очередь, линии электропередачи обеспечивают передачу электроэнергии на объекты потребителей населенного пункта Приладожское, а также расположенное вдоль дороги освещение.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, обоснованно посчитали недоказанными Учреждением нарушение его прав и законных интересов в результате размещения трансформаторной подстанции, невозможность или затруднительность осуществления возложенных на него функций, связанных с поддержанием автомобильной дороги в надлежащем состоянии и обеспечением безопасности дорожного движения, размещение трансформаторной подстанции с нарушением требований, действовавших на момент ее размещения, возможность ликвидации трансформаторной подстанции без ущерба для функционирования линейного объекта в целом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв также во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопустимость нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате разрешения конкретного спора между двумя хозяйствующими субъектами, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом достаточности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.                           

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора при установленных ими обстоятельствах и недоказанности ни нарушения прав и законных интересов истца в отношении автомобильной дороги или земельного участка, ни незаконности действий ответчика. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-30660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин