209/2020-54363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7858/2019

04 сентября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №  У4/2018 от 12.11.2018,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,  от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,  

установил:

ТСЖ «Машиностроитель-4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением к ООО «Компания «ДОМА» о признании  недействительным договора управления многоквартирным домом № У4/2018 от  12.11.2018.  

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.  

В многоквартирном доме по адресу: Ш-ных улица, дом 26А, город  Иваново, Ивановская область, в результате реорганизации путем преобразования  ЖСК "Машиностроитель-4" было создано ТСЖ "Машиностроитель-4" (истец) и  выбран способ управления этим многоквартирным домом - управление  товариществом собственников жилья.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, по ТСЖ "Машиностроитель-4" 02.10.2018 внесена запись об  изменении сведений о юридическом лице за ГРН 2183702362578 о прекращении  полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО5  

Н.Ю. и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя  правления на Илюшову Л.Б.  

В период с 26 октября по 06 ноября 2018 г. члены ТСЖ "Машиностроитель4" на общем собрании, созванном по инициативе членов товарищества ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приняли решения, оформленные протоколом   № 3 от 07.11.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ  "Машиностроитель-4", утвердить состав правления в составе: ФИО5,  ФИО8, ФИО7, ФИО6., ФИО9, а также, утвердить  условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного  ООО "Компания "ДОМА" и поручить правлению ТСЖ "Машиностроитель-4"  заключить договор управления многоквартирным домом 26А по улице Ш-ных с  ООО "Компания "ДОМА" сроком на 2 года.  

По мнению истца, с учетом статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ  решение общего собрания членов ТСЖ "Машиностроитель-4", проведенного в  период с 26 октября по 06 ноября 2018 года, об утверждении условий проекта  договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "Компания  "ДОМА" и поручении правлению ТСЖ "Машиностроитель-4" заключить договор  управления многоквартирным домом 26А по улице Ш-ных с ООО "Компания  "ДОМА" сроком на 2 года, ничтожно в силу статьи 181.5 ГК РФ, не зависимо от  признания его таковым судом.  

В период с 27 октября по 07 ноября 2018 года члены ТСЖ  "Машиностроитель-4" на общем собрании, созванном по инициативе члена  товарищества ФИО4, приняли решения, оформленные протоколом № 7 от  07.11.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Машиностроитель-4",  избрать правление ТСЖ "Машиностроитель-4" в ином составе: ФИО4,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а  также отменить все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,  проведенного инициаторами ФИО5, ФИО6, ФИО7 в  период 26.10.2018-06.11.2018.  

Названные решения недействительными не признавались. 

Однако, бывшие члены правления ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, утратившие свои полномочия в связи с  избранием иного состава правления, заключили от имени ТСЖ  "Машиностроитель-4" договор от 12.11.2018 № У4/2018 управления  многоквартирным домом с ООО "Компания "ДОМА" (ответчик).  

Каких-либо фактов одобрения договора от 12.11.2018 № У4/2018 управления  многоквартирным домом с ООО "Компания "ДОМА" истцу неизвестно. Подробно  доводы истца изложены также в дополнительных пояснениях, приобщенных к  материалам дела.  

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что добросовестно  исполнял свои обязанности как управляющей организации в период с даты  включения дома в реестр лицензий на основании приказа Службы ГЖИ от  25.01.2019 № 648, то есть с 01.02.2019, до даты включения МКД в реестр лицензий  на основании нового договора управления, заключенного с собственниками  помещений, то есть до 30.04.2019. По мнению ответчика, имели место факты  одобрения оспариваемой сделки, поскольку члены ТСЖ исполняли заключенный  договор, производили оплату оказанных и выполненных работ и услуг в адрес  

ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и  дополнительных пояснениях.  

Исковое заявление ТСЖ «Машиностроитель-4» рассмотрено в порядке,  предусмотренном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные истцом и  ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.  

ТСЖ «Машиностроитель-4» 10.04.2013г. было преобразовано из ЖСК  «Машиностроитель-4», строивший дом и управлявший им до момента  реорганизации.  

Согласно пункту 7.1 Устава Товарищество вправе заключать в  

соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом,  а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном  доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в  

интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов  товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в  пределах, установленных действующим законодательством и уставом  товарищества.  

В силу пункта 8.1 Устава Товарищество обязано, в том числе, выполнять в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорные  обязательства, обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе  надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего  имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, предоставлять  собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные  и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, надлежащего  качества.  

В соответствии с пунктом 10.1 Устава органами управления ТСЖ  «Машиностроитель-4» являются общее собрание членов товарищества, правление  товарищества, председатель правления.  

Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его  членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется  правлением товарищества (пункт 10.2 Устава).  

В соответствии с пунктом 11.8 Устава к компетенции общего собрания  относится, в том числе, решение следующих вопросов: внесение изменений в устав  товарищества, избрание членов правления товарищества. Кроме того, согласно  пункту11.9 Устава общее собрание ТСЖ может также решать вопросы, отнесённые  к компетенции правления.  

Согласно пункту 12.1 Устава Правление товарищества вправе принимать  решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов,  отнесённых к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление  является исполнительным органом товарищества, подотчётным общему собранию  членов товарищества.  

Правление товарищества избирается из числа членов товарищества не менее  пяти человек на общем собрании членов товарищества (пункт 12.2 Устава  Товарищества).  

Члены правления избираются на срок, равный двум календарным годам  (пункт 12.3 Устава).  

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ТСЖ «Машиностроитель-4» в  обязанности правления входит, в числе прочих, заключение договоров от имени  товарищества, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт  недвижимого имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 13.1 Устава председатель правления избирается  правлением товарищества на срок, равный двум календарным годам, и  обеспечивает выполнение решений правления, даёт указания и распоряжения всем  должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц  обязательно.  

В силу пункта 13.2 Устава председатель правления действует от имени  Товарищества без доверенности.  

Пунктом 13.3 Устава ТСЖ к полномочиям председателя правления отнесено  подписание платёжных документов и совершение сделок, которые в соответствии с  законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения  правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.  

С июня 2018г. в доме проведено 7 общих собраний, в каждом из которых  было произведено переизбрание правления ТСЖ:  

Собрание № 1 - с 04.06.18 по 07.06.2018г., избрано правление во главе с  ФИО5  

Собрание № 2 - с 05.06.2018г. по 13.06.2018г., избрано правление во главе с  ФИО4 Произведена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2183702273478  от 22.06.2018г.  

Собрание № 3 - с 10.07.2018 по 22.07.2018г., избрано правление во главе с  ФИО5  

Собрание № 4 — с 12.07.2018 по 29.07.2018г., избрано правление во главе с  ФИО4  

30.08.2018г. регистрационной записью 2183702331657 ФИО5 была  зарегистрирована как председатель правления ТСЖ на основании результатов  собрания № 3.  

18.09.2018г. на основании результатов собрания № 3 и договора управления   № У3/2018 от 31.08.2018г., заключенного ТСЖ Машиностроитель-4» в лице  ФИО5 с ООО «Компания «ДОМА» Служба государственной жилищной  инспекции Ивановской области издала приказ № 879 о внесении изменений в  реестр лицензий Ивановской области, согласно которому с 01.10.2018г. дом был  передан в управление ООО «Компания «ДОМА».  

25.09.2018г. ФИО4, ТСЖ «Машиностроитель-4» был подан иск в  Ленинский районный суд. г. Иваново, включающий в себя требования, в том числе  о признании недействительным договора управления многоквартирным домом   № УЗ/2018 от 31.08.2018г., заключенного ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице  ФИО5 с ООО «Компания «ДОМА» (дело 2-71/2019).  

02.10.2018г. регистрационной записью 2183702362578 ФИО4 была  зарегистрирована как председатель правления ТСЖ на основании результатов  собрания № 4.  

26.10.2018г. ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице председателя правления  ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области об  оспаривании приказа Ивгосжилинспекции № 879 от 18.09.2018г. (дело № А17- 9394/2018).  

Проведено собрание № 5 — с 20.10.2018г. по 28.10.2018г. избрано правление  во главе с Илюшовой Л.Б. и принято решение о расторжении договора управления   № УЗ/2018 от 31.08.2018г. с ООО «Компания «ДОМА». На основании собрания № 5  ООО «Компания «ДОМА» было исключено из реестра лицензий с 01.12.2018г.  

Проведено собрание № 6 - с 26.10.2018г. по 06.11.2018г., избрано правление  во главе с ФИО5  

Проведено собрание № 7 - с 28.10.2018г. по 07.11.2018г., избрано правление  во главе с ФИО4  

31.10.2018г. Алидина НЛО. обратилась в Ленинский районный суд г.  Иваново по признанию недействительным результатов собрания № 4 (дело 2- 109/2019).  

12.11.2018г. ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице членов правления ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 подписали  оспариваемый договор управления № У4/2018.  

14.11.2018г. регистрационной записью 2183702403003 ФИО5 была  зарегистрирована как председатель правления ТСЖ по результатам собрания № 6.  

20.11.2019г. ФИО5 произвела платеж с расчетного счета ТСЖ  «Машиностроитель-4» в ООО «Компания Дома» по договору управления  многоквартирным домом № УЗ/2018 от 31.08.2018г., тем самым подтвердила его  фактическое исполнение.  

28.11.2018г. регистрационной записью 2183702420273 ФИО4 была  зарегистрирована как председатель правления ТСЖ на основании результатов  собрания № 7.  

ТСЖ «Машиностроитель-4» управляло МКД декабрь 2018г., январь 2019г.  

21.12.2018г. Ивгосжилинспекция вынесла предписание № 28-шс ТСЖ  «Машиностроитель-4» об обязании вернуть за октябрь-ноябрь 2018г. начисленные  средства собственникам. Не согласившись с предписанием, 01.03.2019 ТСЖ подало  иск о его оспаривании (дело № А17-1474/2019 Арбитражного суда Ивановской  области).  

25.01.2019г. на основании результатов собрания № 6 и договора управления   № У4/2018 от 12.11.2018г. Служба государственной жилищной инспекции  Ивановской области издала приказ № 648, согласно которому дом был включен в  реестр лицензий Ивановской области и передан в управление ООО «Компания  «ДОМА» с 01.02.2019г.  

В период с 03.03.2019г. по 11.03.2019г. было проведено общее собрание  собственников МКД, на котором было принято решение о смене способа  управления на управление управляющей компанией ООО «Компания «ДОМА».  Решение было реализовано с 01.05.2019г.  

17.07.2019 было прекращено производство по делу № А17-9394/2018 в  Арбитражном суде Ивановской области в связи с отказом ТСЖ  «Машиностроитель-4» от требований.  

17.04.2019 Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2- 109/2019 собрание № 4 было признано ничтожным. Решение вступило в законную  силу 09.07.2019г.  

19.04.2019г. Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу 2- 71/2019 было отказано в признании недействительным договора управления  многоквартирным домом № УЗ/2018 от 31.08.2018г. Решение вступило в законную  силу 09.07.2019г.  

После решений Ленинского районного суда по делам № 2-109/2019 и № 2- 71/201У ТСЖ «Машиностроитель-4» исполнило предписание № 28-шс от  21.12.2018г. и произвело возврат за октябрь-ноябрь 2018г. собственникам в  квитанциях апреля 2019г., затем отказалось от требований по делу № А 17- 1474/2019 Арбитражного суда Ивановской области, в связи с чем дело было  прекращено 03.06.2019г.  

В августе 2019г. ФИО5 проведено общее собрание по смене  правления ТСЖ и его председателя, утвержденное протоколом от 27.08.2019г.  

05.09.2019г. Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу 2- 789/2019 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований по  признанию ничтожным решений общего собрания № 7. Определением суда  апелляционной инстанции от 13.01.2020 данное решение оставлено без изменения.  

Полагая, что заключение договора управления № У4/2018 от 12.11.2018 с  ООО «Компания «ДОМА» членами правления ТСЖ ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 произошло при отсутствии у  них соответствующих полномочий, ТСЖ «Машиностроитель-4» обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании данного  договора недействительным.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований  исходя из следующего.  

Указанный договор управления оспаривается истцом по основаниям,  установленным статьями 183, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ как сделка,  заключенная неуполномоченным лицом, а также как сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего Сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения  сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку  лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  

исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была  знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их  превышении.  

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ  не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с  выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными  документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического  лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или  положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему  правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого  отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее  совершения (статьи 51 и 53 Г К РФ), если только соответствующие данные не были  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51  ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях  оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174  ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении  ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления от 23.06.2015г. №  25).  

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу  оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления от 23.06.2015г. № 25).  

Из материалов дела следует, что подписание спорного договора управления  с ООО «Компания «ДОМА» произошло после отмены протоколом № 7 от  07.11.2018 решений внеочередного собрания членов ТСЖ, принятых в период с  26.10.2018 по 06.11.2018 и оформленных протоколом № 3 от 07.11.2018, к числу  которых относились решение об избрании правления в составе ФИО5,  ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, а также решение о  заключении договора управления с ООО «Компания «ДОМА». Таким образом, в  данном случае имеются условия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.  

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ  «Машиностроитель-4» о признании спорного договора управления, заключённого с  ООО «Компания «ДОМА», недействительным, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на  действительность сделки.  

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015г. № разъяснено, что сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

Материалами дела (в том числе актами выполненных работ) подтверждается  и истцом не отрицается, что в период действия спорного договора управления №  У4/2018 от 12.11.2018, заключенного между ТСЖ «Машиностроитель-4» и ООО  «Компания «ДОМА», то есть с 01.02.2019 по 30.04.2019, ООО «Компания  «ДОМА» оказывало Товариществу и, соответственно, собственникам помещений  данного дома, услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в свою  очередь, ТСЖ и, соответственно, собственники пользовались данными услугами и  результатами проводимых управляющей организацией работ. В свою очередь  

собственники производили за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы  оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными  документами. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об  обоюдном исполнении сторонами спорного договора управления его условий. Тем  самым, своими действиями ТСЖ «Машиностроитель-4» давало основание другим  лицам и, в частности, контрагенту по указанному договору - ООО «Компания  «ДОМА», полагаться на действительность указанной сделки. При этом суд  отклоняет довод истца о том, что не может служить формой одобрения договора  оплата, поступавшая от членов правления ТСЖ, в том числе от Илюшовой Л.Б.  ввиду неучастия членов ТСЖ и собственников в договоре управления, поскольку в  данном случае Илюшова Л.Б. и иные члены правления ТСЖ выступали не только  как собственники помещений в МКД, но и как председатель правления ТСЖ и как  члены правления ТСЖ соответственно, действующие от имени ТСЖ, с которым  был заключен спорный договор.  

В этой связи предъявление истцом требования о признании вышеуказанного  договора управления № У4/2018 от 12.11.2018, который фактически был им  исполнен, недействительным со ссылкой на то, что договор был заключён в  отсутствие полномочий на его заключение, свидетельствует о недобросовестности  действий самого истца, которые суд полагает возможным квалифицировать как  злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

Также суд не усматривает оснований для признания спорного договора  сделкой, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168  ГК РФ, ввиду недоказанности истцом данного утверждения.  

Кроме того, суд также учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством,  суд, арбитражный суд или третейский суд.  

Статьей 12 указанного Кодекса предусмотрены способы защиты  гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право  заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу статьи 2 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Таким образом, одним из условий получения судебной защиты является  наличие нарушенного права.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца  права, нарушенного и подлежащего судебной защите.  

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ТСЖ «Машиностроитель-4»  отказать.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного  сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:48:31Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна