Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9339/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А75-9339/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 24.06.2021 № 17-10477/2023 (далее – контракт), а также неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части основного долга, просил взыскать с учреждения 1 277,76 руб. неустойки (пени) за период с 19.03.2023 по 09.06.2023.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности, отмечая, что реестр почтовых отправлений от 18.04.2023 не является доказательством соблюдения такого порядка, поскольку в разделе «примечание» этого реестра претензия от 21.03.2023 не имеет исходящего регистрационного номера (так можно обозначить любую претензию, поступившую в адрес ответчика и зарегистрированную в журнале входящей корреспонденции).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Поставив в адрес учреждения электрическую энергию в период c 01.02.2023 по 28.02.2023 в объеме 22 928 кВт/ч на сумму 193 458,99 руб., учитывая уклонение от оплаты потребленного ресурса, претензией от 21.03.2023 № 17/0000178626-ПТ общество уведомило его об имеющейся задолженности и потребовало оплатить ее, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор в обжалуемой учреждением части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 33, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-136, отклонили доводы учреждения о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его неверным, учли обстоятельства возникновения задолженности (несвоевременное исполнение обязательств обусловлено также наличием ошибок в реквизитах платежных поручений), незначительность периода просрочки, добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной к взысканию неустойки, на основании чего применили правила о снижении неустойки, удовлетворив иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами, при этом институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт своевременного направления обществом досудебной претензии учреждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в отсутствие оснований для оставления его без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку истец направил претензию от 21.03.2023 № 17/0000178626-ПТ по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.04.2023, где в перечне направленных ответчику документов содержится претензия от 21.03.2023. Также суд принял во внимание, что истцом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса, при этом действуя разумно и добросовестно, управляя имуществом, даже в случае неполучения претензии истца, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага (электрической энергии), имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению обществу; ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии непосредственно после ее потребления, то есть задолго до момента обращения последнего с досудебной претензией и исковым заявлением.

Таким образом, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1