﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-19312/2021 

Дата принятия решения –  18 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан", с.Шемордан; Обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан", г.Казань, (ОГРН 1171690123802, ИНН 1635012096) о взыскании с ответчика 226 685 рублей 76 копеек (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, 76 коп.) основного долга по договору поставки; о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 54 копейки), о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов,

с участием:

от истца  –    не явился, извещен,

от ответчика –  Хисамова Э.З., представитель по доверенности от 10.09.2021г., диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838) - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан", с.Шемордан; Обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан", г.Казань, (ОГРН 1171690123802, ИНН 1635012096) о взыскании с ответчика 226 685 рублей 76 копеек (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, 76 коп.) основного долга по договору поставки; о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 54 копейки), о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838) было принято к судебному производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие Истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

От мирового соглашения со стороны Истца поступил отказ.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838), и Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "СК Биссан", с.Шемордан; Обществу с ограниченной ответственностью "СК Биссан", г.Казань, (ОГРН 1171690123802, ИНН 1635012096), был заключен договор поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. на поставку бетона (далее - Товар).

За период с 29.08.2020 года – по 12.10.2020 года в адрес Ответчика был поставлен Товар на сумму 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.:

- Товарная накладная №1619 от 29.08.2020 г. на сумму 96 211 руб. 20 коп.; 

- Товарная накладная №1901 от 26.09.2020 г. на сумму 44 645 руб. 04 коп.;

- Товарная накладная №2042 от 07.10.2020 г. на сумму 48 105 руб. 60 коп.;

- Товарная накладная №2043 от 12.10.2020 г. на сумму 37 723 руб. 92 коп.;

Согласно пункту 3.3. Договора поставки №34/1-п от 11.06.2020 г.: «Покупателю предоставляется отсрочка платежа на сумму не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 14 календарных дней». Оплата за Товар в установленный Договором поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. срок не поступила.

Ответчиком был подписан акт сверки за период 01.01.2020 года – 16.11.2020 года где, по словам Истца, Ответчик признает сумму задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцов товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до Юго дня включительно. С Иго дня задержки в оплате Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

С момента последней поставки 12.10.2020 года и с учетом 14 календарных дней, предназначенных в качестве отсрочки платежа (до 26 октября 2020 года) по состоянию на 06 августа 2021 года прошло 282 календарных дня.

Днем оплаты по договору поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. с учетом дней отсрочки платежа является дата – 27 октября 2020 года. По условиям договора (п.6.1) за период просрочки в количестве 10 дней предусмотрено пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Расчет производится за период 27.10.2020 года – 06.11.2020 года (10 календарных дней):

Формула расчета

Расчет

Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 0,5% = сумма неустойки

226 685.76*0.5%*10 = 11 334 рублей 28 копеек

По условиям п.6.1. договора поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. с 11го дня задержки просрочки предусмотрено пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Расчет производится за период 07.11.2020 года – 06.08.2021 года (272 календарных дня).

Формула расчета

Расчет

Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 1% = сумма неустойки

226 685.76 * 1% * 272 = 616 585 рублей 26 копеек

Общая сумма неустойки: 11 334 руб. 28 коп. + 616 585 руб. 26 коп. = 627 919 руб. 54 коп.

Итого общая сумма неустойки за весь период просрочки оплаты составляет: 627 919 рублей (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

По юридическому и почтовому адресам Ответчика была направлена претензия № 274 от 08.06.2021 года о добровольном погашении задолженности. В связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес Истца с соответствующей отметкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, «юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, далее если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу» (пункт 63).

«Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения» (пункт 67).

В подтверждении отправки претензии в адрес Ответчика прикладываем квитанцию об отправке с описью вложения и копии конвертов с отметкой о возврате в адрес отправителя (истца) в связи с истечение срока хранения.

Пунктом 7.1. Договора поставки №34/1-п от 11.06.2020 г., установлен срок для ответа на претензию в срок 15 дней.  Из отчета об отслеживании почтовых отправлений:

1.   письмо с почтовым идентификатором 42290117039611, согласно размещенной на официальном сайте АО «Почта Россия» (https://www.pochta.ru/tracking#42290117039611) информации прибыло в место вручения 15.06.2021, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 16.07.2021 г. и получено отправителем в отделении АО «Почта России» 21.07.2021г.

2.   Письмо с почтовым идентификатором 42290117039642 согласно размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#42290117039642) информации прибыло в место вручения 14.06.2021 г., выслано назад отправителю по истечении срока хранения 15.07.2021 г. и получено отправителем в отделении АО «Почта России» 21.07.2021 г. По состоянию на 06.08.2021 г. с момента получения почтовых отправлений с пометкой «истек срок хранения» прошло 15 календарных дней.

Исходя из вышесказанного, установленный законом порядок и срок досудебного урегулирования спора Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.                                                                           

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанное гей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи зафиксирован товарными накладными, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12)

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со статьей 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 статьи 9. Права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

7. В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

На основании опубликованного Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи: «В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли- продажи товара»

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По условиям п.6.1. договора поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. с 11го дня задержки просрочки предусмотрено пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 919 рублей 54 копейки (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки 27.10.2020г. по 06.08.2021г., согласно расчету.

Днем оплаты по договору поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. с учетом дней отсрочки платежа является дата – 27 октября 2020 года. По условиям договора (п.6.1) за период просрочки в количестве 10 дней предусмотрено пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Расчет производится за период 27.10.2020 года – 06.11.2020 года (10 календарных дней):

Формула расчета

Расчет

Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 0,5% = сумма неустойки

226 685.76*0.5%*10 = 11 334 рублей 28 копеек

По условиям п.6.1. договора поставки №34/1-п от 11.06.2020 г. с 11го дня задержки просрочки предусмотрено пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Расчет производится за период 07.11.2020 года – 06.08.2021 года (272 календарных дня).

Формула расчета

Расчет

Сумма задолженности * процент неустойки * кол-во дней по 1% = сумма неустойки

226 685.76 * 1% * 272 = 616 585 рублей 26 копеек

Общая сумма неустойки: 11 334 руб. 28 коп. + 616 585 руб. 26 коп. = 627 919 руб. 54 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, а также представил доказательства их несоразмерности.

По словам ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, возникшем в связи с пандемией коронавирусной инфекции и как следствие, по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия.

В данном случае Ответчик просит учесть то обстоятельств, что Истец с 10 июля 2021г. имеет статус среднего предприятия, у которого за предшествующий календарный год доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, превысил 800 млн. рублей.

Ответчик указывает, что наложение на Ответчика дополнительных необоснованно высоких финансовых обязательств может привести к его банкротству.

По словам Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки в размере 627 919,54 рублей за просрочку уплаты суммы в размере 226 685,76 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком и приведет к неосновательному обогащению Истца.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указывается следующее: Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для Истца в связи с нарушением обязательств Ответчиком, Ответчик просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также, во время судебного заседания Ответчик указал причину возникновения задолженности. 

По словам представителя Ответчика, глава Нурлатского района обратился с просьбой к Ответчику, без заключения какого-либо контракта, выполнить объем работы по восстановлению дорожного покрытия. Также, глава Нурлатского района попросил руководителя Истца предоставить Ответчику материалы для того, чтобы Ответчик смог закончить работы к приезду Президента в их район. 

После выполненных работ, Ответчик должен был участвовать в торгах для того, чтобы выиграть на аукционе работы и получить оплату за выполненную работу, так как Ответчик за свой счет выполнял работу, порученную главой Нурлатского района – занимался восстановлением дорожного покрытия. 

В связи с ограничениями пандемии не могли открыть конкурс, но работу нужно было закончить к приезду Президента. Следовательно, участие в конкурсе представлялось невозможным в связи с пандемией. Однако, когда после пандемии был открыт конкурс по данным работам, в конкурсе выиграла другая организация и получила оплату за выполненную работу Ответчиком. Таким образом, Ответчик остался без оплаты и не смог расплатиться за долги.

Таким образом, суд усмотрел возможность применения правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с заявленным ходатайством об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Указанные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон и наличие долга, заявленного стороной Истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением судом неустойки, накладываемой на Ответчика, расходы по уплате государственной пошлины также были уменьшены, а излишне уплаченная государственная пошлина будет возвращена Истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Биссан", с.Шемордан; Общества с ограниченной ответственностью "СК Биссан", г.Казань, (ОГРН 1171690123802, ИНН 1635012096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838) сумму основного долга по договору поставки в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за период 27.10.2020г. по 06.08.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2021 № 2898.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Кириллов