Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317807/19-57-1758

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

 Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСНАБ-ГРУПП" (620050, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЁРИНГ ПМ" (125424, г. МОСКВА, СХОДНЕНСКИЙ туп., д. 16, стр. 4, помещение 1, КОМНАТЫ С 7 ПО 11, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 года

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЁРИНГ ПМ" о признании сделки недействительной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явиться в суд в связи с принятием ограничительных мер в виду распространения COVID-19. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что у истца имелась возможность представить в суд возражения касательно доводов ответчика  до введения карантинных мер или направить отзыв на исковое заявление посредством электронной системы. Истец данную процессуальную обязанность не исполнил. Данные действия истца расцениваются судом как процессуально необоснованные.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 февраля 2016 года между ООО «Зеринг ПМ» и ООО «Медснаб-групп» было заключено Дистрибьюторское соглашение №19-П-Д-ИНВ.

В ходе судебных разбирательств по иску ООО «Зеринг ПМ» к ООО «Медснаб-групп» о взыскании по дистрибьюторскому соглашению от 12.02.2016 №19-П-Д-ИНВ суммы задолженности в размере 20 268 043, 81 руб., были предоставлены накладные, подтверждающие поставку товара.

Истец указывает, что спорные накладные не подписывал, не предоставлял ответчику согласованных заказов, спецификаций, доверенностей.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-118226/17 по иску ООО "Зёринг ПМ" к ООО "Медснаб-групп" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 82 от 31.03.2016 года, № 83 от 31.03.2016 года, №84 от 31.03.2016 года, №86 от 31.03.2016 года, №140 от 30.05.2016 года, №201 от 19.07.2016 года, № 287 от 30.09.2017 года, №288 от 30.09.2016 года, №293 от 30.09.2016 года, № 419 от 27.12.2016 года, №422 от 29.12.2016 года, № 423 от 29.12.2016 года, № 424 от 29.12.2016 года.

По указанному делу 16 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Зёринг ПМ" к ООО "Медснаб-групп" в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Медснаб-групп" - без удовлетворения.

20 июня 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118226/17 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118226/17 установлено, с учетом соответствующего экспертного заключения, что документы, представленные как свободные образцы, но подписанные не ФИО3, были подписаны с ее ведома и в последствии приняты ООО "Медснаб-групп". Представленные, как свободные образцы, документы были оплачены ООО "Медснаб-групп".

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Медснаб-групп" в своей хозяйственной деятельности допускал участие неизвестного лица, которое подписывало документы (договоры, накладные, акты), в том числе, спорные накладные, а затем ответчик одобрял их, оплачивая такие документы.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы искового заявления несостоятельными и документально не подтвержденными.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118226/17 установлено обстоятельство осуществления ООО "Зёринг ПМ" во исполнение Дистрибьюторского соглашения № 19-П-Д-ИНВ от 12 февраля 2016 года поставки ООО "Медснаб-групп" товаров по товарным накладным № 82 от 31,03.2016 года, № 83 от 31.03.2016 года, №84 от 31.03.2016 года, №86 от 31.03.2016 года, №140 от 30.05.2016 года, №201 от 19.07.2016 года, № 287 от 30.09.2017 года, №288 от 30.09.2016 года, №293 от 30.09.2016 года, № 419 от 27.12.2016 года, №422 от 29.12.2016 года, № 423 от 29.12.2016 года, № 424 от 29.12.2016 года.

Подписанием указанных товарных накладных истец подтвердил согласование всех существенных условий договора поставки, в том числе по ассортименту, количеству и цене поставленных товаров.

Данное обстоятельство, ранее установленное вступившим в законную силу решением суда, в полном объеме опровергает доводы искового заявления о несогласованности существенных условий по дистрибьюторскому соглашению № 19-П-Д-ИНВ от 12 февраля 2016 года в части поставленного товара по спорным накладным.

Доказательств недействительности Дистрибьюторского соглашения № 19-П-Д-ИНВ от 12 февраля 2016 года истец суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Жданова Ю.А.