АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6564/2025

г. Иваново

09 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в не объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству № 5973/25/37008-ИП от 23.01.2025,  

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области,  

должник по исполнительному производству: ФИО4, при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представителя ФИО5 (на основании доверенности от 01.04.2025, диплома, паспорта),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в не объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству № 5973/25/37008-ИП от 23.01.2025.  

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1132/2020 ООО «АРТ-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В производстве ОСП по г. Иваново и Ивановскому району находится исполнительное производство № 5973/25/37008-ИП от 23.01.2025, возбужденное на основании определения Ивановского районного суда от 09.09.2024 в рамках дела № 2-1527/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом указанного исполнительного документа является принятие обеспечительных мер в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587.  

Согласно банку данных ФССП России исполнительное производство № 5973/25/37008-ИП от 23.01.2025 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3  

Исх. № 372 от 03.07.2025 конкурсным управляющим в адрес ОСП по г. Иваново и Ивановскому району было направлено заявление о розыске указанного имущества.  

На момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением ответ на заявление о розыске имущества не поступил.  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступил отзыв, из которого следует, что Управление не согласно с доводами заявителя, поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в результате которых установить местонахождение экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587 не представилось возможным.  

Обращение конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» ФИО1 рассмотрено 01.08.2025, исх. № 37008/25/903982, заместителем начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО7, в ответе на обращение заявителю даны разъяснения, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника объявить розыск не представляется возможным.  

Управление обращает внимание суда на то, что заявление ФИО1 подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) через реализованный на сайте ФССП России сервис интернет-приемная в формате электронного документа. При этом Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" установлен перечень видов обращений, в  

который включено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства; обращение, поданное в соответствии с Законом № 59-ФЗ, к видам обращений, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в формате электронного документа, не отнесено. Заявитель вправе обратиться в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району в установленном порядке с соответствующим заявлением о совершении исполнительских действий для рассмотрения данного заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). В связи с указанными обстоятельствами Управление полагает, что в действиях должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области отсутствуют нарушения действующего законодательства, права и законные интересы заявителя судебным приставом не нарушены.  

Также Управление указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа Ивановского районного суда Ивановской области № 37RS0005#2-1527/2024#3 от 21.01.2025, который содержит требования неимущественного характера. Из анализа статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что розыск имущества должника по требованиям неимущественного характера не предусмотрен, следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника в данном случае не имелось.  

Кроме того, Управление указало, что в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП от 24.10.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, 01.06.2023 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО8 - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. 28.01.2025 в рамках указанного разыскного дела начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в УФССП России по Ивановской области направлено разыскное задание, согласно которому Межрайонным отделением по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области проведены разыскные мероприятия.  

С учетом изложенного, по мнению Управления, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.  

От старшего судебного пристава ФИО2, от судебного пристава-исполнителя ФИО3, от ФИО4 отзывы в материалы дела не поступили.  

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали.  

Дело рассмотрено судом в соответствие со статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.  

Изучив представленные документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.  

В ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области дела № 2-1527/2024, возбужденного по иску ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением суда от 09.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.  

С целью исполнения указанного определения Ивановским районным судом Ивановской области 09.09.2024 выдан исполнительный лист № 37RS0005#2-1527/2024#2.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 от 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий. Место нахождения спорного имущества приставами не установлено.  

Арбитражным судом Владимирской области в целях исполнения решения по делу № А11-1132/2020 ООО «Арт-строй» 15.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036302868, в том числе – на обязание бывшего руководителя ООО «Арт-строй» ФИО8 передать конкурсному управляющему общества экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 354076/22/33013-ИП от 24.10.2022.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 01.06.2023 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО8 – транспорт экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.  

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление от 01.06.2023 об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8 - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, осуществляющему розыск.  

Начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области было передано разыскное задание от 28.01.2025, в соответствии с которым необходимо было принять следующие меры:  

- провести проверку возможного местонахождения разыскиваемого имущества KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 по указанному адресу;  

- в случае отсутствия разыскиваемого имущества на указанной территории опросить лиц, проживающих в указанном доме, а именно ФИО4, а также соседей на получение информации о транспортном средстве;  

- принять все возможные меры к установлению места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587;  

- при установлении места нахождения KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 принять меры к аресту имущества.  

Принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области и ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области меры по розыску указанного имущества результатов не принесли.  

В связи с выдачей Ивановским районным судом Ивановской области нового исполнительного листа № 37RS0005#2-1527/2024#3 на основании определения суда от 09.09.2024 о принятии обеспечительных мер в виде ареста экскаватора-погрузчика  

KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятых в рамках дела № 2-1527/2024, возбужденного по иску ООО «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области постановлением от 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 5973/25/37008-ИП.  

Конкурсный управляющий ООО «Арт-строй» ФИО1 обратился в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Управления ФССП России по Ивановской области с заявлением от 03.07.2025 об объявлении розыска экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 в рамках исполнительного производства № 5973/25/37008-ИП.  

В связи с не получением ответа на данное заявление ФИО1 25.07.2025 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении розыска упомянутого имущества.  

Впоследствии в адрес заявителя поступил ответ от 01.08.2025 на обращение ФИО1, в котором сообщалось о невозможности объявления розыска.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).  

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.  

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).  

В соответствии с частью 3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца,  

возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

Согласно части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;  

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация регулируется пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.  

Доказательства передачи ООО "Арт-строй» экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587 в материалах дела отсутствуют.  

Положениями Закона № 229-ФЗ прямо не установлено, в каких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.  

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. Федеральной службой судебных приставов 17 апреля 2014) предусмотрено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:  

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;  

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;  

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;  

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник - организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации).  

В рамках исполнительного производства N 5973/25/37008-ИП судебным приставом-исполнителем судебный акт фактически не исполнен.  

В обоснование своей позиции Управление указало, что в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП от 24.10.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, 01.06.2023 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в  

отношении имущества ФИО8 - экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587. 28.01.2025 в рамках указанного разыскного дела начальником ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в УФССП России по Ивановской области направлено разыскное задание, согласно которому Межрайонным отделением по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области проведены разыскные мероприятия.  

Данный довод суд отклоняет по основаниям, указанным выше, а также в связи с окончанием исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП постановлением от 04.09.2025.  

Также суд признает несостоятельным довод Управления о несоблюдении ФИО1 порядка обращения с заявлением об объявлении розыска имущества в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Поступившее от ФИО1 заявление содержало ясно сформулированную просьбу об объявлении розыска конкретно определенного имущества. Принимая во внимание содержание данного заявления, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.  

Несоответствие порядка подачи заявления установленной внутренними нормами Службы процедуре – с учетом содержания заявления и положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ – не может являться основанием для ущемления прав и законных интересов заявителя.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, ни Законом № 229-ФЗ, ни Методическими рекомендациями не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о розыске имущества как подача заявления не в соответствии с установленными порядком.  

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая, что фактически исполнительный документ о принятии обеспечительных мер исполнен не был, сложившиеся правоотношения урегулированы пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, требования ООО "Арт-строй" подлежат удовлетворению.  

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебного пристава исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не объявлении розыска имущества (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, заводской № 97F20587) по исполнительному производству № 5973/25/37008-ИП от 23.01.2025.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Скобелева Е.Г.