﻿67/2021-13505(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2377/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи, информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (в онлайн режиме) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел  

в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  

на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья  Чиндина Е.В.) и постановление от 27.10.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.)  по делу № 67-2377/2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Талисман» (ИНН 7017313251, ОГРН 1127017022659)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской  области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании  недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - бывший руководитель общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость 21» Куракина Наталия Петровна.  

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи  при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  

Бородулина И.И.) приняла участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Медведева О.А.  по доверенности от 11.01.2021.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  Бабаева И.С. по доверенности от 20.02.2021  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее -  ООО «Талисман», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Томской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган)  

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

о признании недействительным решения от 11.07.2019 № 1296П 

о прекращении юридического лица - общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость 21» (далее - ООО «Недвижимость-21»)  

в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности (запись от 12.07.2019 № 2197031243462).  

Определением от 06.04.2020 Арбитражного суда Томской области  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель  

ООО «Недвижимость 21» Куракина Наталия Петровна (далее – 3-е лицо,  Куракина Н.П.).  

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Кассатор указывает, что заявитель как лицо, чьи права  

и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ  ООО «Недвижимость 21», проявив достаточную степень заботливости и  осмотрительности, имел возможность направить в Инспекцию  соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с  исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что  воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.  Поскольку заявитель не воспользовался своим правом представить  возражения в установленный срок, кассатор считает, что его права  

не нарушены, порядок внесения записи о прекращении юридического лица  по мотиву недостоверности сведений соблюден. Инспекция указывает, что  суды, принимая решение в пользу Общества, не учли представленные  регистрирующим органом протоколы осмотра помещения, не дали оценки  приложенным к ним фотографиям и иной информации, равно как и не  проверили дополнительно фотографии, представленные заявителем.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в  отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или  изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  ООО «Недвижимость 21» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 19.06.2012  

за основным государственным регистрационным номером 1127017017852;  учредителем указанного общества является ООО «Талисман».  

По результатам осмотра, проведенного от 17.07.2018, в адрес ООО  «Недвижимость 21», его руководителя Куракиной Н.П. и учредителя -  

ООО «Талисман» Инспекцией направлено уведомление от 24.07.2018  

о необходимости представления достоверных сведений, в отношении ООО  «Недвижимость 21» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от  06.09.2018 в части адреса местонахождения юридического лица  (государственный регистрационный номер 2187031382866).  

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанной  записи достоверные сведения об адресе не представлены, Инспекцией  

на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон  

о государственной регистрации) принято решение от 25.03.2019 № 1296 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2   № 12 (728) от 27.03.2019/5579.  

12.07.2019 в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи  

с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок  после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений  

от кредиторов или иных лиц не поступило, Инспекцией на основании  решения от 11.07.2019 № 1296П в ЕГРЮЛ внесена запись за  государственным регистрационным номером 2197031243462 об исключении  юридического лица - ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.07.2019 № 1296П 

не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, оспорило  его в судебном порядке.  

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 4, 21.1, 22 Закона о государственной  регистрации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и  в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, исходили  из следующего:  

-исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом  регистрирующего органа, наличие совокупности признаков, изложенных в  подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное  (обязательное) исключение из реестра лиц;  

-установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности  сведений предназначен для установления действительности недостоверности  сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных  

лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об  организации;  

-исключение из ЕГРЮЛ не должно быть направлено на прекращение  деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою  деятельность, находятся по юридическому адресу, представляют отчетность;  

-исключение из ЕГРЮЛ организаций, в отношении которых имеется  запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют  деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи, не  допускается.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух  инстанций пришли к выводу о том, что регистрирующим органом  

не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении  ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридического лица, в отношении которого  на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о  недостоверности сведений.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства: протоколы осмотра объекта недвижимости  от 17.07.2018, от 04.06.2020, договор аренды недвижимого имущества  от 01.01.2018, акт приема - передачи к договору аренды от 01.01.2018,  фотографии офиса ООО «Недвижимость 21», оценив их в совокупности с  пояснениями начальника базы ООО «База Мостовая» Левина О.В.  (собственник арендованного помещения), из которых следует, что ООО  «Недвижимость 21» является арендатором нежилого помещения,  расположенного на территории базы, на первом этаже нежилого здания по  адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 11, стр. 1, помещение используется  директором ООО «Недвижимость 21» Куракиной Н.П. в качестве офиса,  

осмотр объекта недвижимости в июле 2018 года проведен Инспекцией без  извещения и без участия собственника, в июне 2020 года сотрудникам  Инспекции собственником была предоставлена информация о том, что ООО  «Недвижимость 21» является арендатором помещения, суды пришли к  правильному выводу о том, что представленные Инспекцией документы не  являются безусловными и достаточными доказательствами,  подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО  «Недвижимость 21».  

Не принимая в качестве достаточного доказательства недостоверности  адреса ООО «Недвижимость 21» протокол осмотра от 17.07.2018, суды  исходили из того, что сотрудниками Инспекции фактически осуществлен  осмотр территории по адресу ул. Мостовая, 11 из-за внешней границы  расположенного там забора, при том, что согласно приложенным  фотографиям на территории (за забором) имеются несколько зданий, которые  не были осмотрены, не были проведены опросы собственников помещений  

и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении  ООО «Недвижимость 21» по юридическому адресу, каких-либо мер  

по установлению собственников помещений по данному адресу Инспекция  не приняла. Суды отметили, что сами по себе указанные в протоколе осмотра  обстоятельства: отсутствие вывески, пояснения охранника (лица, в  отношении которого не имеется данных, позволяющих его  идентифицировать) о том, что ООО «Недвижимость 21» по данному адресу  не находится, с однозначностью не свидетельствуют, что по названному  адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Достоверность  результатов осмотра опровергается показаниями собственника помещения,  подтвердившего фактическое наличие арендных отношений с ООО  «Недвижимость 21». Обратное Инспекцией не доказано.  

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии с Обществом связи 

по юридическому адресу, суды правильно указали на то, что факт  однократного направления по адресу ООО «Недвижимость 21» и невручения  

почтовой корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об  отсутствии Общества по указанному им адресу местонахождения. Иных  доказательств в подтверждение своей позиции Инспекцией в нарушение  статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.  

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о  прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21», арбитражные  суды также учли, что ООО «Недвижимость 21» в 2018 и 2019 годах в  налоговый орган и территориальные фонды представляло бухгалтерскую и  налоговую отчетность (имеется в материалах электронного дела),  осуществляло хозяйственную деятельность.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  

Судьи А.А. Бурова   Г.В. Чапаева