АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35229/2025

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрев материалы дела по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРЕЙД" с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2024 в размере 841743 руб. 86 коп., неустойки в размере 255321 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

         Определением суда от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         12.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела в общем порядке, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.08.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 12.09.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.09.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела.

10.09.2025 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ведутся переговоры с истцом по мирному урегулированию спора.

Определением суда от 12.09.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 14.10.2025

13.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Судом открыто судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Явку ответчик не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. 

Предложения по мирному урегулированию спора от истца и ответчика не поступили. 

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"  (далее -Истец, Исполнитель) и ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 191-17-013-12/04 от 06.02.2024 на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется предоставить автотранспорт, по тарифам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, а Заказчик обязался оплатить за оказанные услуги плату, указанную в п. 3 Договора.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Истец предоставил автотранспорт, оказав Ответчику автотранспортные услуги в июне, июле, августе и октябре 2024 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные в июне, июле, августе, октябре 2024 года автотранспортные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в размере 841743 рубля 86 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2024 № 191-013-021401 с требованием об оплате оказанных услуг. 

В настоящее время ответчик оплату услуг по договору не произвел.         

Отсутствие оплаты заложенности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Как указал истец, ответчиком оплата не произведена, сумма долга составляет 841743 руб. 86 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: путевые листы, акты сдачи-приемки выполненных работ, гарантийные письма ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что путевые листы содержат технические ошибки (например, несоответствия в датах, пробеге, времени работы), что требует дополнительной проверки. Акты сдачи-приемки подписаны без детальной сверки фактически выполненных работ. В частности, отсутствуют отметки о качестве услуг и их соответствии условиям договора.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в расчете стоимости транспортных услуг, оказанных истцом ответчику, приведены следующие данные: наименование транспортного средства, гос. номер транспортного средства, дата оказания услуги, номер путевого листа, время оказания услуг (час), пробег (км), цена за 1 час (руб.), цена за 1 км (руб.), стоимость услуг (руб.).

Данные расчета совпадают с данными, указанными в оформленных путевых листах. 

Путевые листы согласно условиям договора подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг была рассчитана, исходя из тарифов на услуги, определенных в Приложении № 1 к договору.

Судом установлено, что Акты приемки-сдачи выполненных работ № 60 от 28.06.2024, № 67 от 31.07.2024, № 87 от 30.08.2024, № 101 от 10.10.2024 подписаны и заверены печатью организации ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД". 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела Актов приемки-сдачи выполненных работ № 60 от 28.06.2024, № 67 от 31.07.2024, № 87 от 30.08.2024, № 101 от 10.10.2024  не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленных требований актов приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не опровергнуто, необоснованность предъявления к оплате услуг на сумму 841743 руб. 86 коп. относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждена.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, договором № 191-17-013-12/04 от 06.02.2024 на оказание автотранспортных услуг, путевыми листами за июнь, июль, август, октябрь 2024, актами приемки-сдачи выполненных работ № 60 от 28.06.2024, № 67 от 31.07.2024, № 87 от 30.08.2024, № 101 от 10.10.2024, счет-фактурами (Универсально-передаточный документ), которых следует, что транспортные услуги оказаны на сумму 841743 руб. 86 коп.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Гарантийным письмом от 29.08.2024 № 15, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 798705 руб. 64 коп., в срок до 01.10.2024, .

Гарантийным письмом от о16.12.2024 № 16-12, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 841743 руб. 86 коп., в срок до 31.03.2025.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 841743 руб. 86 коп.  в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Возражений со стороны ответчика относительно основного долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 841743 руб. 86 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 255321 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 29.05.2025, с продолжением начисления с 30.05.2025 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 841743 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг/работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 255321 руб. 70 коп. за период с 18.07.2024 по 29.05.2025.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт Постановления 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 255321 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 30.05.2025 за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 841743 руб. 86 коп. до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 841743 коп. 86 коп. долга, 255321 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2024 по 29.05.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 57912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                О.И. Ушакова