ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293365/2022

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Принт» - генеральный директор ФИО1, приказ от 13.01.2023;  ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

от ответчиков – ИФНС России № 33 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 22.08.2023; 

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Принт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по заявлению ООО «Принт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 33 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.04.2022 № 22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), решения УФНС России по г. Москве (далее– Управление) по апелляционной жалобе от 26.09.2022 №21-10/114414@. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Принт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Генеральный директор ООО «Принт» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России № 33 по г.Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 22/12. 

В обжалуемом решении от 29.04.2022 № 22/12 содержится вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «РСК-Беркут», ООО «Стройкамп-Лизинг», ООО «Эффект МС» (далее - спорные контрагенты), поскольку целью заключения заявителем договоров со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и суммы принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 32 627 453 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 15 492 382,26 руб. и предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ штрафа на сумму 6 848 796 рублей.

Решением Управления от 26.09.2022 № 21-10/114414@ штраф по решению от 29.04.2022 № 22/12 снижен в два раза. 

Полагая неправомерными выводы инспекции, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов по договорам со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что обществом был создан формальный документооборот, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, которые в действительности не обладают необходимыми финансовыми, материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами, деловой репутацией; документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в действительности товар спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, не поставлялся, работы не выполнялись. 

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с подконтрольными и взаимозависимыми участниками сделок по созданию формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы судов  первой и апелляционной инстанций отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности хозяйственных операций повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 29.04.2022 № 22/12 в части начисления ООО «Принт» пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 29.04.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года и признает недействительным решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 29.04.2022 № 22/12 в части начисления ООО «Принт» пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года делу № А40-293365/2022 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года делу № А40-293365/2022,- изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 29.04.2022 № 22/12 в части начисления ООО «Принт» пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года делу № А40-293365/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Принт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная